Advertisement

Tattoos in der deutschen Bevölkerung – Prävalenzen, Soziodemografie und Gesundheitsorientierung

  • Ada BorkenhagenEmail author
  • Ursula Mirastschijski
  • Katja Petrowski
  • Elmar Brähler
Originalien und Übersichten

Zusammenfassung

Hintergrund

In den letzten Jahren haben Tätowierungen stark zugenommen, was die Frage nach soziografischen Parametern und der Gesundheitsorientierung von Tattooträgern aufwirft.

Ziel

Erhebung aussagekräftiger Zahlen zur Prävalenzentwicklung von Tattoos, zur Soziodemografie und zur Gesundheitsorientierung von Tätowierten.

Material und Methoden

Erhebung der Prävalenz von Tätowierungen anhand dreier repräsentativer Bevölkerungsumfragen in Deutschland lebender Personen (≥14 Jahre; 2003: n = 2043, 2009: n = 2512, 2016: n = 2510). Neben den Prävalenzen wurden soziodemografische Parameter erhoben. In der repräsentativen Befragung von 2016 wurde zudem die Gesundheitsorientierung einfach und mehrfach tätowierter männlicher und weiblicher Personen mit der von Nichttätowierten verglichen.

Ergebnisse

2016 war knapp jede/r fünfte Deutsche ≥14 Jahre tätowiert (37 %). Am häufigsten trugen junge Erwachsene im Alter zwischen 25 und 34 Jahren Tattoos, die bei beiden Geschlechtern etwa gleich beliebt waren. Tätowierungen waren in allen Bildungsschichten vertreten, es bestanden schwache Zusammenhänge mit einem geringeren Bildungsgrad und Erwerbslosigkeit. Lediglich mehrfach tätowierte männliche Personen weisen eine signifikant niedrigere gesundheitsfördernde Orientierung als männliche Personen ohne Tattoos auf.

Diskussion

Die hohe Prävalenz von Tattoos in der jungen Generation bei einer schwach niedrigeren gesundheitsfördernden Verhaltensorientierung bei mehrfach tätowierten männlichen Personen wirft Fragen nach der medizinischen Risikoaufklärung der Nutzer wie auch der gesetzlichen Regulierung der Anbieter von Tattoos auf.

Schlüsselwörter

Bodymodifikation Bevölkerungsumfrage Health Regulation Focus Scale Risikoaufklärung  

Tattoos in Germany: prevalence, demographics, and health orientation

Abstract

Background

Tattooing has become very popular in recent years. In this context, socio-demographic information and health orientation is important.

Objectives

The objective of this study was to evaluate the development of the prevalence of tattoos over the last thirteen years and the social and economic background of people with tattoos. Three national representative surveys were compared for this purpose; men and women residing in Germany were included. Additionally, the purpose of the study was to assess socio-demographic information and the health orientation of respondents with tattoos.

Materials and methods

Three national, representative surveys were conducted on German participants (2016: n = 2510, 2009: n = 2512, 2003: n = 2043). The number of tattoos and socio-demographic information were investigated. The Health Regulatory Focus Scale (HRFS) assessing the individual’s health orientation was used in 2016.

Results

Currently, one out of five Germans (≥14 years) has at least one tattoo. In Germany, tattoos are most prevalent among younger adults of both sexes aged 25 to 34 years. People with all levels of education have tattoos, although there were weak correlations with a lower education level and unemployment. Only men with several tattoos showed a significantly lower health orientation than non-tattooed ones.

Conclusion

The fact that nearly one fifth of the German population has tattoos suggests that this permanent body art is becoming more and more accepted in German society. As a result, a need for better health risk information on the topic for both tattooists and the people getting tattoos appears evident because of the high prevalence of tattoos in younger generations as well as the lower health orientation in men with several tattoos.

Keywords

Bodymodification Representative Survey Health Regulation Focus Scale Risk information 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A. Borkenhagen, U. Mirastschijski, K. Petrowski und E. Brähler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Für die Befragungen liegen positive Voten der Ethikkommission der Medizinischen Fakultät der Universität Leipzig vor.

Literatur

  1. 1.
    Brady BG, Gold H, Leger AE, Leger MC (2015) Self-reported adverse tattoo reactions: a New York City Central Park study. Contact Dermatitis 73:91–99CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Holbrook J, Minocha J, Laumann A (2012) Body piercing: complications and prevention of health risks. Am J Clin Dermatol 13:1–17CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Mataix J, Silvestre JF (2009) Cutaneous adverse reactions to tattoos and piercings. Actas Dermosifiliogr 100:643–656CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Gemeinsame Forschungsstelle der Europäischen Kommission (JRC) (2017) Safety of tattoos and permanent make-up: final report. https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/eur-scientific-and-technical-research-reports/safety-tattoos-and-permanent-make-final-report. Zugegriffen: 21. Jan. 2019Google Scholar
  5. 5.
    Crowley D, Lambert JS, Betts-Symonds G et al (2019) The seroprevalence of untreated chronic hepatitis C virus (HCV) infection and associated risk factors in male Irish prisoners: a cross-sectional study, 2017. Euro Surveill 24:14.  https://doi.org/10.2807/1560-7917.ES.2019.24.14.1800369 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Haley RW, Fischer PR (2003) The tattooing paradox are studies of acute hepatitis adequate to identify routes of transmission of subclinical hepatitis C infection? Arch Intern Med 163:1095–1098CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Jafari S, Copes R, Baharlou S, Etminan M, Buxton J (2010) Tattooing and the risk of transmission of hepatitis C: a systematic review and meta-analysis. Int J Infect Dis 14:e928–e940CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Robert Koch-Institut (2012) Epidemiologisches Bulletin. Aktuelle Daten und Informationen zu Infektionskrankheiten und Public Health 33. https://www.rki.de/DE/Home/homepage_node.html. Zugegriffen: 21. Jan. 2019Google Scholar
  9. 9.
    Alter MJ, Kruszon-Moran D, Nainan OV, McQuillan GM, Gao F, Moyer LA (1999) The prevalence of C‑virus infection in the United States, 1998 through 1994. N Engl J Med 341:556–562CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Ko YC, Ho MS, Chiang TA, Chang SJ, Chang PY (1992) Tattooing as a risk of hepatitis C virus infection. J Med Virol 38:288–291CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Bäumler W (2017) Laser treatment of tattoos: basic principles. Curr Probl Dermatol 52:94–104CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Laux P, Tralau T, Tentschert J et al (2016) A medical-toxicological view of tattooing. Lancet 387:395–402CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Heywood W, Patrick K, Smith AMA et al (2012) Who gets tattoos? Demographic and behavioral correlates of ever being tattooed in a representative sample of men and women. Ann Epidemiol 22:51–56CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Stieger S, Pietschnig J, Kastner CK, Voracek M, Swami V (2010) Prevalence and acceptance of tattoos and piercings: a survey of young adults from the southern German-speaking area of central Europe. Percept Mot Skills 110:1065–1074CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Laumann AE, Derick AJ (2006) Tattoos and body piercings in the United States: a national data set. J Am Acad Dermatol 55:413–421CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Statistic Brain Research Institute (2018) Tattoo statistic. https://www.statisticbrain.com/tattoo-statistics. Zugegriffen: 21. Jan. 2019Google Scholar
  17. 17.
    Appel A, Hofmeister D, Brähler E, Borkenhagen A (2015) Körperbild und Körperschmuck. Körperbild und Körperzufriedenheit bei Jugendlichen und jungen Erwachsenen mit und ohne Tattoos und Piercings. Psychotherapeut 6:505–510CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Trampisch HJ, Brandau K (2014) Tattoos und Piercings in Deutschland – Eine Querschnittstudie. https://doc-tattooentfernung.com/blog/GfK-Studie-Tattoo-Piercing-Deutschland-2014. Zugegriffen: 21. Jan. 2019Google Scholar
  19. 19.
    Stirn A, Brähler E, Hinz A (2006) Prävalenz, Soziodemografie, mentale Gesundheit und Geschlechtsunterschiede bei Piercing und Tattoo. Psychother Psychosom Med Psychol 56:445–449CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Angermeyer MC, Schomerus G (2017) State of the art of population-based attitude research on mental health: a systematic review. Epidemiol Psychiatr Sci 26:252–264CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Fellner B, Holler M, Kirchler E, Schabmann A (2007) Regulatory focus scale (RFS): development of a scale to record dispositional regulatory focus. Swiss J Psychol 66:109–116.  https://doi.org/10.1024/1421-0185.66.2.109 CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Dann C, Callaghan J (2019) Meaning-making in woman’s tattooed bodies. Soc Personal Psychol Compass 13:e12438.  https://doi.org/10.1111/spc3.12438 CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Musambira GW, Raymond L, Hastings SO (2016) A comparison of college students’ perceptions of older and younger tattooed women. J Women Aging 28:9–23.  https://doi.org/10.1080/08952841.2014.950894 CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Ada Borkenhagen
    • 1
    Email author
  • Ursula Mirastschijski
    • 2
  • Katja Petrowski
    • 3
  • Elmar Brähler
    • 3
    • 4
  1. 1.Universitätsklinik für Psychosomatische Medizin und PsychotherapieUniversität MagdeburgMagdeburgDeutschland
  2. 2.Center für Biomolecular Interactions BremenUniversität BremenBremenDeutschland
  3. 3.Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie, Klinik für Psychosomatik und PsychotherapieUniversitätsmedizin MainzMainzDeutschland
  4. 4.Abteilung für Medizinische Psychologie und Medizinische Soziologie Department für Psychische GesundheitUniversität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations