Advertisement

Langzeittrends beim Krebsinformationsdienst (KID) des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ)

Eine Analyse der Anfragen von Patientinnen und Patienten sowie Angehörigen von 1992 bis 2016
  • Magdalena RossetEmail author
  • Doreen Reifegerste
  • Eva Baumann
  • Evelyn Kludt
  • Susanne Weg-Remers
Originalien und Übersichten
  • 64 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Krebsinformationsdienste dienen Ratsuchenden als Quelle für evidenzbasiertes Wissen. Bisherige Studien über ihre Inanspruchnahme betrachten nur kurze Zeiträume und können somit keine Aussagen über langfristige Veränderungen liefern.

Ziel der Arbeit

Ziel der Studie ist die Identifikation von Langzeittrends in den Anfragen von Patientinnen und Patienten sowie Angehörigen an den deutschen Krebsinformationsdienst (KID).

Methode

Sekundäranalyse der Anfrageprotokolle an den KID des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ; N = 545.070) von Anfang 1992 bis Ende 2016. Die Anfrageentwicklung wird anhand der Gesamtzahl der Anfragen beschrieben, während die Deskription weiterer Merkmale an einer Stichprobe (n = 55.046) von Patientinnen und Patienten sowie Angehörigen erfolgt.

Ergebnisse

Die Anfragen sind im Untersuchungszeitraum deutlich angestiegen (1992: 11.344 Anfragen; 2016: 34.869 Anfragen). Dabei liegt seit 2005 der Anteil der Patientinnen und Patienten (zwischen 52 % und 60 %) über dem Anteil der Angehörigen. Das Durchschnittsalter der Patientinnen und Patienten ist angestiegen: Lag es von 1992 bis einschließlich 2000 noch unter 55 Jahren, stieg es seitdem bis ins Jahr 2016 auf über 60 Jahre an. Anfragen zu Brustkrebs wurden im gesamten Untersuchungszeitraum am häufigsten gestellt (Patientinnen/Patienten: n = 11.319, 39 %; Angehörige: n = 4173, 17 %). Auch nachdem E‑Mail als neuer Anfragekanal eingeführt wurde, bevorzugt ein Großteil der Anfragenden weiterhin den telefonischen Kontakt (zwischen 80 % und 98 %).

Diskussion

Die Inanspruchnahme des Krebsinformationsdienstes unterliegt zeitlichen Veränderungen, die vermutlich mit strukturellen Faktoren, wie Prävalenzraten oder Entwicklungen in Familienstrukturen oder Medienumgebungen, in Zusammenhang stehen.

Schlüsselwörter

Krebsinformation Krebsbezogene Informationssuche Krebsinformationsdienst Trendstudie Sekundäranalyse 

Trends in cancer information services over 25 years

An analysis of inquiries from patients and relatives made to the Cancer Information Service of the German Cancer Research Center from 1992 to 2016

Abstract

Background

Cancer information services (CISs) are a valuable source of evidence-based information. Previous studies in the field of CISs often investigate only short periods of time. However, there is a need for long-term analyses to identify changes in the use of CISs.

Objectives

The purpose of this study was to analyze trends in the inquiries of patients and surrogate seekers to a CIS.

Method

We conducted a secondary data analysis of the inquiry records of the German CIS (Krebsinformationsdienst, KID) hosted by the German Cancer Research Center from 1992 until 2016 (N = 545,070). Trends in the number of inquiries were described using the whole sample, while the description of further characteristics is based on a sample (n = 55,046) of patients, their family members, and friends.

Results

The inquiries increased in the period examined (1992: 11,344 inquiries; 2016: 34,869 inquiries). Since 2005, a greater share of patients (between 52 and 60%) than surrogate seekers have been contacting the CIS. The mean age of both self-seeking and supported patients increased from under 55 years between 1992 and 2000 up to over 60 years in the year 2016. Breast cancer is at all times the most frequently inquired cancer type (patients: n = 11,319, 39%; surrogate seekers: n = 4173, 17%). Even after the implementation of e‑mail as an additional communication channel, the majority of inquirers still prefer contact by phone (between 80 and 98%).

Conclusions

Changes in the utilization of a CIS over time are discussed against the background of structural changes, such as shifts in prevalence rates, family structures, or media environments.

Keywords

Cancer information Cancer information seeking Cancer information service Trend analysis Secondary analysis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Rosset, D. Reifegerste, E. Baumann, E. Kludt und S. Weg-Remers geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Die Autorinnen E. Kludt und S. Weg-Remers weisen auf folgende Beziehung hin: Als Mitarbeiterinnen des KID haben sie ein hohes Interesse an der Untersuchung der Informationsbedarfe und -bedürfnisse der Anfragerinnen und Anfrager, um die Angebote des KID bedarfsgerecht zu gestalten.

Dieser Beitrag beinhaltet keine experimentellen Studien an Menschen oder Tieren. Die verwendeten Daten wurden vom Krebsinformationsdienst anonymisiert erhoben, um die Nutzung der Angebote zu erfassen. Sie erlauben keine Rückschlüsse auf Individuen.

Literatur

  1. 1.
    Clinton-McHarg T, Paul C, Boyes A, Rose S, Vallentine P, O’Brien L (2014) Do cancer helplines deliver benefits to people affected by cancer? A systematic review. Patient Educ Couns 97(3):302–309.  https://doi.org/10.1016/j.pec.2014.09.004 Google Scholar
  2. 2.
    Hardyman R, Hardy P, Brodie J, Stephens R (2005) It’s good to talk: Comparison of a telephone helpline and website for cancer information. Patient Educ Couns 57(3):315–320.  https://doi.org/10.1016/j.pec.2004.08.009 Google Scholar
  3. 3.
    Pal SK, Miller MJ, Agarwal N et al (2019) Clinical cancer advances 2019: Annual report on progress against cancer from the American Society of Clinical Oncology. J Clin Oncol 37(10):834–849.  https://doi.org/10.1200/JCO.18.02037 Google Scholar
  4. 4.
    Robert Koch-Institut (2017) Krebs in Deutschland für 2013/2014. 11. Ausgabe. RKI, BerlinGoogle Scholar
  5. 5.
    Heimer A, Henkel M (2012) Bedarf an Krebsinformation in der Bevölkerung. Analyse des Informationsverhaltens von Ratsuchenden. Repräsentative Befragung im Auftrag des Krebsinformationsdienstes des Deutschen Krebsforschungszentrums. AKA, HeidelbergGoogle Scholar
  6. 6.
    Boltong A, Ledwick M, Babb K, Sutton C, Ugalde A (2017) Exploring the rationale, experience and impact of using cancer information and support (CIS) services: An international qualitative study. Support Care Cancer 25(4):1221–1228.  https://doi.org/10.1007/s00520-016-3513-7 Google Scholar
  7. 7.
    Rutten LJF, Agunwamba AA, Wilson P et al (2016) Cancer-related information seeking among cancer survivors: Trends over a decade (2003–2013). J Cancer Educ 31(2):348–357Google Scholar
  8. 8.
    Viswanath K (2005) The communications revolution and cancer control. Nat Rev Cancer 5(10):828–835.  https://doi.org/10.1038/nrc1718 Google Scholar
  9. 9.
    Chewning B, Bylund CL, Shah B, Arora NK, Gueguen JA, Makoul G (2012) Patient preferences for shared decisions: A systematic review. Patient Educ Couns 86(1):9–18.  https://doi.org/10.1016/j.pec.2011.02.004 Google Scholar
  10. 10.
    Rummer A, Scheibler F (2016) Informierte Entscheidung als patientenrelevanter Endpunkt. Dtsch Arztebl 113(8):A322–A324Google Scholar
  11. 11.
    Loh A, Simon D, Kriston L, Härter M (2007) Patientenbeteiligung bei medizinischen Entscheidungen. Effekte der Partizipativen Entscheidungsfindung aus systematischen Reviews. Dtsch Arztebl 104(21):A1483–A1488Google Scholar
  12. 12.
    Bundesministerium für Gesundheit (2012) Nationaler Krebsplan. Handlungsfelder, Ziele und Umsetzungsempfehlungen. Bundesministerium für Gesundheit, BerlinGoogle Scholar
  13. 13.
    Anderson DM, Duffy K, Hallett CD, Marcus AC (1992) Cancer prevention counseling on telephone helplines. Public Health Rep 107(3):278–283Google Scholar
  14. 14.
    Fennell KM, Heckel L, Wilson C, Byrnes M, Livingston PM (2016) How calls from carers, friends and family members of someone affected by cancer differ from those made by people diagnosed with cancer; analysis of 4 years of South Australian Cancer Council Helpline data. Support Care Cancer 24(6):2611–2618.  https://doi.org/10.1007/s00520-015-3069-y Google Scholar
  15. 15.
    Jefford M, Black C, Grogan S, Yeoman G, White V, Akkerman D (2005) Information and support needs of callers to the Cancer Helpline, the Cancer Council Victoria. Eur J Cancer Care (Engl) 14(2):113–123.  https://doi.org/10.1111/j.1365-2354.2005.00505.x Google Scholar
  16. 16.
    Adams E, Boulton M, Watson E (2009) The information needs of partners and family members of cancer patients: A systematic literature review. Patient Educ Couns 77(2):179–186.  https://doi.org/10.1016/j.pec.2009.03.027 Google Scholar
  17. 17.
    Chapman K, Rush K (2003) Patient and family satisfaction with cancer-related information: A review of the literature. Can Oncol Nurs J 13(2):107–116.  https://doi.org/10.5737/1181912x132107116 Google Scholar
  18. 18.
    Rutten LJF, Arora NK, Bakos AD, Aziz N, Rowland J (2005) Information needs and sources of information among cancer patients: A systematic review of research (1980–2003). Patient Educ Couns 57(3):250–261.  https://doi.org/10.1016/j.pec.2004.06.006 Google Scholar
  19. 19.
    Tariman JD, Doorenbos A, Schepp KG, Singhal S, Berry DL (2014) Information needs priorities in patients diagnosed with cancer: A systematic review. J Adv Pract Oncol 5(2):115–122Google Scholar
  20. 20.
    World Health Organization (2011) International statistical classification of diseases and related health problems, 10th revision. WHO, GenfGoogle Scholar
  21. 21.
    Robert Koch-Institut (2017) Zentrum für Krebsregisterdaten im Robert Koch-Institut Inzidenz, Fallzahlen in Deutschland. Datenstand: 29.11.2017 (www.krebsdaten.de/abfrage)Google Scholar
  22. 22.
    Dierks M‑L, Schwartz FW (2001) Rollenveränderungen durch New Public Health. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 44(8):796–803.  https://doi.org/10.1007/s001030100230 Google Scholar
  23. 23.
    Ledwick M, Rodbard D, Kimber S (2009) The information needs of patients and carers beyond the point of care. Cancer Nurs Pract 8(9):14–19.  https://doi.org/10.7748/cnp2009.11.8.9.14.c7383 Google Scholar
  24. 24.
    Krebsinformationsdienst (KID) (2017) Jahresbericht 2016. Deutsches Krebsforschungszentrum, HeidelbergGoogle Scholar
  25. 25.
    Statistisches Bundesamt (2017) Private Haushalte in der Informationsgesellschaft – Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien. Fachserie 15 Reihe 4. DeStatis, WiesbadenGoogle Scholar
  26. 26.
    Koch W, Frees B (2016) Dynamische Entwicklung bei mobiler Internetnutzung sowie Audios und Videos. Media Perspekt 9:418–437Google Scholar
  27. 27.
    Jefford M, Kirke B, Grogan S, Yeoman G, Boyes A (2005) Australia’s cancer helpline – An audit of utility and caller profile. Aust Fam Physician 34(5):393–394Google Scholar
  28. 28.
    Manning DL, Quigley P (2002) Understanding the needs of people using a cancer information service in Northern Ireland. Eur J Cancer Care (Engl) 11(2):139–142Google Scholar
  29. 29.
    Squiers L, Finney Rutten LJ, Treiman K, Bright MA, Hesse B (2005) Cancer patients’ information needs across the cancer care continuum: Evidence from the cancer information service. J Health Commun 10(Suppl 1):15–34.  https://doi.org/10.1080/10810730500263620 Google Scholar
  30. 30.
    Baumann E, Hastall MR (2014) Nutzung von Gesundheitsinformationen. In: Hurrelmann K, Baumann E (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation. Huber, Bern, S 451–466Google Scholar
  31. 31.
    Kirschning S, von Kardorff E (2007) Welche Informationen suchen internetnutzende Angehörige krebskranker Frauen und Männer? Helfen die gefundenen Informationen bei der Bewältigungsarbeit? Med Klin 102(2):136–140.  https://doi.org/10.1007/s00063-007-1014-7 Google Scholar
  32. 32.
    Basch EM, Thaler HT, Shi W, Yakren S, Schrag D (2004) Use of Internet resources by patients with cancer and their companions. Cancer 100(11):2476–2483Google Scholar
  33. 33.
    Manierre MJ (2015) Gaps in knowledge: Tracking and explaining gender differences in health information seeking. Soc Sci Med 128:151–158.  https://doi.org/10.1016/j.socscimed.2015.01.028 Google Scholar
  34. 34.
    Monnier J, Laken M, Carter CL (2002) Patient and caregiver interest in internet-based cancer services. Cancer Pract 10(6):305–310.  https://doi.org/10.1046/j.1523-5394.2002.106005.x Google Scholar
  35. 35.
    Robert Koch-Institut (2015) Krebs in Deutschland 2011/2012. 10. Ausgabe. RKI, BerlinGoogle Scholar
  36. 36.
    Nagler RH, Gray SW, Romantan A et al (2010) Differences in information seeking among breast, prostate, and colorectal cancer patients: Results from a population-based survey. Patient Educ Couns 81(Suppl):S54–S62.  https://doi.org/10.1016/j.pec.2010.09.010 Google Scholar
  37. 37.
    Gaisser A, Stamatiadis-Smidt H (2004) Die Bedeutung von Information für Krebspatienten und Erfahrungen aus der Arbeit des Krebsinformationsdienstes in Heidelberg. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 47(10):957–968.  https://doi.org/10.1007/s00103-004-0913-5 Google Scholar
  38. 38.
    Baumann W, Schmitz S (2016) Entwicklungen in der onkologischen Versorgung. Ambulant und stationär. Onkologe 22(3):158–166.  https://doi.org/10.1007/s00761-016-0003-y Google Scholar
  39. 39.
    Deutsche Gesellschaft für Hämatologie und Medizinische Onkologie (2013) Herausforderung demografischer Wandel. Bestandsaufnahme und künftige Anforderungen an die onkologische Versorgung. DGHO, BerlinGoogle Scholar
  40. 40.
    Statistisches Bundesamt (2017) Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Haushalte und Familien. Ergebnisse des Mikrozensus 2016. Fachserie 1 Reihe 3. DeStatis, WiesbadenGoogle Scholar
  41. 41.
    Statistisches Bundesamt (2017) Kinderlosigkeit, Geburten und Familien. Ergebnisse des Mikrozensus 2016. DeStatis, WiesbadenGoogle Scholar
  42. 42.
    Nowossadeck S, Engstler H, Klaus D (2016) Pflege und Unterstützung durch Angehörige. Report Altersdaten 01/2016. Deutsches Zentrum für Altersfragen, BerlinGoogle Scholar
  43. 43.
    Baumann E, Czerwinski F (2015) Erst mal Doktor Google fragen? Nutzung neuer Medien zur Information und zum Austausch über Gesundheitsthemen. In: Böcken J, Braun B, Meierjürgen R (Hrsg) Gesundheitsmonitor 2015. Bürgerorientierung im Gesundheitswesen. Bertelsmann, Gütersloh, S 57–79Google Scholar
  44. 44.
    Oh YS (2015) Predictors of self and surrogate online health information seeking in family caregivers to cancer survivors. Soc Work Health Care 54(10):939–953.  https://doi.org/10.1080/00981389.2015.1070780 Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Magdalena Rosset
    • 1
    Email author
  • Doreen Reifegerste
    • 2
  • Eva Baumann
    • 1
  • Evelyn Kludt
    • 3
  • Susanne Weg-Remers
    • 3
  1. 1.Institut für Journalistik und KommunikationsforschungHochschule für Musik, Theater und Medien HannoverHannoverDeutschland
  2. 2.Seminar für Medien- und KommunikationswissenschaftUniversität ErfurtErfurtDeutschland
  3. 3.Krebsinformationsdienst (KID) des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ)HeidelbergDeutschland

Personalised recommendations