Advertisement

Erprobung eines integrierten und gestuften Behandlungsmodells für psychische Störungen und Komorbiditäten im Hamburger Netzwerk für Versorgungsforschung

  • Daniela Heddaeus
  • Jörg Dirmaier
  • Anne Daubmann
  • Thomas Grochtdreis
  • Hans-Helmut König
  • Bernd Löwe
  • Kerstin Maehder
  • Sarah Porzelt
  • Moritz Rosenkranz
  • Ingo Schäfer
  • Martin Scherer
  • Bernd Schulte
  • Olaf von dem Knesebeck
  • Karl Wegscheider
  • Angelika Weigel
  • Silke Werner
  • Thomas Zimmermann
  • Martin HärterEmail author
Leitthema
  • 118 Downloads

Zusammenfassung

Die Versorgung psychischer Störungen stellt eine große Herausforderung für das deutsche Gesundheitssystem dar. Wenn Mehrfachdiagnosen vorliegen, leiden die Betroffenen unter einer besonders hohen Krankheitslast. Innovative Behandlungsmodelle für eine integrierte und gestufte Versorgung (Collaborative Care und Stepped Care) sind bisher nur hinsichtlich ihrer Wirksamkeit für singuläre Störungsbilder untersucht worden.

Das Projekt „Integrierte und gestufte Versorgung psychischer Erkrankungen durch Überwindung sektoraler Behandlungsbarrieren“ (COMET), welches vom Hamburger Netzwerk für Versorgungsforschung (HAM-NET) von 2017 bis 2020 durchgeführt wird, untersucht ein innovatives, leitlinienorientiertes Versorgungsmodell zur Verbesserung der Versorgung von Menschen mit psychischen Störungen unter Einbezug möglicher Komorbiditäten. Dieses neue Stepped- und Collaborative-Care-Modell für Patienten der Primärversorgung, das Hausärzte, Psychiater und Psychotherapeuten sowie Kliniken vernetzt, wird im vorliegenden Beitrag vorgestellt. Zur Implementierung und Förderung des Modells wurden leitliniengerechte Behandlungspfade, ein tabletgestütztes Programm für Screening, Diagnostik und leitliniengerechte Behandlungsempfehlungen sowie eine webbasierte Terminvergabeplattform entwickelt.

Die aus dem Projekt gewonnenen Erkenntnisse zur Effektivität und Effizienz des Modells können die Entscheidung, ob das Modell zukünftig in die Gesundheitsversorgung übertragen wird, unterstützen. Damit könnte ein entscheidender Fortschritt im Hinblick auf eine stärker integrierte und sektorenübergreifende Versorgung von Patienten mit psychischen Störungen gelingen.

Schlüsselwörter

Gestufte Behandlung Integrierte Versorgung Psychische Störungen Komorbidität Leitlinienbasierte Gesundheitsversorgung 

Clinical trial of a stepped and collaborative care model for mental illnesses and comorbidities in the Hamburg Network for Health Services Research

Abstract

Healthcare for mental disorders is a big challenge for the German healthcare system. In cases of comorbid mental diseases, patients suffer from an especially high burden of disease. So far, innovative care models for collaborative and stepped care have only been investigated with respect to their effectiveness for single mental disorders.

The project “Collaborative and Stepped Care in Mental Health by Overcoming Treatment Sector Barriers” (COMET), which is being carried out by the Hamburg Network for Health Services Research (HAM-NET) from 2017 until 2020, examines an innovative, guideline-based healthcare model for the improvement of healthcare for patients with mental illnesses and their potential comorbidities. In this article this new stepped and collaborative care model for patients in primary care that integrates general practitioners, psychiatrists, psychotherapists, and hospitals is presented. For the implementation and facilitation of the model, guideline-based treatment pathways, a tablet-based computer program for screening, diagnostic and guideline-based treatment recommendations, as well as a web-based transferal platform were developed.

The results of this project on the effectiveness and efficacy of the model can help determine if the model can be implemented in routine healthcare. This could represent a major step towards more integrated and cross-sectoral healthcare for patients with mental illnesses.

Keywords

Stepped care Collaborative care Mental disorders Comorbidity Guideline-based healthcare 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

D. Heddaeus, J. Dirmaier, A. Daubmann, T. Grochtdreis, H.-H. König, B. Löwe, K. Maehder, S. Porzelt, M. Rosenkranz, I. Schäfer, M. Scherer, B. Schulte, O. von dem Knesebeck, K. Wegscheider, A. Weigel, S. Werner, T. Zimmermann und M. Härter geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Das beschriebene Projekt „Integrierte und gestufte Versorgung psychischer Erkrankungen durch Überwindung sektoraler Behandlungsbarrieren (COMET)“ wurde von der Ethikkommission der Ärztekammer Hamburg begutachtet (Bearbeitungsnummer PV5595 am 08.09.2017) und wird mit deren Zustimmung durchgeführt. Die Studie ist bei www.clinicaltrials.gov registriert (ClinicalTrials.gov ID: NCT03226743). Das Projekt wird unter dem Förderkennzeichen 01GY1602 vom BMBF gefördert.

Literatur

  1. 1.
    Jacobi F, Hofler M, Siegert J et al (2014) Twelve-month prevalence, comorbidity and correlates of mental disorders in Germany: the mental health module of the German health interview and examination survey for adults (DEGS1-MH). Int J Methods Psychiatr Res 23:304–319CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    WHO (2001) The world health report 2001 – mental health: new understanding, new hope. World Health Organization, GenevaGoogle Scholar
  3. 3.
    Statistisches Bundesamt (2017) Krankheitskosten 2015. Fachserie 12 Reihe 7.2.1Google Scholar
  4. 4.
    BPtK (2015) BPtK-Studie zur Arbeitsunfähigkeit 2015 Psychische Erkrankungen und KrankengeldmanagementGoogle Scholar
  5. 5.
    Jacobi F, Groß J (2014) Prevalence of mental disorders health-related quality of life and service utilization across the adult life span. Psychiatrie 4:227–233Google Scholar
  6. 6.
    Mack S, Jacobi F, Gerschler A et al (2014) Self-reported utilization of mental health services in the adult German population – evidence for unmet needs? Results of the DEGS1-Mental Health Module (DEGS1-MH). Int J Methods Psychiatr Res 23:289–303CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Volkert J, Schulz H, Härter M, Wlodarczyk O, Andreas S (2013) The prevalence of mental disorders in older people in Western countries – a meta-analysis. Ageing Res Rev 12:339–353CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Larisch A, Heuft G, Engbrink S, Brähler E, Herzog W, Kruse J (2013) Behandlung psychischer und psychosomatischer Beschwerden – Inanspruchnahme, Erwartungen und Kenntnisse der Allgemeinbevölkerung in Deutschland. Z Psychosom Med Psychother 59:153–169Google Scholar
  9. 9.
    Thota AB, Sipe TA, Byard GJ et al (2012) Collaborative care to improve the management of depressive disorders: a community guide systematic review and meta-analysis. Am J Prev Med 42:525–538CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Katon W, Von Korff M, Lin E et al (1997) Population-based care of depression: effective disease management strategies to decrease prevalence. Gen Hosp Psychiatry 19:169–178CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Archer J, Bower P, Gilbody S et al (2012) Collaborative care for depression and anxiety problems. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD006525.pub2 Google Scholar
  12. 12.
    Von Korff M, Katon W, Bush T et al (1997) Treatment costs, cost offset, and cost effectiveness of collaborative management of depression. Psychosom Med 60:143–149CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Sighinolfi C, Nespeca C, Menchetti M, Levantesi P, Belvederi Murri M, Berardi D (2014) Collaborative care for depression in European countries: a systematic review and meta-analysis. J Psychosom Res 77:247–263CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Grochtdreis T, Brettschneider C, Wegener A et al (2015) Cost-effectiveness of collaborative care for the treatment of depressive disorders in primary care: a systematic review. PLoS ONE 10:e123078CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Van Steenbergen-Weijenburg KM, Van der Feltz-Cornelis CM, Horn EK et al (2010) Cost-effectiveness of collaborative care for the treatment of major depressive disorder in primary care. A sytematic review. BMC Health Serv Res 10:19CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Atlantis E, Fahey P, Foster J (2014) Collaborative care for comorbid depression and diabetes: a systematic review and meta-analysis. BMJ Open 4:e4706CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    NICE (2004) Depression: management of depression in primary and secondary care (Clinical guideline 22). National Institute for Clinical Excellence, LondonGoogle Scholar
  18. 18.
    DGPPN, BÄK, KBV et al (Hrsg) (2015) S3-Leitlinie/Nationale VersorgungsLeitlinie Unipolare Depression. DGPPN, BÄK, KBV, AWMF, BerlinGoogle Scholar
  19. 19.
    Bandelow B, Wiltink J, Alpers GW et al (2014) Deutsche S3-Leitlinie Behandlung von Angststörungen (www.awmf.org/leitlinien.html)Google Scholar
  20. 20.
    Firth N, Barkham M, Kellett S (2015) The clinical effectiveness of stepped care systems for depression in working age adults: a systematic review. J Affect Disord 170:119–130CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Davidson KW, Bigger JT, Burg MM et al (2013) Centralized, stepped, patient preference-based treatment for patients with post-acute coronary syndrome depression: CODIACS vanguard randomized controlled trial. JAMA Intern Med 173:997–1004CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Patel VMPF, Weiss HAP, Chowdhary NMD et al (2011) Lay health worker led intervention for depressive and anxiety disorders in India: impact on clinical and disability outcomes over 12 months. Br J Psychiatry 199:459–466CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Van Straten A, Tiemens B, Hakkaart L, Nolen WA, Donker MCH (2006) Stepped care vs. matched care for mood and anxiety disorders: a randomized trial in routine practice. Acta Psychiatr Scand 113:468–476CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Seekles W, van Straten A, Beekman A, van Marwijk H, Cuijpers P (2011) Stepped care treatment for depression and anxiety in primary care. A randomized controlled trial. Trials.  https://doi.org/10.1186/1745-6215-12-171 Google Scholar
  25. 25.
    van’t Veer-Tazelaar PJMA, van Marwijk HWJMDP, van Oppen PP et al (2009) Stepped-care prevention of anxiety and depression in late life: a randomized controlled trial. Arch Gen Psychiatry 66:297–304CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Dozeman E, Van Marwijk HWJ, Van Schaik DJF et al (2012) Contradictory effects for prevention of depression and anxiety in residents in homes for the elderly: a pragmatic randomized controlled trial. Int Psychogeriatr 24:1242–1251CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Araya R, Rojas G, Fritsch R et al (2003) Treating depression in primary care in low-income women in Santiago, Chile: a randomised controlled trial. Lancet 361:995–1000CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Huijbregts KML, De Jong FJ, Van Marwijk HWJ et al (2013) A target-driven collaborative care model for Major Depressive Disorder is effective in primary care in the Netherlands. A randomized clinical trial from the depression initiative. J Affect Disord 146:328–337CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    van Straten A, Hill J, Richards DA, Cuijpers P (2015) Stepped care treatment delivery for depression: a systematic review and meta-analysis. Psychol Med 45:231–246CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Zimmermann T, Puschmann E, van den Bussche H et al (2016) Collaborative nurse-led self-management support for primary care patients with anxiety, depressive or somatic symptoms: cluster-randomised controlled trial (findings of the SMADS study). Int J Nurs Stud 63:101–111CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Muntingh A, Van Der Feltz-Cornelis C, Van Marwijk H et al (2013) Effectiveness of collaborative stepped care for anxiety disorders in primary care: a pragmatic cluster randomised controlled trial. Psychother Psychosom 83:37–44CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Goorden M, Muntingh A, van Marwijk H et al (2014) Cost utility analysis of a collaborative stepped care intervention for panic and generalized anxiety disorders in primary care. J Psychosom Res 77:57–63CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Drummond C, James D, Coulton S et al (2003) The effectiveness and cost-effectiveness of screening and stepped care interventions for alcohol use disorders in the primary care setting. Welsh Office of Research and Development, CardiffGoogle Scholar
  34. 34.
    Raistrick D (2006) Review of the effectiveness of treatment for alcohol problems. National Treatment Agency for Substance Misuse, LondonGoogle Scholar
  35. 35.
    Watson J, Crosby H, Dale V et al (2013) AESOPS: a randomised controlled trial of the clinical effectiveness and cost-effectiveness of opportunistic screening and stepped care interventions for older hazardous alcohol users in primary care. Health Technol Assess 17(25):1–158CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Schaefert R, Hausteiner-Wiehle C, Hauser W, Ronel J, Herrmann M, Henningsen P (2012) Non-specific, functional, and somatoform bodily complaints. Dtsch Arztebl Int 109:803–813Google Scholar
  37. 37.
    Hausteiner-Wiehle C, Henningsen P, Häuser W et al (2013) S 3 Leitlinie Umgang mit Patienten mit nicht-spezifischen, funktionellen und somatoformen Körperbeschwerden. Schattauer, StuttgartGoogle Scholar
  38. 38.
    van der Feltz-Cornelis CM, van Oppen P, Ader HJ, van Dyck R (2006) Randomised controlled trial of a collaborative care model with psychiatric consultation for persistent medically unexplained symptoms in general practice. Psychother Psychosom 75:282–289CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Murray AM, Toussaint A, Althaus A, Löwe B (2016) The challenge of diagnosing non-specific, functional, and somatoform disorders: a systematic review of barriers to diagnosis in primary care. J Psychosom Res 80:1–10CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Kroenke K (2003) Patients presenting with somatic complaints: epidemiology, psychiatric comorbidity and management. Int J Meth Psych Res 12:34–43CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Löwe B, Spitzer RL, Williams JB, Mussell M, Schellberg D, Kroenke K (2008) Depression, anxiety and somatization in primary care: syndrome overlap and functional impairment. Gen Hosp Psychiat 30:191–199CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Grochtdreis T, Zimmermann T, Puschmann E et al (2018) Cost-utility of collaborative nurse-led self-management support for primary care patients with anxiety, depressive or somatic symptoms: a cluster-randomized controlled trial (the SMADS trial). Int J Nurs Stud 80:67–75CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Haerter M, Watzke B, Daubmann A et al (2018) Guideline-based stepped and collaborative care for patients with depression in a cluster-randomised trial. Sci Rep 8:9389CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Shedden-Mora MC, Groß B, Lau K, Gumz A, Wegscheider K, Löwe B (2016) Collaborative stepped care for somatoform disorders: a pre-post-intervention study in primary care. J Psychosom Res 80:23–30CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Grochtdreis T, Brettschneider C, Shedden-Mora MJ, Piontek K, König H, Löwe B (2018) Cost-effectiveness analysis of a stepped, collaborative and coordinated health care network for patients with somatoform disorders (Sofu-net). J Ment Health Policy Econ 21:59–69Google Scholar
  46. 46.
    Härter M, Heddaeus D, Steinmann M et al (2015) Collaborative and stepped care for depression. Development of a model project within the Hamburg Network for Mental Health (psychenet.de). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 58:420–429CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Heddaeus D, Steinmann M, Liebherz S, Härter M, Watzke B (2015) psychenet – the Hamburg network for mental health: evaluation of the health network depression from the perspective of participating general practicioners, psychotherapists and psychiatrists. Psychiatr Prax 42:51–56CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Shedden-Mora MC, Lau K, Kuby A et al (2015) [Improving health care for patients with somatoform and functional disorders: a collaborative stepped care network (Sofu-net)] Verbesserte Versorgung von Patienten mit somatoformen und funktionellen Störungen: Ein koordiniertes gestuftes Netzwerk (Sofu-net). Psychiatr Prax 42:57–61Google Scholar
  49. 49.
    Zimmermann T, Puschmann E, Porzelt S et al (2015) Selbstmanagementförderung in der hausärztlichen Versorgung – der Zusammenhang zwischen Veränderungsmotivation, Selbstwirksamkeit und psychischer Belastung vor Beginn der Intervention. Psychiatr Prax 42:44–48CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    DG-Sucht (2015) S3-Leitlinie „Alkoholbezogene Störungen: Screening, Diagnose und Behandlung“. AWMFGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Daniela Heddaeus
    • 1
  • Jörg Dirmaier
    • 1
  • Anne Daubmann
    • 2
  • Thomas Grochtdreis
    • 3
  • Hans-Helmut König
    • 3
  • Bernd Löwe
    • 4
  • Kerstin Maehder
    • 4
  • Sarah Porzelt
    • 5
  • Moritz Rosenkranz
    • 6
  • Ingo Schäfer
    • 6
  • Martin Scherer
    • 5
  • Bernd Schulte
    • 6
  • Olaf von dem Knesebeck
    • 7
  • Karl Wegscheider
    • 2
  • Angelika Weigel
    • 4
  • Silke Werner
    • 7
  • Thomas Zimmermann
    • 5
  • Martin Härter
    • 1
    Email author
  1. 1.Institut und Poliklinik für Medizinische PsychologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  2. 2.Institut für Medizinische Biometrie und EpidemiologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  3. 3.Institut für Gesundheitsökonomie und VersorgungsforschungUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  4. 4.Institut und Poliklinik für Psychosomatische Medizin und PsychotherapieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  5. 5.Institut und Poliklinik für AllgemeinmedizinUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  6. 6.Zentrum für interdisziplinäre SuchtforschungUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  7. 7.Institut für Medizinische SoziologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland

Personalised recommendations