Advertisement

Prostatakrebsscreening: Kontroversen und mögliche Lösungen

  • Rouvier Al-MonajjedEmail author
  • Christian Arsov
  • Peter Albers
Leitthema
  • 226 Downloads

Zusammenfassung

Prostatakrebs ist die häufigste Krebsart bei Männern in den Industrieländern. Die jährliche Neuerkrankungsrate in Deutschland beträgt ca. 60.000. Jährlich sterben 13.000 Männer an dieser Erkrankung. Dennoch ist die 10-Jahres-Überlebensrate im Vergleich zu anderen Karzinomen relativ günstig.

Die Prostatakrebsfrüherkennung bzw. das Prostatakrebsscreening werden national wie international kontrovers diskutiert. Dies ist bedingt durch die Tatsache, dass durch die Bestimmung des prostataspezifischen Antigens (PSA) zur Tumorsuche seit den 1980er-Jahren eine Überdiagnostik von klinisch insignifikanten Prostatakarzinomen stattgefunden hat, die zu einer Übertherapie – meist durch eine operative radikale Prostatektomie oder Strahlentherapie – führte.

Diese Übersichtsarbeit soll die bisher größten randomisiert kontrollierten Studien zum PSA-basierten Prostatakrebsscreening sowie Vor- und Nachteile dieses Screenings beleuchten und einen Ausblick auf Entwicklungen zukünftiger Strategien zur Prostatakrebsfrüherkennung geben.

Die ERSPC-Studie (European Randomized Study for Screening of Prostate Cancer) zeigte für das PSA-basierte Prostatakrebsscreening eine relative Reduktion der prostatakrebsspezifischen Mortalität um etwa 21 % nach einer medianen Nachbeobachtungszeit von 13 Jahren. Bei einem populationsbezogenen Screening würden aber in absoluten Zahlen nur relativ wenige Männer profitieren und die Rate an Überdiagnosen bliebe hoch. Das Vorgehen in einer schwedischen Langzeitstudie, in der anhand der Bestimmung eines Basis-PSA-Wertes im Alter von ca. 40–50 Jahren nachfolgend risikoadaptierte Screeningintervalle angewandt wurden, zeigte vielversprechende Ergebnisse und könnte gegebenenfalls einen Lösungsansatz für dieses Dilemma darstellen. Diese Strategie ist Grundlage der aktuell größten Studie zum risikoadaptierten Prostatakrebsscreening (www.PROBASE.de), die dieses Konzept erstmals mit einem randomisierten Design evaluiert.

Schlüsselwörter

Prostatakrebsscreening PSA Basis-PSA Risikoadaptiertes PSA-basiertes Prostatakrebsscreening Prostatakrebs 

Prostate cancer screening: controversies and suggested solutions

Abstract

Prostate cancer is the most common cancer among men in industrialized countries. The annual incidence rate in Germany is about 60,000. Every year, 13,000 men die of this disease. Nevertheless, the 10-year survival rate is relatively favorable compared to other carcinomas.

Prostate cancer screening is discussed controversially both nationally and internationally. This is due to the fact that the determination of the prostate-specific antigen (PSA) for tumor detection beginning in the 1980s led to over-diagnosis of clinically insignificant prostate cancer and consequently to over-therapy—usually by radical prostatectomy or radiotherapy.

This review article will discuss the largest randomized controlled trials of PSA-based prostate cancer screening to date. It will highlight the advantages and disadvantages of this screening and give an outlook on the development of future strategies for prostate cancer screening.

For PSA screening, the European Randomized Study for Screening of Prostate Cancer (ERSPC) study showed a relative reduction in prostate cancer-specific mortality of approximately 21% after a median follow-up period of 13 years. However, in absolute figures, relatively few men will benefit from population-based screening and the rate of over-diagnosed men remains high.

The procedure in a Swedish long-term study, in which risk-adapted screening intervals were applied on the basis of the assessment of a baseline PSA level at a young age (40–50) showed promising results and may provide a solution to this dilemma. This strategy is the basis for the currently largest study on risk-adapted prostate cancer screening (www.PROBASE.de), which evaluates this concept for the first time with a randomized design.

Keywords

Prostate cancer screening PSA Baseline PSA Risk-adapted PSA-based prostate cancer screening Prostate cancer 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

R. Al-Monajjed, C. Arsov und P. Albers geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Ferlay J, Steliarova-Foucher E, Lortet-Tieulent J et al (2013) Cancer incidence and mortality patterns in Europe: estimates for 40 countries in 2012. Eur J Cancer 49:1374–1403CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Zentrum für Krebsregisterdaten: http://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Home/homepage_node.html. Zugegriffen: 03.2018
  3. 3.
    Antenor JA, Han M, Roehl KA, Nadler RB, Catalona WJ (2004) Relationship between initial prostate specific antigen level and subsequent prostate cancer detection in a longitudinal screening study. J Urol 172:90–93CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Interdisziplinäre Leitlinie der Qualität S3 zur Früherkennung, Diagnose und Therapie der verschiedenen Stadien des Prostatakarzinoms, http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/043-022OL.html. Zugegriffen: 03.2018
  5. 5.
    Martin RM et al (2018) Effect of a low-intensity PSA-based screening intervention on prostate cancer mortality: the CAP randomized clinical trial. JAMA 319(9):883–895CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hamdy FC et al (2016) 10-year outcomes after monitoring, surgery, or radiotherapy for localized prostate cancer. N Engl J Med 375(15):1415–1424.  https://doi.org/10.1056/NEJMoa1606220 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Andriole GL, Crawford ED, Grubb RL 3rd et al (2012) Prostate cancer screening in the randomized prostate, lung, colorectal, and ovarian cancer screening trial: mortality results after 13 years of follow-up. J Natl Cancer Inst 104:125–132CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2014) Screening and prostate cancer mortality: results of the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up. Lancet 384:2027–2035CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Fenton JJ, Weyrich MS, Durbin S, Liu Y, Bang H, Melnikow J (2018) Prostate-specific antigen–based screening for prostate cancerevidence report and systematic review for the US preventive services task force. JAMA 319(18):1914–1931.  https://doi.org/10.1001/jama.2018.3712 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Djulbegovic M, Beyth RJ, Neuberger MM, Stoffs TL, Vieweg J et al (2010) Screening for prostate cancer: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ 341:c4543CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Ilic D, O’Connor D, Green S, Wilt TJ (2011) Screening for prostate cancer: an updated Cochrane systematic review. BJU Int 107:882–891CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Ilic D, Neuberger MM, Djulbegovic M, Dahm P (2013) Screening for prostate cancer. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD004720.pub3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    EAU Leitlinie Prostatakarzinom: http://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/. Zugegriffen: 03.2018
  14. 14.
    Aly M, Dyrdak R, Nordström T, Jalal S, Weibull CE, Giske CG, Grönberg H (2015) Rapid increase in multidrug-resistant enteric bacilli blood stream infection after prostate biopsy—a 10-year population-based cohort study. Prostate 75:947–956CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Heijnsdijk EA, Wever EM, Auvinen A et al (2012) Quality-of-life effects of prostate-specific antigen screening. N Engl J Med 367:595–605CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Macefield RC, Metcalfe C, Lane JA et al (2010) Impact of prostate cancer testing: an evaluation of the emotional consequences of a negative biopsy result. Br J Cancer 102:1335–1340CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Draisma G, Boer R, Otto SJ et al (2003) Lead times and overdetection due to prostate-specific antigen screening: estimates from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer. J Natl Cancer Inst 95:868–878CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Loeb S, Bjurlin MA, Nicholson J et al (2014) Overdiagnosis and overtreatment of prostate cancer. Eur Urol 65:1046–1055CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Roth JA, Gulati R, Gore JL, Cooperberg MR, Etzioni R (2016) Economic analysis of prostate-specific antigen screening and selective treatment strategies. JAMA Oncol 2:890–898CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Heijnsdijk EA, de Carvalho TM, Auvinen A et al (2014) Cost-effectiveness of prostate cancer screening: a simulation study based on ERSPC data. J Natl Cancer Inst 107:366PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Shteynshlyuger A, Andriole GL (2011) Cost-effectiveness of prostate specific antigen screening in the United States: extrapolating from the European study of screening for prostate cancer. J Urol 185:828–832CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2009) Screening and prostate-cancer mortality in a randomized European study. N Engl J Med 360:1320–1328CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Heijnsdijk EA, Wever EM, Auvinen A et al (2012) Quality-of-life effects of prostate-specific antigen screening. N Engl J Med 367:595–605CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Hugosson J, Carlsson S, Aus G et al (2010) Mortality results from the Göteborg randomised population-based prostate-cancer screening trial. Lancet Oncol 11(8):725–732.  https://doi.org/10.1016/S1470-2045(10)70146-7 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  25. 25.
    Schröder FH, Hugosson J, Carlsson S et al (2012) Screening for prostate cancer decreases the risk of developing metastatic disease: findings from the European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC). Eur Urol 62:745–752CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Buzzoni C, Auvinen A, Roobol MJ et al (2015) Metastatic prostate cancer incidence and prostate-specific antigen testing: new insights from the European randomized study of screening for prostate cancer. Eur Urol 68:885–890CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Etzioni R, Gulati R, Tsodikov A et al (2012) The prostate cancer conundrum revisited: treatment changes and prostate cancer mortality declines. Cancer 118:5955–5963CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Fleshner K, Carlsson SV, Roobol MJ (2017) The effect of the USPSTF PSA screening recommendation on prostate cancer incidence patterns in the USA. Nat Rev Urol 14:26–37CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Arnsrud Godtman R, Holmberg E, Lilja H, Stranne J, Hugosson J (2015) Opportunistic testing versus organized prostate-specific antigen screening: outcome after 18 years in the Göteborg randomized population-based prostate cancer screening trial. Eur Urol 68:354–360CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Vargas HA, Akin O, Shukla-Dave A et al (2012) Performance characteristics of MR imaging in the evaluation of clinically low-risk prostate cancer: a prospective study. Radiology 265:478–487CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Grenabo Bergdahl A, Wilderäng U, Aus G et al (2016) Role of magnetic resonance imaging in prostate cancer screening: a pilot study within the Göteborg randomised screening trial. Eur Urol 70:566–573CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Kasivisvanathan V et al (2018) MRI-targeted or standard biopsy for prostate-cancer diagnosis. N Engl J Med 378(19):1767–1777.  https://doi.org/10.1056/NEJMoa1801993 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Lilja H, Ulmert D, Björk T et al (2007) Long-term prediction of prostate cancer up to 25 years before diagnosis of prostate cancer using prostate kallikreins measured at age 44 to 50 years. J Clin Oncol 25:431–436CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Vickers AJ, Ulmert D, Sjoberg DD et al (2013) Strategy for detection of prostate cancer based on relation between prostate specific antigen at age 40–55 and long term risk of metastasis: case-control study. BMJ 346:f2023CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Arsov C, Becker N, Hadaschik BA et al (2013) Prospective randomized evaluation of risk-adapted prostate-specific antigen screening in young men: the PROBASE trial. Eur Urol 64:873–875CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Rouvier Al-Monajjed
    • 1
    Email author
  • Christian Arsov
    • 1
  • Peter Albers
    • 1
  1. 1.Klinik für UrologieUniversitätsklinikum DüsseldorfDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations