Advertisement

Gesundheitsökonomie der Krebsfrüherkennung in Deutschland: Welche Interventionen sind kosteneffektiv bei bevölkerungsweiter Umsetzung?

  • Michael SchlanderEmail author
  • Chih-Yuan Cheng
  • Tao Ran
Leitthema
  • 193 Downloads

Zusammenfassung

Nur ein geringer Teil der Gesundheitsausgaben in Deutschland wird für Prävention und Früherkennung aufgewendet. Das Rationale von Früherkennungsmaßnahmen ist es, (noch) symptomlose Personen mit dem Vor- oder Frühstadium einer Erkrankung zu identifizieren, um die krankheitsspezifische Morbidität und Mortalität zu reduzieren. Zu den anerkannten Evaluationskriterien für Früherkennungsmaßnahmen gehört deren Wirtschaftlichkeit, wofür unter anderem die zusätzlichen Kosten pro zusätzlich entdecktem Fall und pro verhindertem Ereignis sowie eine „Kosten-Nutzen-Abwägung“ herangezogen werden sollen. Hierfür kann auf Kosteneffektivitätsanalysen zurückgegriffen werden, welche auf marginalen oder inkrementalen Vergleichen einer Maßnahme mit ihrer (nächstbesten oder derzeit gebräuchlichen) Alternative beruhen. Sie können wichtige, zum Teil kontraintuitive Einsichten liefern, benötigen aber einen begründbaren Schwellenwert zur Abgrenzung nichtkosteneffektiver Maßnahmen und eine Ergänzung durch weitergehende Analysen, etwa der notwendigen Infrastruktur oder der budgetären Auswirkungen der Implementierung eines Programms. Auch (aber nicht nur) wegen der meist langen Zeit zwischen einer Früherkennungsmaßnahme und deren Konsequenzen bedarf deren ökonomische Evaluation regelmäßig der Anwendung von Simulationsmodellen. Bezogen auf Krebsfrüherkennungsprogramme weisen die vorliegenden Modellierungen auf ein sehr gutes Kosten-Nutzen-Verhältnis (KNV) von Tests auf okkultes Blut und von Koloskopien zur Früherkennung von Darmkrebs und auf ein günstiges KNV des Mammographiescreenings hin, während die Low Dose-Computertomographie zur Früherkennung von Lungenkrebs noch nicht hinreichend belegt ist und der PSA-Test beim Prostatakarzinom aus gesundheitsökonomischer Sicht keine Unterstützung erfährt.

Schlüsselwörter

Kosteneffektivität Darmkrebs Brustkrebs Lungenkrebs Prostatakrebs 

The health economics of cancer screening in Germany: Which population-based interventions are cost-effective?

Abstract

Only a small proportion of German health expenditure is spent on prevention and early detection (screening). The rationale for screening is to identify persons with disease precursors or at the early stage of diseases when they are still asymptomatic, in order to decrease disease-specific morbidity and mortality. In Germany, the economic evidence is one of the evaluation criteria for screening measures, which, among other things, takes into account the additional cost per additional case detected or per case-related event avoided, as well as a cost-benefit balance.

For this purpose, cost-effectiveness analyses, which report marginal or incremental cost effectiveness ratios, comparing a measure with its appropriate alternatives, may be a useful tool. Their application requires a defensible benchmark (threshold) for cost effectiveness and a supplementary analysis of the necessary infrastructure and the budgetary impact associated with program implementation. Also (albeit not only) because of the usually long time required to observe the clinical outcomes of a screening measure, the economic evaluation of such programs regularly involves the application of decision analytic simulation models. With regard to cancer screening programs, the available models indicate an excellent cost-benefit ratio for the fecal occult blood test and colonoscopy for colorectal cancer screening and, similarly, for the use of mammography for breast cancer screening. On the other hand, the economic evidence in favor of low-dose computed tomography for lung cancer screening does not yet appear sufficiently strong, and the currently available health economic evidence does not support the use of PSA testing for prostate screening.

Keywords

Cost effectiveness Colorectal cancer Breast cancer Lung cancer Prostate cancer 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

M. Schlander, C.-Y. Cheng und T. Ran geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Bundesgesetzblatt (2013) Gesetz zur Weiterentwicklung der Krebsfrüherkennung und zur Qualitätssicherung durch klinische Krebsregister (Krebsfrüherkennungs- und -registergesetz – KFRG). In: Bundesgesetzblatt Teil I Nr. 16 617–623Google Scholar
  2. 2.
    Statistisches Bundeamt Gesundheitsausgaben nach Leistungsarten. www.destatis.de. Zugegriffen: 31.08.2018
  3. 3.
    Schlander M, Hernandez-Villafuerte K, Thielscher C (2018) Kosten der Onkologie in Deutschland [The cost of cancer in Germany]. Forum (2018).  https://doi.org/10.1007/s12312-018-0481-5 CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Morrison A (1992) Screening in chronic disease. Oxford University Press, Oxford, New YorkGoogle Scholar
  5. 5.
    Wilson J, Jungner J (1968) Principles and practice of screening for disease. J R Coll Gen Pract 16:318–318Google Scholar
  6. 6.
    Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) (2017) Verfahrensordnung des Gemeinsamen Bundesausschusses. https://www.g-ba.de/informationen/richtlinien/42/. Zugegriffen: 31.08.2018Google Scholar
  7. 7.
    Eddy DM (1981) The economics of cancer prevention and detection: getting more for less. Cancer 47:1200–1209CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Eddy DM (1990) Screening for cervical cancer. Ann Intern Med 113:214–226CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Markowitz LE, Drolet M, Perez N, Jit M, Brisson M (2018) Human papillomavirus vaccine effectiveness by number of doses: systematic review of data from national immunization programs. Vaccine 36:4806–4815CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Schobert D, Remy V, Schoeffski O (2012) Cost-effectiveness of vaccination with a quadrivalent HPV vaccine in Germany using a dynamic transmission model. Health Econ Rev 2(1):19.  https://doi.org/10.1186/2191-1991-2-19 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  11. 11.
    Damm O, Horn J, Mikolajczyk RT, Kretzschmar MEE, Kaufmann AM, Deleré Y et al (2017) Cost-effectiveness of human papillomavirus vaccination in Germany. Cost Eff Resour Alloc 15:18.  https://doi.org/10.1186/s12962-017-0080-9 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Ng SS, Hutubessy R, Chaiyakunapruk N (2018) Systematic review of cost-effectiveness studies of human papillomavirus (HPV) vaccination: 9‑Valent vaccine, gender-neutral and multiple age cohort vaccination. Vaccine 36:2529–2544CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) (2016) Presseerklärung Nr. 38/2016: Methodenbewertung: Eckpunkte für zukünftiges Screening auf Gebärmutterhalskrebs geändert. https://www.g-ba.de/institution/presse/pressemitteilungen/641/. Zugegriffen: 31.08.2018Google Scholar
  14. 14.
    Petry KU, Barth C, Wasem J, Neumann A (2017) A model to evaluate the costs and clinical effectiveness of human papilloma virus screening compared with annual papanicolaou cytology in Germany. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 212:132–139CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Malagón T, Laurie C, Franco EL (2018) Human papillomavirus vaccination and the role of herd effects in future cancer control planning: a review. Expert Rev Vaccines 17:395–409CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Neuhauser D, Lewicki AM (1975) What do we gain from the sixth stool Guaiac? N Engl J Med 293:226–228CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Brown K, Burrows C (1990) The sixth stool guaiac test: $47 Mio. that never was. J Health Econ 9:429–445CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Drummond MF, Sculpher MJ, Claxton K, Stoddart GL, Torrance GW (2015) Methods for the economic evaluation of health care programmes, 4. Aufl. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  19. 19.
    Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2017) Allgemeine Methoden V5.0. IQWiG, KölnGoogle Scholar
  20. 20.
    Claxton K, Martin S, Soares M et al (2015) Methods for the estimation of the National Institute for Health and Care Excellence cost-effectiveness threshold. Health Technol Assess 19:1–503CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Schlander M, Schäfer R, Schwarz O (2017) The value of a statistical life year in Europe – report of a systematic review. Discussion Paper No. 33. Institute for Innovation & Valuation in Health Care, WiesbadenGoogle Scholar
  22. 22.
    Schlander M (2005) Kosteneffektivität und Ressourcenallokation: Gibt es einen normativen Anspruch der Gesundheitsökonomie. In: Kick HA, Taupitz J (Hrsg) Gesundheitswesen Zwischen Wirtschaftlichkeit Und Menschlichkeit. LIT, Münster, S 37–112Google Scholar
  23. 23.
    Caro JJ, Briggs AH, Siebert U, Kuntz KM (2012) Modeling good research practices—overview: a report of the ISPOR-SMDM Modeling Good Research Practices Task Force-1. Med Decis Making 32:667–677CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Marshall DA, Burgos-Liz L, Mj IJ et al (2015) Applying dynamic simulation modeling methods in health care delivery research-the SIMULATE checklist: report of the ISPOR simulation modeling emerging good practices task force. Value Health 18:5–16CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Marshall DA, Burgos-Liz L, Mj IJ et al (2015) Selecting a dynamic simulation modeling method for health care delivery research-part 2: report of the ISPOR Dynamic Simulation Modeling Emerging Good Practices Task Force. Value Health 18:147–160CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) (2018) Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Richtlinie für organisierte Krebsfrüherkennungsprogramme und eine Änderung der Krebsfrüherkennungs-Richtlinie. Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA), BerlinGoogle Scholar
  27. 27.
    Scholefield JH, Moss SM, Mangham CM, Whynes DK, Hardcastle JD (2012) Nottingham trial of faecal occult blood testing for colorectal cancer: a 20-year follow-up. Gut 61:1036–1040CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Shaukat A, Mongin SJ, Geisser MS et al (2013) Long-term mortality after screening for colorectal cancer. N Engl J Med 369:1106–1114CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Barzi A, Lenz HJ, Quinn DI, Sadeghi S (2017) Comparative effectiveness of screening strategies for colorectal cancer. Cancer 123:1516–1527CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Hassan C, Benamouzig R, Spada C et al (2011) Cost effectiveness and projected national impact of colorectal cancer screening in France. Endoscopy 43:780–793CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Sharp L, Tilson L, Whyte S et al (2012) Cost-effectiveness of population-based screening for colorectal cancer: a comparison of guaiac-based faecal occult blood testing, faecal immunochemical testing and flexible sigmoidoscopy. Br J Cancer 106:805–816CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Atkin W, Wooldrage K, Parkin DM et al (2017) Long term effects of once-only flexible sigmoidoscopy screening after 17 years of follow-up: the UK Flexible Sigmoidoscopy Screening randomised controlled trial. Lancet 389:1299–1311CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Holme O, Loberg M, Kalager M et al (2014) Effect of flexible sigmoidoscopy screening on colorectal cancer incidence and mortality: a randomized clinical trial. JAMA 312:606–615CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Schoen RE, Pinsky PF, Weissfeld JL et al (2012) Colorectal-cancer incidence and mortality with screening flexible sigmoidoscopy. N Engl J Med 366:2345–2357CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Sharaf RN, Ladabaum U (2013) Comparative effectiveness and cost-effectiveness of screening colonoscopy vs. sigmoidoscopy and alternative strategies. Am J Gastroenterol 108:120–132CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Hofvind S, Ursin G, Tretli S, Sebuodegard S, Moller B (2013) Breast cancer mortality in participants of the Norwegian Breast Cancer Screening Program. Cancer 119:3106–3112CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Moss SM, Wale C, Smith R, Evans A, Cuckle H, Duffy SW (2015) Effect of mammographic screening from age 40 years on breast cancer mortality in the UK Age trial at 17 years’ follow-up: a randomised controlled trial. Lancet Oncol 16:1123–1132CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Tabar L, Vitak B, Chen TH et al (2011) Swedish two-county trial: impact of mammographic screening on breast cancer mortality during 3 decades. Radiology 260:658–663CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Carles M, Vilaprinyo E, Cots F et al (2011) Cost-effectiveness of early detection of breast cancer in Catalonia (Spain). BMC Cancer 11:192CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Mittmann N, Stout NK, Lee P et al (2015) Total cost-effectiveness of mammography screening strategies. Health Rep 26:16–25PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  41. 41.
    Sankatsing VD, Heijnsdijk EA, Van Luijt PA, Van Ravesteyn NT, Fracheboud J, De Koning HJ (2015) Cost-effectiveness of digital mammography screening before the age of 50 in The Netherlands. Int J Cancer 137:1990–1999CrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Pinsky PF, Prorok PC, Yu K et al (2017) Extended mortality results for prostate cancer screening in the PLCO trial with median follow-up of 15 years. Cancer 123:592–599CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2014) Screening and prostate cancer mortality: results of the European Randomised Study of Screening for Prostate Cancer (ERSPC) at 13 years of follow-up. Lancet 384:2027–2035CrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Martin RM, Donovan JL, Turner EL et al (2018) Effect of a low-intensity PSA-based screening intervention on prostate cancer mortality: the CAP randomized clinical trial. JAMA 319:883–895CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Heijnsdijk EA, De Carvalho TM, Auvinen A et al (2015) Cost-effectiveness of prostate cancer screening: a simulation study based on ERSPC data. J Natl Cancer Inst 107:366CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Roth JA, Gulati R, Gore JL, Cooperberg MR, Etzioni R (2016) Economic analysis of prostate-specific antigen screening and selective treatment strategies. JAMA Oncol 2:890–898CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Sanghera S, Coast J, Martin RM, Donovan JL, Mohiuddin S (2018) Cost-effectiveness of prostate cancer screening: a systematic review of decision-analytical models. BMC Cancer 18:84CrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Aberle DR, Adams AM, Berg CD et al (2011) Reduced lung-cancer mortality with low-dose computed tomographic screening. N Engl J Med 365:395–409CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Black WC, Gareen IF, Soneji SS et al (2014) Cost-effectiveness of CT screening in the National Lung Screening Trial. N Engl J Med 371:1793–1802CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Treskova M, Aumann I, Golpon H, Vogel-Claussen J, Welte T, Kuhlmann A (2017) Trade-off between benefits, harms and economic efficiency of low-dose CT lung cancer screening: a microsimulation analysis of nodule management strategies in a population-based setting. BMC Med 15:162CrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Puggina A, Broumas A, Ricciardi W, Boccia S (2016) Cost-effectiveness of screening for lung cancer with low-dose computed tomography: a systematic literature review. Eur J Public Health 26:168–175CrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA) (2017) Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Früherkennung von Krebserkrankungen (Krebsfrüherkennungs-Richtlinie/KFE-RL)Google Scholar
  53. 53.
    Lauby-Secretan B, Vilahur N, Bianchini F, Guha N, Straif K (2018) The IARC perspective on colorectal cancer screening. N Engl J Med 378:1734–1740CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Pignone M, Saha S, Hoerger T, Mandelblatt J (2002) Cost-effectiveness analyses of colorectal cancer screening: a systematic review for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 137:96–104CrossRefGoogle Scholar
  55. 55.
    Lansdorp-Vogelaar I, Knudsen AB, Brenner H (2011) Cost-effectiveness of colorectal cancer screening. Epidemiol Rev 33:88–100CrossRefGoogle Scholar
  56. 56.
    Ran T, Cheng CY, Misselwitz B, Brenner H, Ubels J, Schlander M (2018) A systematic review update on cost-effectiveness of colorectal cancer screening: identification of an optimal strategy in Europe (unveröffentlichtes Manuskript)Google Scholar
  57. 57.
    Ladabaum U, Alvarez-Osorio L, Rosch T, Brueggenjuergen B (2014) Cost-effectiveness of colorectal cancer screening in Germany: current endoscopic and fecal testing strategies versus plasma methylated Septin 9 DNA. Endosc Int Open 2:E96–E104CrossRefGoogle Scholar
  58. 58.
    Lansdorp-Vogelaar I, Van Ballegooijen M, Zauber AG, Habbema JD, Kuipers EJ (2009) Effect of rising chemotherapy costs on the cost savings of colorectal cancer screening. J Natl Cancer Inst 101:1412–1422CrossRefGoogle Scholar
  59. 59.
    Brenner H, Zwink N, Ludwig L, Hoffmeister M (2017) Should screening colonoscopy be offered from age 50? Dtsch Arztebl Int 114:94–100PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  60. 60.
    Nelson HD, Fu R, Cantor A, Pappas M, Daeges M, Humphrey L (2016) Effectiveness of breast cancer screening: systematic review and meta-analysis to update the 2009 U.S. Preventive services task force recommendation. Ann Intern Med 164:244–255CrossRefGoogle Scholar
  61. 61.
    Lauby-Secretan B, Scoccianti C, Loomis D et al (2015) Breast-cancer screening—viewpoint of the IARC Working Group. N Engl J Med 372:2353–2358CrossRefGoogle Scholar
  62. 62.
    Wöckel A, Albert U‑S, Janni W, Scharl A, Kreienberg R, Stüber T (2018) The screening, diagnosis, treatment, and follow-up of breast cancer. Dtsch Arztebl Int 115:316–323PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  63. 63.
    Rashidian A, Barfar E, Hosseini H, Nosratnejad S, Barooti E (2013) Cost effectiveness of breast cancer screening using mammography; a systematic review. Iran. J Public Health 42:347–357Google Scholar
  64. 64.
    Yoo K‑B, Kwon JA, Cho E et al (2013) Is mammography for breast cancer screening cost-effective in both western and asian countries?: results of a systematic review. Asian Pac J Cancer Prev 14:4141–4149CrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Arrospide A, Rue M, Van Ravesteyn NT et al (2016) Economic evaluation of the breast cancer screening programme in the Basque Country: retrospective cost-effectiveness and budget impact analysis. BMC Cancer 16:344CrossRefGoogle Scholar
  66. 66.
    Beemsterboer PM, De Koning HJ, Warmerdam PG et al (1994) Prediction of the effects and costs of breast-cancer screening in Germany. Int J Cancer 58:623–628CrossRefGoogle Scholar
  67. 67.
    Mittmann N, Stout NK, Tosteson ANA, Trentham-Dietz A, Alagoz O, Yaffe MJ (2018) Cost-effectiveness of mammography from a publicly funded health care system perspective. CMAJ Open 6:E77–e86CrossRefGoogle Scholar
  68. 68.
    Leitlinienprogramm Onkologie (2018) S3-Leitlinie: Prävention, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Lungenkarzinoms. http://leitlinienprogramm-onkologie.de/Lungenkarzinom.98.0.html. Zugegriffen: 10. Juni 2018Google Scholar
  69. 69.
    Postmus PE, Kerr KM, Oudkerk M et al (2017) Early and locally advanced non-small-cell lung cancer (NSCLC): ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up. Ann Oncol 28:iv1–iv21CrossRefGoogle Scholar
  70. 70.
    Pedersen JH, Rzyman W, Veronesi G et al (2017) Recommendations from the European Society of Thoracic Surgeons (ESTS) regarding computed tomography screening for lung cancer in Europe. Eur J Cardiothorac Surg.  https://doi.org/10.1093/ejcts/ezw418 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  71. 71.
    Oudkerk M, Devaraj A, Vliegenthart R et al (2017) European position statement on lung cancer screening. Lancet Oncol 18:e754–e766CrossRefGoogle Scholar
  72. 72.
    Yousaf-Khan U, Van Der Aalst C, De Jong PA et al (2017) Final screening round of the NELSON lung cancer screening trial: the effect of a 2.5-year screening interval. Thorax 72:48–56CrossRefGoogle Scholar
  73. 73.
    Becker N, Motsch E, Gross ML et al (2015) Randomized study on early detection of lung cancer with MSCT in Germany: results of the first 3 years of follow-up after randomization. J Thorac Oncol 10:890–896CrossRefGoogle Scholar
  74. 74.
    Schlander M (2010) Measures of efficiency in health care: QALms about QALYs? Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 104:214–226CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Michael Schlander
    • 1
    • 2
    • 3
  • Chih-Yuan Cheng
    • 1
    • 2
  • Tao Ran
    • 1
  1. 1.Abteilung für GesundheitsökonomieDeutsches Krebsforschungszentrum (DKFZ)HeidelbergDeutschland
  2. 2.Medizinische Fakultät MannheimUniversität HeidelbergHeidelbergDeutschland
  3. 3.Institute for Innovation & Valuation in Health Care (InnoValHC)WiesbadenDeutschland

Personalised recommendations