Advertisement

E-Zigaretten: Einschätzung von Gesundheitsgefahren und Nutzung zur Tabakentwöhnung

  • Josefine Atzendorf
  • Annika Berit Aschenbrenner
  • Elena Gomes de Matos
  • Ludwig Kraus
  • Christoph Kröger
  • Simone Delle
  • Daniela Piontek
Leitthema

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Einschätzung, dass E‑Zigaretten weniger schädlich sind als herkömmliche Tabakerzeugnisse, kann den Konsum von E‑Zigaretten beeinflussen.

Ziel der Arbeit

Es wurden drei Fragestellungen untersucht: (1) Wie werden die Gesundheitsgefahren durch E‑Zigaretten in verschiedenen Bevölkerungsgruppen eingeschätzt? (2) Erklären soziodemografische Variablen Unterschiede in der Gefahreneinschätzung von E‑Zigaretten? (3) Sagt die Einschätzung der Gesundheitsgefahren die Nutzung von E‑Zigaretten als Mittel zur Tabakentwöhnung voraus?

Methoden

Als Datenbasis diente der Epidemiologische Suchtsurvey (ESA) 2015 mit einer Stichprobe von n = 9204 18- bis 64-Jährigen (Antwortrate 52,2 %). Die Datenerhebung erfolgte mittels eines Methodenmixes (schriftlich, telefonisch, webbasiert). Die Einschätzung der Gesundheitsgefahren von E‑Zigaretten wurde im Vergleich zu konventionellen Zigaretten erfasst (schädlicher, genauso schädlich, weniger schädlich, weiß nicht). Zur Datenanalyse wurden logistische Regressionen durchgeführt.

Ergebnisse

E-Zigaretten wurden von Frauen und älteren Personen als genauso schädlich, von Personen mit einer niedrigeren Bildung als schädlicher und von Rauchern als schädlicher oder genauso schädlich wie Tabakzigaretten eingeschätzt. Die Wahrscheinlichkeit, E‑Zigaretten als Hilfsmittel zur Tabakentwöhnung zu nutzen, war höher, wenn Individuen diese als weniger schädlich als klassische Tabakprodukte einschätzten.

Diskussion

Nur einem Drittel der Bevölkerung ist bekannt, dass E‑Zigaretten nach der aktuellen Forschung weniger gesundheitsschädlich sind als herkömmliche Zigaretten. Die subjektive Einschätzung der Gesundheitsgefahren ist mit der Nutzung von E‑Zigaretten zur Tabakentwöhnung assoziiert.

Schlüsselwörter

Bevölkerungssurvey E-Zigaretten Rauchen Epidemiologie Risikowahrnehmung 

E-cigarettes: Perceived harmfulness and use for smoking cessation

Abstract

Background

The perception that e‑cigarettes are less harmful than traditional tobacco products can influence the consumption of e‑cigarettes.

Objectives

Three questions were examined: (1) How do different population groups perceive health risks of e‑cigarettes? (2) Do sociodemographic variables explain differences in the risk assessment of e‑cigarettes? (3) Does the perception of health risks predict the use of e‑cigarettes for smoking cessation?

Methods

Data came from the 2015 Epidemiological Survey of Substance Abuse (ESA) with a sample size of n = 9204 participants, aged 18 to 64 years (response rate 52.2%). Data were collected by telephone, online, or by written questionnaires. Assessments of risk perception of e‑cigarettes and conventional cigarettes (more harmful, just as harmful, less harmful, do not know) were compared. Descriptive statistics and logistic regressions were performed.

Results

Individuals with lower education rated e‑cigarettes as more harmful. Older people and women perceived e‑cigarettes as just as harmful. Smokers considered e‑cigarettes to be more harmful than or just as harmful as conventional tobacco products. The likelihood of using e‑cigarettes for smoking cessation was higher if people thought they were less harmful than conventional cigarettes.

Conclusions

Only one-third of the population knows that e‑cigarettes are less harmful to health than conventional cigarettes. The perception of health risks is related to the usage of e‑cigarettes for smoking cessation.

Keywords

General population survey E-cigarettes Smoking Epidemiology Risk perception 

Notes

Förderung

Der Epidemiologische Suchtsurvey 2015 wurde aus Mitteln des Bundesministeriums für Gesundheit (BMG) gefördert (AZ: IIA5–2514DSM200). Mit der Finanzierung sind keine Auflagen verbunden.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

J. Atzendorf, A.B. Aschenbrenner, E. Gomes de Matos, L. Kraus, C. Kröger, S. Delle und D. Piontek geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Der Epidemiologische Suchtsurvey (ESA) wird seit 1980 in regelmäßigen Zeitabständen erhoben. Der ESA 2009 wurde vom Ethikkomitee der Deutschen Gesellschaft für Psychologie bewilligt (DGPs; Reg.-No: GBLK06102008DGPS). Da der ESA 2009 und der ESA 2015 sehr ähnlich sind, wurde für den ESA 2015 nicht erneut ein Antrag bei der Ethikkommission gestellt. Mit der Teilnahme an der Studie sind keine Risiken für die Personen verbunden. Eine absichtliche Täuschung oder falsche Darstellung der Untersuchungsziele findet nicht statt. Die zeitliche Dauer der Befragung ist somit als zumutbar zu beurteilen. Die Teilnahme an der Studie ist freiwillig. Die Einwilligung zur Teilnahme erfolgt nach dem Prinzip des „informed consent“. Durch eine Nichtteilnahme entstehen keiner Person, die zur Teilnahme am ESA 2018 vorgesehen war, Nachteile. Das beauftragte Feldinstitut verpflichtet sich, die bestehenden Datenschutzrichtlinien des Bundes in vollem Umfang einzuhalten.

Literatur

  1. 1.
    Kraus L, Piontek D, Atzendorf J, Gomes De Matos E (2016) Zeitliche Entwicklungen im Substanzkonsum in der deutschen Allgemeinbevölkerung. Sucht 62:283–294CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Deutsches Krebsforschungszentrum (2014) E‑Zigaretten: Bekanntheit und Konsum in Deutschland 2012–2014. Deutsches Krebsforschungszentrum, HeidelbergGoogle Scholar
  3. 3.
    Atzendorf J, Gomes De Matos E, Kröger C, Kraus L, Piontek D (2018) The use of E‑cigarettes in the German population: results of the epidemiological survey of substance abuse 2015. Gesundheitswesen.  https://doi.org/10.1055/s-0043-119079 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Kotz D, Böckmann M, Kastaun S (2018) The use of tobacco, e‑cigarettes, and methods to quit smoking in Germany—a representative study using 6 waves of data over 12 months (the DEBRA study). Dtsch Ärztebl.  https://doi.org/10.3238/arztebl.2018.0235 CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    National Academies of Sciences Engineering and Medicine (2018) Public health consequences of E‑cigarettes. The National Academies Press, Washington, DCGoogle Scholar
  6. 6.
    Hajek P, Etter JF, Benowitz N, Eissenberg T, Mcrobbie H (2014) Electronic cigarettes: review of use, content, safety, effects on smokers and potential for harm and benefit. Addiction 109:1801–1810CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Nowak D, Jorres RA, Ruther T (2014) E‑cigarettes—prevention, pulmonary health, and addiction. Dtsch Arztebl Int 111:349–355PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  8. 8.
    Glantz SA, Bareham DW (2018) E‑cigarettes: use, effects on smoking, risks, and policy implications. Annu Rev Public Health 39:215–235CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Mcconnell R, Barrington-Trimis JL, Wang K et al (2017) Electronic cigarette use and respiratory symptoms in adolescents. Am J Respir Crit Care Med 195:1043–1049CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Deutsches Krebsforschungszentrum (2015) E‑Zigaretten und E‑Shishas: Welche Faktoren gefährden die Gesundheit? Deutsches Krebsforschungszentrum, HeidelbergGoogle Scholar
  11. 11.
    Rüther T, Wissen F, Linhardt A, Aichert DS, Pogarell O, De Vries H (2016) Electronic cigarettes-attitudes and use in Germany. Nicotine Tob Res 18:660–669CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Letter from 56 Specialists in Nicotine Science and Public Health Policy to WHO DG Chan (2014) Reducing the toll of death and disease from tobacco—tobacco harm reduction and the framework convention on tobacco control (FCTC). http://nicotinepolicy.net/documents/letters/MargaretChan.pdf. Zugegriffen: 30. Apr. 2018Google Scholar
  13. 13.
    Letter from 129 Signatories to WHO DG Chan (16 Juni 2014). https://tobacco.ucsf.edu/sites/tobacco.ucsf.edu/files/u9/Chan-letter-June16%20PST%20FINAL%20with%20129%20sigs.pdf. Zugegriffen: 30. April 2018
  14. 14.
    Deutsches Krebsforschungszentrum, Stabsstelle Krebsprävention WHO-Kollaborationszentrum für Tabakkontrolle (2014) Stellungnahme zur kontroversen Diskussion um E‑Zigaretten. https://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/Stellungnahmen/DKFZ_Stellungnahme_E-Zigarette_2014.pdf. Zugegriffen: 30. Apr. 2018Google Scholar
  15. 15.
    Hecking C (2018) Neuer E‑Zigaretten-Hype Juul. Cool, stark – und gefährlich. http://www.spiegel.de/wirtschaft/e-zigaretten-epidemie-schueler-an-us-highschools-rauchen-juul-a-1205092.html. Zugegriffen: 30. Apr. 2018Google Scholar
  16. 16.
    trend Redaktion (2018) Mit E‑Zigaretten endlich mit dem Rauchen aufhören! https://www.trendmagazin.ch/lifestyle/leben-genuss/254061/e-zigaretten-rauchen-aufhoeren/. Zugegriffen: 30. Apr. 2018Google Scholar
  17. 17.
    Mcneill A, Etter JF, Farsalinos K, Hajek P, Le Houezec J, Mcrobbie H (2014) A critique of a WHO-commissioned report and associated article on electronic cigarettes. Addiction 109:2128–2134CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Schaller K, Mons U (2017) E‑Shishas und E‑Zigaretten: Debatte um Schaden und Nutzen. Dtsch Arztebl Int 114:70Google Scholar
  19. 19.
    Batra A, Petersen KU, Hoch E et al (2016) S3-Leitlinie – Screening, Diagnostik und Behandlung des schädlichen und abhängigen Tabakkonsums. Sucht 62:125–138CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    World Health Organization (2016) Prevalence of smoking-proxy electronic inhaling system (SEIS) use and its association with tobacco initiation in youths: a systematic reviewGoogle Scholar
  21. 21.
    Pepper JK, Emery SL, Ribisl KM, Rini CM, Brewer NT (2015) How risky is it to use e‑cigarettes? Smokers’ beliefs about their health risks from using novel and traditional tobacco products. J Behav Med 38:318–326CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Brennan E, Gibson L, Momjian A, Hornik RC (2015) Are young people’s beliefs about menthol cigarettes associated with smoking-related intentions and behaviors? Nicotine Tob Res 17:81–90CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Cummings M, Hyland A, Bansal Giovino AMG (2004) What do Marlboro Lights smokers know about low-tar cigarettes? Nicotine Tob Res 6(6):323–332CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Eichler M, Blettner M, Singer S (2016) The use of E‑cigarettes. Dtsch Arztebl Int 113:847–854PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  25. 25.
    Piontek D, Kraus L, Gomes de Matos E, Atzendorf J (2016) Der Epidemiologische Suchtsurvey 2015. Sucht 62:259–269CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    United Nations Educational Scientific and Cultural Organization (2011) International standard classification of education ISCED. http://uis.unesco.org/sites/default/files/documents/international-standard-classification-of-education-isced-2011-en.pdf. Zugegriffen: 30. Apr. 2018Google Scholar
  27. 27.
    Brose LS, Brown J, Hitchman SC, Mcneill A (2015) Perceived relative harm of electronic cigarettes over time and impact on subsequent use. A survey with 1‑year and 2‑year follow-ups. Drug Alcohol Depend 157:106–111CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Sherratt FC, Marcus MW, Robinson J, Newson L, Field JK (2015) Electronic cigarette use and risk perception in a Stop Smoking Service in England. Addict Res Theory 23:336–342CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Public Health England (2015) E‑cigarettes: a new foundation for evidence-based policy and practice. https://www.gov.uk/government/publications/e-cigarettes-an-evidence-update. Zugegriffen: 30. Apr. 2018Google Scholar
  30. 30.
    Center for Disease Control and Prevention (2010) Any tobacco use in 13 States – Behavioral risk factor surveillance system, 2008. Mmwr Morb Mortal Wkly Rep 59:946–950Google Scholar
  31. 31.
    Cook PA, Bellis MA (2001) Knowing the risk: relationships between risk behaviour and health knowledge. Public Health 115:54–61PubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Robert-Koch-Institut (2014) Gesundheitliche Lage der Männer in Deutschland. RKI, BerlinGoogle Scholar
  33. 33.
    Pearson JL, Richardson A, Niaura RS, Vallone DM, Abrams DB (2012) E‑Cigarette awareness, use, and harm perceptions in U.S. adults. Am J Public Health 102:1758–1766CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Tan AS, Bigman CA (2014) E‑cigarette awareness and perceived harmfulness: prevalence and associations with smoking-cessation outcomes. Am J Prev Med 47:141–149CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Choi K, Fabian L, Mottey N, Corbett A, Forster J (2012) Young adults’ favorable perceptions of snus, dissolvable tobacco products, and electronic cigarettes: findings from a focus group study. Am J Public Health 102:2088–2093CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Lehmann K, Kuhn S, Reimer J (2017) Electronic cigarettes in Germany: patterns of use and perceived health improvement. Eur Addict Res 23:136–147CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Gorber CS, Schofield-Hurwitz S, Hardt J, Levasseur G, Tremblay M (2009) The accuracy of self-reported smoking: a systematic review of the relationship between self-reported and cotinine-assessed smoking status. Nicotine Tob Res 11:12–24CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Lewis SJ, Cherry NM, Mc LNR, Barber PV, Wilde K, Povey AC (2003) Cotinine levels and self-reported smoking status in patients attending a bronchoscopy clinic. Biomarkers 8:218–228CrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    East K, Hitchman SC, Bakolis I et al (2018) The association between smoking and electronic cigarette use in a cohort of young people. J Adolesc Health.  https://doi.org/10.1016/j.jadohealth.2017.11.301 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  40. 40.
    Morgenstern M, Nies A, Goecke M, Hanewinkel R (2018) E‑cigarettes and the use of conventional cigarettes—a cohort study in 10th grade students in Germany. Dtsch Aerztebl.  https://doi.org/10.3238/arztebl.2018.0243 CrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Lehmann K, Kuhn S, Reimer J (2017) Individuelle und gesellschaftliche Aspekte des E‑Zigaretten-Konsums aus der Perspektive der Konsumierenden: Ein qualitativer Ansatz. Suchttherapie 18:126–133CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Josefine Atzendorf
    • 1
  • Annika Berit Aschenbrenner
    • 1
  • Elena Gomes de Matos
    • 1
  • Ludwig Kraus
    • 1
    • 2
    • 3
  • Christoph Kröger
    • 4
  • Simone Delle
    • 1
  • Daniela Piontek
    • 1
  1. 1.IFT Institut für TherapieforschungMünchenDeutschland
  2. 2.Department of Public Health SciencesStockholm UniversityStockholmSchweden
  3. 3.Institute of PsychologyELTE Eötvös Loránd UniversityBudapestUngarn
  4. 4.IFT GesundheitsförderungMünchenDeutschland

Personalised recommendations