Advertisement

Integration von Geschlecht in die Forschung zu umweltbezogener Gesundheit. Ergebnisse des interdisziplinären Forschungsnetzwerks Geschlecht – Umwelt – Gesundheit (GeUmGe-NET)

  • Gabriele BolteEmail author
  • Madlen David
  • Małgorzata Dębiak
  • Lotta Fiedel
  • Claudia Hornberg
  • Marike Kolossa-Gehring
  • Ute Kraus
  • Rebecca Lätzsch
  • Tatjana Paeck
  • Kerstin Palm
  • Alexandra Schneider
Leitthema

Zusammenfassung

Die umfassende Berücksichtigung von Geschlecht (biologische und soziale Dimensionen) in der Gesundheitsforschung ist essenziell, um Relevanz und Validität der Forschungsergebnisse zu erhöhen. Im Unterschied zu anderen Bereichen der Gesundheitsforschung fehlt bislang eine systematische Aufarbeitung des Forschungsstandes zur Bedeutung von Geschlecht bei umweltbezogener Gesundheit. In dem interdisziplinären Forschungsnetzwerk Geschlecht – Umwelt – Gesundheit (GeUmGe-NET) wurde in ausgewählten Themenfeldern der Forschungsbereiche Umwelttoxikologie, Umweltmedizin, Umweltepidemiologie und Public-Health-Forschung zu Umwelt und Gesundheit der aktuelle Stand zur Integration von Geschlechteraspekten bzw. Genderkonzepten systematisch erhoben. In allen Bereichen wurden Wissenslücken und Forschungsbedarfe identifiziert sowie Potenziale für methodische Weiterentwicklungen durch Nutzung von Genderkonzepten aufgezeigt. Mit dem Forschungsnetzwerk GeUmGe-NET wurde ein Dialog zwischen biomedizinisch bzw. Public-Health-orientierter Gesundheitsforschung und sozialwissenschaftlicher Genderforschung begonnen. Dieser Dialog ist weiterzuführen, insbesondere hinsichtlich der gemeinsamen Erprobung methodischer Innovationen bei Datenerhebung und Datenanalyse. Erkenntnisse aus dieser interdisziplinären Forschung sind relevant für die Praxisfelder umweltbezogener Gesundheitsschutz, Gesundheitsförderung, Umweltgerechtigkeit und umweltbezogene Gesundheitsberichterstattung.

Schlüsselwörter

Geschlecht Umwelt Epidemiologie Toxikologie Public Health 

Integration of sex/gender into environmental health research. Results of the interdisciplinary research network Sex/Gender—Environment—Health (GeUmGe-NET)

Abstract

The comprehensive consideration of sex/gender in health research is essential to increase relevance and validity of research results. Contrary to other areas of health research, there is no systematic summary of the current state of research on the significance of sex/gender in environmental health. Within the interdisciplinary research network Sex/Gender—Environment—Health (GeUmGe-NET) the current state of integration of sex/gender aspects or, respectively, gender theoretical concepts into research was systematically assessed within selected topics of the research areas environmental toxicology, environmental medicine, environmental epidemiology and public health research on environment and health. Knowledge gaps and research needs were identified in all research areas. Furthermore, the potential for methodological advancements by using gender theoretical concepts was depicted. A dialogue between biomedical research, public health research, and gender studies was started with the research network GeUmGe-NET. This dialogue has to be continued particularly regarding a common testing of methodological innovations in data collection and data analysis. Insights of this interdisciplinary research are relevant for practice areas such as environmental health protection, health promotion, environmental justice, and environmental health monitoring.

Keywords

Gender Environment Epidemiology Toxicology Public health 

Notes

Danksagung

Die Autorinnen danken PD Dr. Claudia Röhl, Landesamt für soziale Dienste Schleswig-Holstein, Abteilung Gesundheits- und Verbraucherschutz, Dez. 34 Umweltbezogener Gesundheitsschutz, Kiel, Prof. Dr. Ines Weller, artec | Forschungszentrum Nachhaltigkeit, Universität Bremen, Prof. Dr. med. Elisabeth Zemp Stutz, Leiterin der Unit Society, Gender and Health, Schweizerisches Tropen- und Public Health-Institut, Basel, Prof. Dr. Ruth Müller, Wissenschaftszentrum Weihenstephan für Ernährung, Landnutzung und Umwelt, Munich Center for Technology in Society (MCTS), Technische Universität München, Diana Schellenberg, Department of Educational Psychology, Technische Universität Berlin, Prof. Dr. Rolf Holle, Leiter der Arbeitsgruppe „Ökonomische Evaluation“ im Institut für Gesundheitsökonomie und Management im Gesundheitswesen, Helmholtz Zentrum München, für ihre Beratung des Forschungsnetzwerks und Diskussion der Ergebnisse.

Förderung

Das Forschungsnetzwerk Geschlecht – Umwelt – Gesundheit (GeUmGe-NET) wurde vom Bundesministerium für Bildung und Forschung 2015–2017 gefördert (Förderkennzeichen: 01FP1443).

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

G. Bolte, M. David, M. Dębiak, L. Fiedel, C. Hornberg, M. Kolossa-Gehring, U. Kraus, R. Lätzsch, T. Paeck, K. Palm und A. Schneider geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autorinnen durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Krieger N (2003) Genders, sexes, and health: what are the connections – and why does it matter? Int J Epidemiol 32:652–657CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Johnson JL, Greaves L, Repta R (2009) Better science with sex and gender: facilitating the use of a sex and gender-based analysis in health research. Int J Equity Health 8:1CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Hankivsky O, Doyal L, Einstein G et al (2017) The odd couple: using biomedical and intersectional approaches to address health inequities. Glob Health Action 10(suppl 2):1326686CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Einstein G (2012) Measuring biological sex. In: Oliffe JL, Greaves L (Hrsg) Designing and conducting gender, sex, and health research. SAGE, Los Angeles, S 85–101CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Johnson JL, Repta R (2012) Sex and gender. Beyond the binaries. In: Oliffe JL, Greaves L (Hrsg) Designing and conducting gender, sex & health research. SAGE, Los Angeles, S 17–37CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Ainsworth C (2015) Sex redefined. Nature 518:288–291CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Bolte G, Lahn U (2015) Geschlecht in der Public-Health-Forschung zu gesundheitlichen Ungleichheiten: Potenziale und Begrenzungen des Intersektionalitätsansatzes. Gender 7:51–67CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hammarström A, Johansson K, Annandale E et al (2014) Central gender theoretical concepts in health research: the state of the art. J Epidemiol Community Health 68:185–190CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    CIHR (Canadian Institutes of Health Research) (o.J.) How to integrate sex and gender into research. http://cihr-irsc.gc.ca/e/32019.html. Zugegriffen: 2. Jan. 2018
  10. 10.
    Heidari S, Babor TF, de Castro P, Tort S, Curno M (2016) Sex and gender equity in research: rationale for the SAGER guidelines and recommended use. Res Integr Peer Rev 1:1–9CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Nieuwenhoven L, Klinge I (2010) Scientific excellence in applying sex- and gender-sensitive methods in biomedical and health research. J Womens Health (Larchmt) 19:313–321CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Rippon G, Jordan-Young R, Kaiser A, Fine C (2014) Recommendations for sex/gender neuroimaging research: key principles and implications for research design, analysis, and interpretation. Front Hum Neurosci 8:1–13CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Ritz SA, Antle DM, Cote J et al (2014) First steps for integrating sex and gender considerations into basic experimental biomedical research. FASEB J 28:4–13CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Bolte G (2016) Geschlecht, Umwelt und Gesundheit. In: Kolip P, Hurrelmann K (Hrsg) Handbuch Geschlecht und Gesundheit – Männer und Frauen im Vergleich. Hogrefe, Bern, S 58–70Google Scholar
  15. 15.
    Clougherty JE (2010) A growing role for gender analysis in air pollution epidemiology. Environ Health Perspect 118:167–176CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Gochfeld M (2007) Framework for gender differences in human and animal toxicology. Environ Res 104:4–21CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Cantarero L, Aguirre IY (2010) Gender inequities in environment and health. In: WHO (Hrsg) Environment and health risks: a review of the influence and effects of social inequalities. WHO Office for Europe, Copenhagen, S 217–237Google Scholar
  18. 18.
    Bolte G, Twardella D, Conrad A, Hoopmann M (2015) Geschlecht, Umwelt und Gesundheit: Workshop zur Bedeutung der biologischen und sozialen Dimensionen von Geschlecht für Expositions- und Risikoabschätzungen. UMID Umwelt Mensch Informationsd 2:73–76Google Scholar
  19. 19.
    Springer KW, Mager Stellman J, Jordan-Young RM (2012) Beyond a catalogue of differences: a theoretical frame and good practice guidelines for researching sex/gender in human health. Soc Sci Med 74:1817–1824CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Schulz C, Conrad A, Becker K, Kolossa-Gehring M, Seiwert M, Seifert B (2007) Twenty years of the German Environmental Survey (GerES): human biomonitoring – temporal and spatial (West Germany/East Germany) differences in population exposure. Int J Hyg Environ Health 210:271–297CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Schröter-Kermani C, Gies A, Kolossa-Gehring M (2016) The German Environmental Specimen Bank. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 59:368–372CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Moos RK, Koch HM, Angerer J et al (2015) Parabens in 24 h urine samples of the German Environmental Specimen Bank from 1995 to 2012. Int J Hyg Environ Health 218:666–674CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Conrad A, Schröter-Kermani C, Hoppe H‑W, Rüther M, Pieper S, Kolossa-Gehring M (2016) Glyphosate in German adults – time trend (2001 to 2015) of human exposure to a widely used herbicide. Int J Hyg Environ Health 220:8–16CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Klein W, Gochfeld M, Davis B (2007) Background on the scientific group on methodologies for the safety evaluation of chemicals and workshop 16: gender differences. Environ Res 104:2–3CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Kadekar S, Peddada S, Silins I, French JE, Hogberg J, Stenius U (2012) Gender differences in chemical carcinogenesis in national toxicology program 2‑year bioassays. Toxicol Pathol 40:1160–1168CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  26. 26.
    Moore NP, McFadden LG, Landenberger BD, Thomas J (2013) Gender differences in the incidence of background and chemically induced primary pulmonary neoplasms in B6C3F1 mice: a retrospective analysis of the National Toxicology Program (NTP) carcinogenicity bioassays. Exp Toxicol Pathol 65:1109–1115CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Price C, Stallard N, Creton S et al (2010) A statistical evaluation of the effects of gender differences in assessment of acute inhalation toxicity. Hum Exp Toxicol 30:217–238CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  28. 28.
    Wiesmüller GA, Dott W, Erdmann St et al (2002) Diagnose-Algorithmus für Patienten mit umweltbezogenen Gesundheitsstörungen. Allergologie 25:513–521CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Hornberg C, Malsch AKF, Pauli A, Weißbach W, Wiesmüller GA (2005) Situationsbericht klinische Umweltmedizin? Beispiel Nordrhein-Westfalen. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 40:12–27Google Scholar
  30. 30.
    Keller D, Hornberg C, Niggemann H et al (2005) Geschlechter-assoziierte Expositionen bei Patienten einer umweltmedizinischen Beratungsstelle. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 40:342–353Google Scholar
  31. 31.
    Wiesmüller GA, Bischof W (2004) Gebäudebezogene Gesundheitsstörungen. Prakt Arbeitsmed 4:26–30Google Scholar
  32. 32.
    Eis D, Mühlinghaus T, Birkner N et al (2005) Multizentrische Studie zur Multiplen Chemikalien-Sensivität (MCS) – Phase II der deutschen MCS-Verbundstudie (RKI-Studie). Umweltmed Forsch Prax 10:359–376Google Scholar
  33. 33.
    Ebbehoj NE, Meyer HW, Würtz H et al (2005) Molds in floor dust, building-related symptoms, and lung function among male and female schoolteachers. Indoor Air 15(Suppl 10):7CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Bakker JV, Moen BE, Wieslander G, Norbäck D (2007) Gender and the physical and psychosocial work environments are related to indoor air symptoms. J Occup Environ Med 49:641–650CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Haftenberger M, Laußmann D, Ellert U et al (2013) Prävalenz von Sensibilisierungen gegen Inhalations- und Nahrungsmittelallergene. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:687–697CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Norbäck D, Zock JP, Plana E et al (2013) Mould and dampness in dwelling places, and onset of asthma: the population-based cohort ECRHS. Occup Environ Med 70:325–331CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Oiamo TH, Luginaah IN (2013) Extricating sex and gender in air pollution research: a community-based study on cardinal symptoms of exposure. Int J Environ Res Public Health 10:3801–3817CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  38. 38.
    Zanobetti A, Schwartz J (2000) Race, gender, and social status as modifiers of the effects of PM10 on mortality. J Occup Environ Med 42:469–474CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Loughnan ME, Nicholls N, Tapper NJ (2008) Demographic, seasonal, and spatial differences in acute myocardial infarction admissions to hospital in Melbourne Australia. Int J Health Geogr 7:42CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  40. 40.
    Downey L, Hawkins B (2008) Single-mother families and air pollution: a national study. Soc Sci Q 89:523–536CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  41. 41.
    Collins TW, Grineski SE, Chakraborty J, McDonald YJ (2011) Understanding environmental health inequalities through comparative intracategorical analysis: racial/ethnic disparities in cancer risks from air toxics in El Paso County, Texas. Health Place 17:335–344CrossRefPubMedGoogle Scholar
  42. 42.
    Lampert T, Saß AC, Häfelinger M, Ziese T (2005) Armut, soziale Ungleichheit und Gesundheit: Expertise des Robert Koch-Instituts zum 2. Armuts- und Reichtumsbericht der Bundesregierung. Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Robert Koch-Institut, BerlinGoogle Scholar
  43. 43.
    Bell K (2016) Bread and roses: a gender perspective on environmental justice and public health. Int J Environ Res Public Health 13:1005CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  44. 44.
    Prince SA, Kristjansson EA, Russell K et al (2011) A multilevel analysis of neighbourhood built and social environments and adult self-reported physical activity and body mass index in Ottawa, Canada. Int J Environ Res Public Health 8:3953–3978CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  45. 45.
    Xu Y, Wang F (2015) Built environment and obesity by urbanicity in the U.S. Health Place 34:19–29CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  46. 46.
    Mitchell CA, Clark AF, Gilliland JA (2016) Built environment influences of children’s physical activity: examining differences by neighbourhood size and sex. Int J Environ Res Public Health 13:130CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  47. 47.
    Richardson EA, Mitchell R (2010) Gender differences in relationships between urban green space and health in the United Kingdom. Soc Sci Med 71:568–575CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    MacBride-Stewart S, Gong Y, Antell J (2016) Exploring the interconnections between gender, health and nature. Public Health 141:279–286CrossRefPubMedGoogle Scholar
  49. 49.
    Döring N (2013) Zur Operationalisierung von Geschlecht im Fragebogen: Probleme und Lösungsansätze aus Sicht von Mess‑, Umfrage‑, Gender- und Queer-Theorie. Gender 2:94–113Google Scholar
  50. 50.
    Bird CE, Rieker PP (2008) Gender and health. The effects of constrained choices and social policies. Cambridge University Press, New YorkCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Gabriele Bolte
    • 1
    Email author
  • Madlen David
    • 2
  • Małgorzata Dębiak
    • 2
  • Lotta Fiedel
    • 3
  • Claudia Hornberg
    • 4
  • Marike Kolossa-Gehring
    • 2
  • Ute Kraus
    • 5
  • Rebecca Lätzsch
    • 4
  • Tatjana Paeck
    • 1
  • Kerstin Palm
    • 3
  • Alexandra Schneider
    • 5
  1. 1.Institut für Public Health und Pflegeforschung, Abteilung SozialepidemiologieUniversität BremenBremenDeutschland
  2. 2.FG II 1.2 Toxikologie, Gesundheitsbezogene UmweltbeobachtungUmweltbundesamtDessau-RoßlauDeutschland
  3. 3.Institut für Geschichtswissenschaften, Lehrstuhl Gender and Science/Naturwissenschafts- und GeschlechterforschungHumboldt-Universität zu BerlinBerlinDeutschland
  4. 4.Fakultät für Gesundheitswissenschaften, AG 7 – Umwelt und GesundheitUniversität BielefeldBielefeldDeutschland
  5. 5.Institut für Epidemiologie, Arbeitsgruppe Environmental RisksHelmholtz Zentrum MünchenNeuherbergDeutschland

Personalised recommendations