Advertisement

Digitale Lehr- und Lernangebote in der medizinischen Ausbildung

Schon am Ziel oder noch am Anfang?
  • Sebastian Kuhn
  • Susanne Frankenhauser
  • Daniel Tolks
Leitthema

Zusammenfassung

Das aktuelle Angebot digitaler Lehr- und Lernformate im Medizinstudium ist ausgesprochen heterogen. Es umfasst, neben den weit verbreiteten klassischen, statischen Formaten, soziale Kommunikationstools, audio- und videobasierte Medien, interaktive Formate und elektronische Prüfungssysteme.

Bei Medizinstudierenden ist die private Nutzung digitaler Medien nicht zwangsläufig mit deren sinnvollem Einsatz im Studium verbunden. Viele sammeln ihre Erfahrungen mit digitalem Lernen, im Sinne von „assessment drives learning“, vor allem durch das Absolvieren von Onlineprüfungen in einer passiven, konsumierenden Rolle. Rund die Hälfte aller Medizinstudierenden können somit als „E-Prüflinge“ bezeichnet werden, die im Wesentlichen keinen aktiven Einfluss auf ihre digitale Umwelt nehmen. Nur rund ein Viertel sind „digitale Allrounder“, die aus dem breiten Angebot der digitalen Medien ihr individuelles Lernportfolio zusammenstellen.

Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Einsatz digitaler Medien im Rahmen des Medizinstudiums noch kein integraler und flächendeckender Bestandteil der Lehre, sondern kommt vielmehr im Sinne einer punktuellen Anreicherung der Lehre zum Einsatz. Aktuelle Trends der digitalen Lehr- und Lernangebote sind mobile, interaktive und personalisierte Formate sowie die Zunahme der Relevanz von Lernplattformen. Zudem zeigt sich, dass neue didaktische Lehrformate, die sich an das veränderte Lernverhalten der Studierenden anpassen, eine höhere Akzeptanz erfahren als traditionelle Lehrformate. Zusätzlich gewinnt die Digitalisierung aktuell auch als curricularer Inhalt des Medizinstudiums an Bedeutung.

Schlüsselwörter

E-Learning Blended Learning Digitalisierung Medizinstudium Interaktive Formate 

Digital learning and teaching in medical education

Already there or still at the beginning?

Abstract

The current choice of digital teaching and learning formats in medicine is very heterogeneous. In addition to the widely used classical static formats, social communication tools, audio/video-based media, interactive formats, and electronic testing systems enrich the learning environment.

For medical students, the private use of digital media is not necessarily linked to their meaningful use in the study. Many gain their experience of digital learning in the sense of “assessment drives learning”, especially by taking online exams in a passive, consuming role. About half of all medical students can be referred to as “e-examinees” whose handling of digital learning is primarily focused on online exam preparation. Essentially, they do not actively influence their digital environment. Only a quarter can be identified as a “digital all-rounder”, who compiles their individual learning portfolio from the broad range of digital media.

At present, the use of digital media is not yet an integral and comprehensive component of the teaching framework of medical studies in Germany, but is rather used in the sense of a punctual teaching enrichment. Current trends in digital teaching and learning offerings are mobile, interactive, and personalized platforms as well as increasing the relevance of learning platforms. Furthermore, didactical concepts targeting the changed learning habits of the students are more successful regarding the acceptance and learning outcomes. In addition, digitalization is currently gaining importance as a component in the medical school curricula.

Keywords

E-learning Blended learning Digitalization Medical education Interactive formats 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S. Kuhn, S. Frankenhauser und D. Tolks geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Handke J (2015) Handbuch Hochschullehre Digital: Leitfaden für eine moderne und mediengerechte Lehre. Tectum Wissenschaftsverlag, MarburgGoogle Scholar
  2. 2.
    Hochschulforum Digitalisierung (2016) The Digital Turn – Hochschulbildung im digitalen Zeitalter. Report No.: 27. Hochschulforum Digitalisierung, BerlinGoogle Scholar
  3. 3.
    Kuhn S, Hochschulforum Digitalisierung (2016) Medizin im digitalen Zeitalter – ein Plädoyer für Innovation und Kompetenzorientierung. https://hochschulforumdigitalisierung.de/de/blog/medizin-digitalen-zeitalter-plaedoyer-innovation-kompetenzorientierung. Zugegriffen: 08. Dez. 2017Google Scholar
  4. 4.
    Persike M, Friedrich J‑D, Hochschulforum Digitalisierung (2016) Lernen mit digitalen Medien aus Studierendenperspektive. http://www.che-ranking.de/downloads/HFD_AP_Nr_17_Lernen_mit_digitalen_Medien_aus_Studierendenperspektive.pdf. Zugegriffen: 26. Juli 2017Google Scholar
  5. 5.
    Schulmeister R (2009) Gibt es eine Net Generation? Erweiterte Version 3. 1–168. http://www.zhw.uni-hamburg.de/zhw/?page_id=148
  6. 6.
    Howard SK, Ma J, Yang J (2016) Student rules: exploring patterns of students’ computer-efficacy and engagement with digital technologies in learning. Comput Educ 101:29–42CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Margaryan A, Littlejohn A, Vojt G (2011) Are digital natives a myth or reality? University students’ use of digital technologies. Comput Educ 56(2):429–440CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Hodson P, Connolly M, Saunders D (2001) Can computer-based learning support adult learners? J Furth High Educ 25(3):325–335CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Boeker M, Klar R (2016) E‑learning in the education and training of physicians. Methods, results, evaluation. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 49(5):405–411CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Tolks D (2016) eLearning in der medizinischen Aus‑, Weiter- und Fortbildung. In: Fischer F, Krämer A (Hrsg) eHealth in Deutschland. Springer, Berlin, Heidelberg, S 223–239CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Arnold P, Kilian L, Thillosen A, Zimmer G (2015) Handbuch E‑Learning: Lehren und Lernen mit digitalen Medien, 4. Aufl. Bertelsmann, BielefeldGoogle Scholar
  12. 12.
    Rovai AP, Jordan H (2004) Blended learning and sense of community: a comparative analysis with traditional and fully online graduate courses. Int Rev Res Open Distance Learn.  https://doi.org/10.19173/irrodl.v5i2.192 Google Scholar
  13. 13.
    Graves WH, Twigg CA (2006) The future of course redesign and the National Center for Academic Transformation: An interview with Carol A. Twigg. Innovate 2(3):1. http://nsuworks.nova.edu/innovate/vol2/iss3/1. Zugegriffen: 08. Dez. 2017
  14. 14.
    Sitzmann T, Kraiger K, Stewart D, Wisher R (2006) The comparative effectiveness of web-based and classroom instruction: a meta-analysis. Pers Psychol 59(3):623–664CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Guo PJ, Kim J, Rubin R (2014) How video production affects student engagement: an empirical study of MOOC videos. ACM, New York, S 41–50 (Verfügbar unter: http://dl.acm.org/citation.cfm?doid=2556325.2566239 [zitiert 11. Januar 2017])Google Scholar
  16. 16.
    Liyanagunawardena TR, Williams SA (2014) Massive open online courses on health and medicine: review. J Med Internet Res 16(8):191CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Schulmeister R (2013) MOOCs – Massive Open Online Courses: offene Bildung oder Geschäftsmodell? Waxmann, MünsterGoogle Scholar
  18. 18.
    Cook DA, Triola MM (2009) Virtual patients: a critical literature review and proposed next steps. Med Educ.  https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2008.03286.x Google Scholar
  19. 19.
    Tolks D, Schäfer C, Raupach T et al (2016) An introduction to the inverted/flipped classroom model in education and advanced training in medicine and in the healthcare professions. GMS J Med Educ 33(3):Doc46.  https://doi.org/10.3205/zma001045 PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  20. 20.
    Bergmann J, Sams A (2014) Flipped learning: gateway to student engagement. International Society for Technology in Education, EugeneGoogle Scholar
  21. 21.
    Lage MJ, Glenn JP, Treglia M (2000) Inverting the classroom: a gateway to creating an inclusive learning environment. J Econ Educ 31(1):30–43CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Anderson LW, Krathwohl DR, Airasian PW et al (2000) A taxonomy for learning, teaching, and assessing: a revision of bloom’s taxonomy of educational objectives, 2. Aufl. Allyn & Bacon, BostonGoogle Scholar
  23. 23.
    Baepler P, Walker JD, Driessen M (2014) It’s not about seat time: blending, flipping, and efficiency in active learning classrooms. Comput Educ 78:227–236CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Bishop J, Verleger MA (2013) The flipped classroom: a survey of the research. In: ASEE National Conference Proceedings ASEE Annual Conference & Exposition, Atlanta, S 1–18Google Scholar
  25. 25.
    Chen F, Lui AM, Martinelli SM (2017) A systematic review of the effectiveness of flipped classrooms in medical education. Med Educ 51(6):585–597CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Morgan H, McLean K, Chapman C, Fitzgerald J, Yousuf A, Hammoud M (2015) The flipped classroom for medical students. Clin Teach 12(3):155–160CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Heiman HL, Uchida T, Adams C et al (2012) E‑learning and deliberate practice for oral case presentation skills: a randomized trial. Med Teach 34(12):820–826CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Tune JD, Sturek M, Basile DP (2013) Flipped classroom model improves graduate student performance in cardiovascular, respiratory, and renal physiology. Adv Physiol Educ 37(4):316–320CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Bösner S, Pickert J, Stibane T (2015) Teaching differential diagnosis in primary care using an inverted classroom approach: student satisfaction and gain in skills and knowledge. Bmc Med Educ 15(1):63CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  30. 30.
    Raupach T, Grefe C, Brown J, Meyer K, Schuelper N, Anders S (2015) Moving knowledge acquisition from the lecture hall to the student home: a prospective intervention study. J Med Internet Res 17(9):e223CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  31. 31.
    Kühl SJ, Toberer M, Keis O, Tolks D, Fischer MR, Kühl M (2017) Concept and benefits of the inverted classroom method for a competency-based biochemistry course in the pre-clinical stage of a human medicine course of studies. Gms J Med Educ 34(3):1–27Google Scholar
  32. 32.
    Tolks D, Pelczar I, Bauer D et al (2014) Implementation of a blended-learning course as part of faculty development. Creat Educ 05(11):948–953CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Tolks D, Bischoff T, Taverna M et al (2017) Strategien bei der Implementierung der ICM in der medizinischen Ausbildung in der Allgemeinmedizin an der LMU München. Tagungsband ICM Konferenz 2017. de Gruyter, OldenburgGoogle Scholar
  34. 34.
    Schoierer J, Mertens H, Boese-O’Reilly S, Tolks D, Wershofen B (2017) Hitzeassoziierte Gesundheitsprobleme – relevant für die Gesundheitsversorgung? Gesundheitswesen 79(04):299–374.  https://doi.org/10.1055/s-0037-1602120 Google Scholar
  35. 35.
    Kuhn S (2017) Neues Lehrmodul im Medizinstudium zielt auf bessere Versorgung lebensbedrohlich verletzter Patienten ab. https://www.unimedizin-mainz.de/presse/pressemitteilungen/aktuellemitteilungen/newsdetail/article/neues-lehrmodul-im-medizinstudium-zielt-auf-bessere-versorgung-lebensbedrohlich-verletzter-patienten-ab.html. Zugegriffen: 27. Juli 2017Google Scholar
  36. 36.
    Kurz S (2017) Geburt – Interdisziplinärer und interprofessioneller Online-Kurs. https://www.medienzentrum.uni-mainz.de/files/2016/01/2015_01_13_AH_Poster-LOOK_Geburt_final.pdf. Zugegriffen: 27. Juli 2017Google Scholar
  37. 37.
    Johnson L, Adams Becker S, Estrada V, Freeman A (2015) NMC horizon report: higher education edition. New Media Consortium, AustinGoogle Scholar
  38. 38.
    Prober CG, Khan S (2013) Medical education reimagined: a call to action. Acad Med 88(10):1407–1410CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Tolks D, Fischer MR (2013) Overview: Potentials of new media for the training of health educators in the field of diabetes prevention. In: Schwarz P, Reddy P (Hrsg) Prevention of Diabetes. John Wiley & Sons, Ltd, Hoboken, S 177–194CrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Twitter (2017) Twitter Nutzerzahlen. https://about.twitter.com/de/company. Zugegriffen: 08. Dez. 2017Google Scholar
  41. 41.
    Guraya SY (2016) The usage of social networking sites by medical students for educational purposes: a meta-analysis and systematic review. N Am J Med Sci 8(7):268CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  42. 42.
    George DR, Dellasega C (2011) Use of social media in graduate-level medical humanities education: two pilot studies from Penn State College of Medicine. Med Teach 33(8):e429–e434CrossRefPubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Chretien KC, Greysen SR, Chretien J‑P, Kind T (2009) Online posting of unprofessional content by medical students. JAMA 302(12):1309–1315CrossRefPubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Mobasheri MH, King D, Johnston M, Gautama S, Purkayastha S, Darzi A (2015) The ownership and clinical use of smartphones by doctors and nurses in the UK: a multicentre survey study. BMJ 1:174–181Google Scholar
  45. 45.
    Epstein RM (2007) Assessment in medical education. N Engl J Med 356(4):387–396CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Michel LP, Goertz L, Radomski S, Fritsch T, Baschour L, Hochschulforum Digitalisierung beim Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft e. V. (2015) Digitales Prüfen und Bewerten im Hochschulbereich. http://www.che.de/downloads/HFD_Studie_DigitalesPruefen.pdf. Zugegriffen: 26. Juli 2017Google Scholar
  47. 47.
    Ellaway R, Masters K (2008) AMEE guide 32: e‑learning in medical education part 1: learning, teaching and assessment. Med Teach 30(5):455–473CrossRefPubMedGoogle Scholar
  48. 48.
    Cerutti B, Blondon K, Galetto A (2016) Long-menu questions in computer-based assessments: a retrospective observational study. Bmc Med Educ 16(1):55CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  49. 49.
    Kopp V, Möltner A, Fischer MR (2006) Key-Feature-Probleme zum Prüfen von prozeduralem Wissen: Ein Praxisleitfaden. Gms Z Med Ausbild 23(3):2006–2023Google Scholar
  50. 50.
    Thamburaj AJ, Brass K, Herrmann M, Jünger J (2015) 8th meeting of the medical assessment consortium UCAN: “Collaborative perspectives for competency-based and quality-assured medical assessment”. GMS Z Med Ausbild 32(4):Doc37.  https://doi.org/10.3205/zma000979 (Verfügbar unter: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4606488/ [zitiert: 26. Juli 2017])PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  51. 51.
    Hochlehnert A, Schultz J‑H, Möltner A, Tımbıl S, Brass K, Jünger J (2015) Electronic acquisition of OSCE performance using tablets. GMS Z Med Ausbild 32(4):Doc41.  https://doi.org/10.3205/zma000983 (Verfügbar unter: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4606489/ [zitiert 26. Juli 2017])PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  52. 52.
    Kühbeck F, Engelhardt S, Sarikas A (2014) OnlineTED.com—a novel web-based audience response system for higher education. A pilot study to evaluate user acceptance. GMS Z Med Ausbild 31(1):1–13Google Scholar
  53. 53.
    Kay RH, LeSage A (2009) A strategic assessment of audience response systems used in higher education. Australas J Educ Technol 25(2):235–249CrossRefGoogle Scholar
  54. 54.
    Alexander CJ, Crescini WM, Juskewitch JE, Lachman N, Pawlina W (2009) Assessing the integration of audience response system technology in teaching of anatomical sciences. Anat Sci Educ 2(4):160–166CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  55. 55.
    Bhatti I, Jones K, Richardson L, Foreman D, Lund J, Tierney G (2011) E‑learning vs lecture: which is the best approach to surgical teaching? Colorectal Dis 13(4):459–462CrossRefPubMedGoogle Scholar
  56. 56.
    Clauson KA, Vidal DM (2008) Overview of biomedical journal podcasts. Am J Health Syst Pharm 65(22):2155–2158CrossRefPubMedGoogle Scholar
  57. 57.
    Turner-McGrievy GM, Campbell MK, Tate DF, Truesdale KP, Bowling JM, Crosby L (2009) Pounds off digitally study. Am J Prev Med 37(4):263–269CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  58. 58.
    Vogt M, Schaffner B, Ribar A, Chavez R (2010) The impact of podcasting on the learning and satisfaction of undergraduate nursing students. Nurse Educ Pract 10(1):38–42CrossRefPubMedGoogle Scholar
  59. 59.
    Carpenter SK, Wilford MM, Kornell N, Mullaney KM (2013) Appearances can be deceiving: instructor fluency increases perceptions of learning without increasing actual learning. Psychon Bull Rev 20(6):1350–1356CrossRefPubMedGoogle Scholar
  60. 60.
    Abt Clark C (1970) Serious games. Viking Press, New YorkGoogle Scholar
  61. 61.
    Sawyer B, Smith P (2008) Serious games taxonomyGoogle Scholar
  62. 62.
    Lampert C, Schwinge C, Tolks D (2009) Der gespielte Ernst des Lebens: Bestandsaufnahme und Potenziale von Serious Games (for Health). Medienpädagogik 15(16):16Google Scholar
  63. 63.
    Tolks D, Lampert C (2016) Abgrenzung von Serious Games zu anderen Lehr- und Lernkonzepten. In: Dadaczynski K, Schiemann S, Paulus P (Hrsg) Gesundheit spielend fördern Potenziale und Herausforderungen von digitalen Spieleanwendungen für die Gesundheitsförderung und Prävention. Beltz Juventa, Weinheim, S 191–217Google Scholar
  64. 64.
    Lampert C (2007) Gesundheitsförderung im Unterhaltungsformat. Nomos, Baden BadenCrossRefGoogle Scholar
  65. 65.
    Sostmann K, Tolks D, Fischer M, Buron S (2010) Serious Games for Health: Spielend lernen und heilen mit Computerspielen? GMS Med Inform Biom Epidemiol 6:1–8Google Scholar
  66. 66.
    Wang JJ, Baranowski T, Lau PWC, Buday R, Gao Y (2017) Story immersion may be effective in promoting diet and physical activity in Chinese children. J Nutr Educ Behav 49(4):321–329CrossRefPubMedGoogle Scholar
  67. 67.
    Ritterfeld U, Cody MJ, Vorderer P (2009) Serious games: mechanisms and effects, 1. Aufl. Routledge, Chapman & HallGoogle Scholar
  68. 68.
    Lampert C, Tolks D (2016) Grundtypologie von digitalen Spieleanwendungen im Bereich Gesundheit. In: Dadaczynski K, Schiemann S, Paulus P (Hrsg) Gesundheit spielend fördern Potenziale und Herausforderungen von digitalen Spieleanwendungen für die Gesundheitsförderung und Prävention. Beltz Juventa, Weinheim, S 218–233Google Scholar
  69. 69.
    Akl EA, Pretorius RW, Sackett K et al (2010) The effect of educational games on medical students’ learning outcomes: a systematic review: BEME Guide No 14. Med Teach 32(1):16–27CrossRefPubMedGoogle Scholar
  70. 70.
    Baranowski T, Buday R, Thompson D, Baranowski J (2008) Playing for real: video games and stories for health-related behavior change. Am J Prev Med 34(1):74–82CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  71. 71.
    Bhoopathi PS, Sheoran R (2006) Educational games for mental health professionals. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD001471.pub2 Google Scholar
  72. 72.
    Kato PM, Cole SW, Bradlyn AS, Pollock BH (2008) A video game improves behavioral outcomes in adolescents and young adults with cancer: a randomized trial. Pediatrics 122(2):e305–e317CrossRefPubMedGoogle Scholar
  73. 73.
    Tolks D, Fischer MR (2013) Serious Games for Health – ernstzunehmende didaktische Konzepte in der medizinischen Ausbildung? GMS Med Inform Biom Epidemiol 9(1):Doc3.  https://doi.org/10.3205/mibe000131 Google Scholar
  74. 74.
    Schuelper N, Middeke A‑C, Klingenberg A, Jäger F, Treml G, Raupach T (2016) EMERGE – Ein Serious Game zur Lehre von differentialdiagnostischen ärztlichen Kompetenzen in einer virtuellen Notaufnahme. GMS Publishing House, Düsseldorf, S DocV42-321Google Scholar
  75. 75.
    Giessen HW (2015) Serious games effects: an overview. Procedia Soc Behav Sci 174:2240–2244CrossRefGoogle Scholar
  76. 76.
    Ke F (2009) A qualitative meta-analysis of computer games as learning tools. In: Ferdig R (Hrsg) Handbook of research on effective electronic gaming in education. IGI Global, Hershey, S 1–32Google Scholar
  77. 77.
    McGaghie WC, Issenberg SB, Petrusa ER, Scalese RJ (2016) Revisiting ‘A critical review of simulation-based medical education research: 2003–2009’. Med Educ 50(10):986–991CrossRefPubMedGoogle Scholar
  78. 78.
    Stegmann K, Fischer F (2016) Auswirkungen digitaler Medien auf den Wissens- und Kompetenzerwerb an der Hochschule. Ludwig-Maximilian-Universität, München, S 1–7Google Scholar
  79. 79.
    Ellaway R, Poulton T, Fors U, McGee JB, Albright S (2008) Building a virtual patient commons. Med Teach.  https://doi.org/10.1080/01421590701874074 Google Scholar
  80. 80.
    Hege I, Kononowicz AA, Tolks D, Edelbring S, Kuehlmeyer K (2016) A qualitative analysis of virtual patient descriptions in healthcare education based on a systematic literature review. BMC Med Educ 16:146CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  81. 81.
    Kononowicz AA, Hege I (2010) Virtual patients as a practical realisation of the e‑learning idea in medicine. In: E‑learning, experience and future. In-Teh, Vukovar, S 345–370Google Scholar
  82. 82.
    Cook DA, Erwin PJ, Triola MM (2010) Computerized virtual patients in health professions education: a systematic review and meta-analysis. Acad Med 85(10):1589–1602CrossRefPubMedGoogle Scholar
  83. 83.
    Dev P, Heinrichs WL, Youngblood P (2011) CliniSpace: a multiperson 3D online immersive training environment accessible through a browser. Stud Health Technol Inform 163:173–179PubMedGoogle Scholar
  84. 84.
    Kolb S, Wengenroth L, Hege I, Praml G, Nowak D, Cantineau J, Cantineau A, Gonzalez M, Monso E, Pauncu EA, Dev Vellore A, Godnic-Cvar J, Radon K; NetWoRM Group (2009) Case based e-learning in occupational medicine – a European approach. J Occup Environ Med 51:647–653CrossRefPubMedGoogle Scholar
  85. 85.
    Hege I, Kopp V, Adler M et al (2007) Experiences with different integration strategies of case-based e‑learning. Med Teach.  https://doi.org/10.1080/01421590701589193 PubMedGoogle Scholar
  86. 86.
    Edelbring S, Broström O, Henriksson P et al (2012) Integrating virtual patients into courses: follow-up seminars and perceived benefit. Med Educ.  https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2012.04219.x PubMedGoogle Scholar
  87. 87.
    Redaktion Deutsches Ärzteblatt DÄG (2017) Neues Wahlpflichtfach an Mainzer Unimedizin. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/76516/Neues-Wahlpflichtfach-an-Mainzer-Unimedizin. Zugegriffen: 08. Dez. 2017Google Scholar
  88. 88.
    Kuhn S (2017) Medizin im digitalen Zeitalter – Innovatives Curriculum zur Digitalisierungsstrategie medizinischer Institutionen. http://www.ku-gesundheitsmanagement.de/fileadmin/content/default/ausgaben/downloads/_KU_Special_StudienfuehrerPlus_2017_Gesamt.pdf. Zugegriffen: 28. Juli 2017Google Scholar
  89. 89.
    EDUCAUSE (2017) Higher education’s top 10 strategic technologies for 2016 – Google-Suche. https://library.educause.edu/resources/2017/1/higher-educations-top-10-strategic-technologies-for-2017. Zugegriffen: 08. Dez. 2017Google Scholar
  90. 90.
    Siemens G (2013) Learning analytics: the emergence of a discipline. Am Behav Sci 57(10):1380–1400CrossRefGoogle Scholar
  91. 91.
    Saqr M (2015) Learning analytics and medical education. http://publications.qu.edu.sa/ojs/index.php/health/article/view/1241. Zugegriffen: 26. Juli 2017Google Scholar
  92. 92.
    Saqr M, Fors U, Tedre M (2017) How learning analytics can early predict under-achieving students in a blended medical education course. Med Teach 39(7):757–767.  https://doi.org/10.1080/0142159X.2017.1309376 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  93. 93.
    Global Learning Council (2017) Berlin consensus: cornerstones of a successful digital transformation of education. Global Learning Council, Berlin (Verfügbar unter: https://www.leibniz-gemeinschaft.de/fileadmin/user_upload/downloads/Veranstaltungen/Berlin_Consensus.pdf)Google Scholar
  94. 94.
    Kneist W, Huber T, Paschold M, Lang H (2016) Virtuelle 3‑D-Laparoskopie-Simulation in der chirurgischen Aus-und Weiterbildung – Ergebnisse einer Pilotstudie. Zentralbl Chir 141(03):297–301PubMedGoogle Scholar
  95. 95.
    Huber T, Paschold M, Hansen C, Wunderling T, Lang H, Kneist W (2017) New dimensions in surgical training: immersive virtual reality laparoscopic simulation exhilarates surgical staff. Surg Endosc.  https://doi.org/10.1007/s00464-017-5500-6 Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland, ein Teil von Springer Nature 2017

Authors and Affiliations

  • Sebastian Kuhn
    • 1
  • Susanne Frankenhauser
    • 2
  • Daniel Tolks
    • 3
    • 4
  1. 1.Zentrum für Orthopädie und UnfallchirurgieUniversitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität MainzMainzDeutschland
  2. 2.Klinik für AnästhesiologieUniversitätsklinikum HeidelbergHeidelbergDeutschland
  3. 3.Institut für Didaktik und Ausbildungsforschung in der MedizinKlinikum der Universität MünchenMünchenDeutschland
  4. 4.Zentrum für Angewandte GesundheitswissenschaftenLeuphana Universität LüneburgLüneburgDeutschland

Personalised recommendations