Advertisement

Welche Faktoren begünstigen die Anwendung potenziell ungeeigneter Medikamente bei älteren Menschen?

Ergebnisse aus der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1)
  • Heinz G. EndresEmail author
  • Petra Kaufmann-Kolle
  • Hildtraud Knopf
  • Petra A. Thürmann
Originalien und Übersichten

Zusammenfassung

Hintergrund

Aktuelle Untersuchungen belegen den Zusammenhang zwischen der Verordnung potenziell inadäquater Medikamente (PIM) an Patienten ab 65 Jahren und einem erhöhten Risiko dieser Patienten für unerwünschte Ereignisse, insbesondere Krankenhausaufnahmen. Die bevölkerungsrepräsentative Stichprobe der DEGS1-Studie („Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland“ des RKI) bietet die Möglichkeit, die mit der Anwendung von PIM assoziierten Faktoren zu identifizieren.

Fragestellungen

Was charakterisiert ältere Menschen in Deutschland, die aktuell PIM anwenden, und gibt es Subpopulationen, bei denen eine PIM-Anwendung besonders häufig ist?

Material und Methoden

Im Rahmen der DEGS1-Studie wurden 175 Variablen zu gesundheitlichen und sozialen Aspekten von 1392 im eigenen Haushalt lebenden Personen im Alter von 65 bis 79 Jahren erhoben und die Medikation der letzten sieben Tage dokumentiert. PIM konnten mit Hilfe der PRISCUS-Liste identifiziert werden. Mögliche Zusammenhänge zwischen PIM-Einnahme und den erhobenen Variablen wurden in einem multivariablen Modell überprüft.

Ergebnisse und Diskussion

In den letzten sieben Tagen vor Befragung wurden von 13,0 % (95 %-KI: 10,7–15,6) der Befragten PIM eingenommen. Folgende Faktoren begünstigen signifikant die PIM-Einnahme: Gesamtzahl der in den letzten sieben  Tagen eingenommenen Medikamente; Zahl niedergelassener Arztgruppen, die in den letzten 12 Monaten aufgesucht worden sind; Einschlafstörungen; die Krankheitsgruppen Psyche und Gelenke/Knochen. Die am häufigsten eingenommenen PIM-Wirkstoffe kommen aus der Gruppe der Antidepressiva und Anxiolytika/Sedativa. Besonders betroffen von einer erhöhten PIM-Einnahme sind ältere Frauen mit Depressionen, Einschlafstörungen und Analgetikabedarf. Sie bedürfen einer besonderen Aufmerksamkeit.

Schlüsselwörter

PRISCUS PIM DEGS1-Survey Multimorbidität Polypharmazie Psychopharmaka 

Which factors are associated with the use of potentially inadequate medications (PIM) in the elderly?

Results from the German health interview and examination survey (DEGS1)

Abstract

Background

Recent studies demonstrate a relationship between the prescription of potentially inappropriate medications (PIM) for patients 65 years or older and an increased risk for adverse events, in particular hospitalisations. The RKI conducted DEGS1-Survey (“German health interview and examination survey for adults”) provides a representative sample of the target population to identify determinants for PIM use.

Objective

The aim of this study was to determine characteristics of older persons in Germany, who currently use PIM, and if there are subpopulations among older persons with a particularly high PIM use.

Methods

Within the DEGS1-Survey a total of 175 variables regarding health and social aspects were documented from 1392 community-dwelling persons between 65 and 79 years of age, and medication intake during the last seven days was recorded. PIM drugs were identified according to the PRISCUS list. Associations between PIM use and variables recorded were evaluated by means of multivariate statistical models.

Results

Within seven days before the survey PIM drugs were used by 13.0% (95%-CI: 10.7–15.6) of the respondents. The following factors significantly increase the risk for receiving a PIM: number of drugs taken in the last seven days; number of visits to different physician specialists during the last 12 months; sleep disorders; psychiatric condition, and diseases affecting the musculoskeletal system. The majority of PIMs were antidepressants and anxiolytics/sedatives. Elderly women with depression, sleep disorders, and a need for analgesics are particularly affected by increased PIM use. They deserve special attention in this regard.

Keywords

PRISCUS PIM DEGS1 Survey Multimorbidity Polypharmacy Psychotropic drugs 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

H.G. Endres, P. Kaufmann-Kolle, H. Knopf und P.A. Thürmann geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Statistisches Bundesamt (2015) Neue Bevölkerungsvorausberechnung für Deutschland bis 2060. Destatis, Wiesbaden, S 1–2Google Scholar
  2. 2.
    Moßhammer D, Haumann H, Mörike K, Joos S (2016) Polypharmazie – Tendenz steigend, Folgen schwer kalkulierbar. Dtsch Arztebl 113:627–633Google Scholar
  3. 3.
    RKI (2014) Daten und Fakten: Ergebnisse der Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell 2012“. Kapitel 2: Gesundheitstrends bei Erwachsenen in Deutschland zwischen 2003 und 2012. In: Robert Koch-Institut (Hrsg) Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Robert Koch-Institut, Berlin, S 1–23Google Scholar
  4. 4.
    Kurth BM (2009) DEGS – Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland – Projektbeschreibung. In: Robert Koch-Institut (Hrsg) Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Robert Koch-Institut, Berlin, S 1–118Google Scholar
  5. 5.
    Schaufler J, Telschow C (2016) Arzneimittelverordnung nach Alter und Geschlecht. In: Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) Arzneiverordnungsreport 2016. Springer, Berlin, Heidelberg, S 763–773CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Mclean AJ, Le Couteur DG (2004) Aging biology and geriatric clinical pharmacology. Pharmacol Rev 56:163–184CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Corsonello A, Pedone C, Incalzi RA (2010) Age-related pharmacokinetic and pharmacodynamic changes and related risk of adverse drug reactions. Curr Med Chem 17:571–584CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Pedros C, Formiga F, Corbella X, Arnau JM (2016) Adverse drug reactions leading to urgent hospital admission in an elderly population: prevalence and main features. Eur J Clin Pharmacol 72:219–226CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Dormann H, Sonst A, Muller F et al (2013) Unerwünschte Arzneimittelereignisse bei älteren Notaufnahmepatienten: Bedeutung der potenziell inadäquaten Medikation für ältere Menschen (PRISCUS). Dtsch Arztebl Int 110:213–219PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  10. 10.
    Laroche ML, Charmes JP, Bouthier F, Merle L (2009) Inappropriate medications in the elderly. Clin Pharmacol Ther 85:94–97CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Holt S, Schmiedl S, Thurmann PA (2010) Potenziell inadäquate Medikation für ältere Menschen: Die PRISCUS-Liste. Dtsch Arztebl 107:543–551Google Scholar
  12. 12.
    Beers MH (1997) Explicit criteria for determining potentially inappropriate medication use by the elderly. An update. Arch Intern Med 157:1531–1536CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Fick DM, Cooper JW, Wade WE, Waller JL, Maclean JR, Beers MH (2003) Updating the Beers Criteria for potentially inappropriate medication use in older adults: results of a US consensus panel of experts. Arch Intern Med 163:2716–2724CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    American Geriatrics Society Beers Criteria Update Expert P (2012) American Geriatrics Society updated Beers Criteria for potentially inappropriate medication use in older adults. J Am Geriatr Soc 60:616–631CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Jano E, Aparasu RR (2007) Healthcare outcomes associated with Beers’ Criteria: a systematic review. Ann Pharmacother 41:438–447CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Endres HG, Kaufmann-Kolle P, Steeb V, Bauer E, Bottner C, Thurmann P (2016) Association between Potentially Inappropriate Medication (PIM) use and risk of hospitalization in older adults: an observational study based on routine data comparing PIM use with use of PIM alternatives. PLOS ONE 11:e146811CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  17. 17.
    Price SD, Holman CD, Sanfilippo FM, Emery JD (2014) Impact of specific Beers Criteria medications on associations between drug exposure and unplanned hospitalisation in elderly patients taking high-risk drugs: a case-time-control study in Western Australia. Drugs Aging 31:311–325CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Reich O, Rosemann T, Rapold R, Blozik E, Senn O (2014) Potentially inappropriate medication use in older patients in swiss managed care plans: prevalence, determinants and association with hospitalization. PLOS ONE 9:e105425CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  19. 19.
    Zhan C, Sangl J, Bierman AS et al (2001) Potentially inappropriate medication use in the community-dwelling elderly: findings from the 1996 Medical Expenditure Panel Survey. JAMA 286:2823–2829CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Stockl KM, Le L, Zhang S, Harada AS (2010) Clinical and economic outcomes associated with potentially inappropriate prescribing in the elderly. Am J Manag Care 16:e1–e10PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Pohl-Dernick K, Meier F, Maas R, Schoffski O, Emmert M (2016) Potentially inappropriate medication in the elderly in Germany: an economic appraisal of the PRISCUS list. BMC Health Serv Res 16:109CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Fiß T, Dreier A, Meinke C, Van Den Berg N, Ritter CA, Hoffmann W (2011) Frequency of inappropriate drugs in primary care: analysis of a sample of immobile patients who received periodic home visits. Age Ageing 40:66–73CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Neumann L, Hoffmann V, Golgert S, Modreker M, Von Renteln-Kruse W (2011) LUCAS-Teilprojekt 6: Prävention von Stürzen älterer Krankenhauspatienten – Ansätze zur Verbesserung der Patientensicherheit. Z Gerontol Geriatr 4(Suppl 2):69–70Google Scholar
  24. 24.
    Zimmermann T, Kaduszkiewicz H, Van Den Bussche H et al (2013) Potenziell inadäquate Medikamente bei älteren hausärztlich versorgten Patientinnen und Patienten : Eine retrospektive Langsschnittanalyse. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:941–949CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Kamtsiuris P, Lange M, Hoffmann R et al (2013) Die erste Welle der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Stichprobendesign, Response, Gewichtung und Repräsentativität. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:620–630CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Scheidt-Nave C, Kamtsiuris P, Gosswald A et al (2012) German health interview and examination survey for adults (DEGS) – design, objectives and implementation of the first data collection wave. BMC Public Health 12:730CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Knopf H, Grams D (2013) Arzneimittelanwendung von Erwachsenen in Deutschland: Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:868–877CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Hapke U, Maske UE, Scheidt-Nave C, Bode L, Schlack R, Busch MA (2013) Chronischer Stress bei Erwachsenen in Deutschland: Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:749–754CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Lampert T, Kroll L, Muters S, Stolzenberg H (2013) Messung des sozioökonomischen Status in der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:631–636CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Lampert T, Kroll LE, Von Der Lippe E, Muters S, Stolzenberg H (2013) Sozioökonomischer Status und Gesundheit: Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:814–821CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Rattay P, Butschalowsky H, Rommel A et al (2013) Inanspruchnahme der ambulanten und stationären medizinischen Versorgung in Deutschland: Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 56:832–844CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Holzhausen M, Gaertner B, Martus P, Fuchs J, Busch M, Scheidt-Nave C (2013) Operationalisierung von Multimorbidität und Autonomie für die Versorgungsforschung in alternden Populationen. In: Kuhlmey A, Tesch-Römer C (Hrsg) Autonomie trotz Multimorbidität – Ressourcen für Selbstständigkeit und Selbstbestimmung im Alter. Hogrefe, Göttingen, S 23–45Google Scholar
  33. 33.
    Inker LA, Schmid CH, Tighiouart H et al (2012) Estimating glomerular filtration rate from serum creatinine and cystatin C. N Engl J Med 367:20–29CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  34. 34.
    Stock S, Redaelli M, Simic D, Siegel M, Henschel F (2014) Risk factors for the prescription of potentially inappropriate medication (PIM) in the elderly: an analysis of sickness fund routine claims data from Germany. Wien Klin Wochenschr 126:604–612CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Schubert I, Küpper-Nybelen J, Ihle P, Thürmann P (2013) Prescribing potentially inappropriate medication (PIM) in Germany’s elderly as indicated by the PRISCUS list. An analysis based on regional claims data. Pharmacoepidemiol Drug Saf 22:719–727CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Pittrow D, Krappweis J, Kirch W (2002) Arzneimittelanwendung bei Alten- und Pflegeheimbewohnern im Vergleich zu Patienten in ambulanter Pflege bzw. ohne Pflegebedarf. Dtsch Med Wochenschr 127:1995–2000CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Scott IA, Hilmer SN, Reeve E et al (2015) Reducing inappropriate polypharmacy: the process of deprescribing. JAMA Intern Med 175:827–834CrossRefPubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Molarius A, Berglund K, Eriksson C et al (2009) Mental health symptoms in relation to socio-economic conditions and lifestyle factors – a population-based study in Sweden. BMC Public Health 9:302CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  39. 39.
    Patel V, Lund C, Hatherill S et al (2010) Mental disorders: equity and social determinants. In: Blas E, Kurup AS (Hrsg) Equity, social determinants and public health programmes. World Health Organization, Geneva, S 115–134Google Scholar
  40. 40.
    Geiselmann B, Linden M (1991) Prescription and intake patterns in long-term and ultra-long-term benzodiazepine treatment in primary care practice. Pharmacopsychiatry 24:55–61CrossRefPubMedGoogle Scholar
  41. 41.
    Amann U, Schmedt N, Garbe E (2012) Ärztliche Verordnungen von potenziell inadäquater Medikation bei Älteren: Eine Analyse basierend auf der PRISCUS-Liste. Dtsch Arztebl Int 109:69–75PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  42. 42.
    Kuepper-Nybelen J, Thuermann P, Schubert I (2014) Frequency of tetrazepam prescription: estimates for Germany. Pharmacoepidemiol Drug Saf 23:1325–1329CrossRefPubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Bauer TK, Lindenbaum K, Stroka MA, Engel S, Linder R, Verheyen F (2012) Fall risk increasing drugs and injuries of the frail elderly – evidence from administrative data. Pharmacoepidemiol Drug Saf 21:1321–1327CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  • Heinz G. Endres
    • 1
    Email author
  • Petra Kaufmann-Kolle
    • 1
  • Hildtraud Knopf
    • 2
  • Petra A. Thürmann
    • 3
  1. 1.AQUA-Institut GöttingenGöttingenDeutschland
  2. 2.Abteilung für Epidemiologie und GesundheitsmonitoringRobert Koch-InstitutBerlinDeutschland
  3. 3.Philipp Klee-Institut für Klinische PharmakologieHELIOS Universitätsklinikum WuppertalWuppertalDeutschland

Personalised recommendations