Advertisement

Sexualaufklärung im Internet

Von Dr. Sommer zu Dr. Google
  • Nicola Döring
Leitthema

Zusammenfassung

Weibliche und männliche Jugendliche in Deutschland nutzen zunehmend das Internet, um sich über Sexualität und sexuelle Gesundheit zu informieren. Der vorliegende Übersichtsbeitrag geht deswegen der Frage nach, was wir bislang über den Status quo der Onlinesexualaufklärung in Deutschland wissen.

Im ersten Schritt wird anhand einer systematischen Literaturrecherche (40 Beiträge aus internationalen Fachzeitschriften, 2010–2017) dargestellt, wie sich die sexuelle Onlinesuche Jugendlicher gestaltet: Es geht um die Prävalenz, die Prädiktoren, die Themen und Kontexte ihrer Suche. Wichtig ist dabei der Befund, dass Jugendliche ihre sexuellen Fragen per Computer oder Smartphone typischerweise als erstes in die Suchmaschine Google oder in die Suchmaske der Videoplattform YouTube eingeben.

Im zweiten Schritt wird anhand von 54 Onlinerecherchen herausgearbeitet, welche konkreten Angebote der Sexualaufklärung Jugendliche im Internet finden, wenn sie sich mit ihren sexuellen Anliegen an „Dr. Google“ wenden (Basis ist eine Sammlung von 1236 authentischen sexualbezogenen Fragen Jugendlicher). Es zeigt sich, dass die Angebote von führenden Fachorganisationen wie der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (BZgA) oder des pro familia e. V. bei Google-Suchen weniger sichtbar sind als reichweitenstarke andere Anbieter von Onlinesexualaufklärung. Dazu gehören das „Dr. Sommer-Team“ der Jugendzeitschrift Bravo, Gesundheits- und Ratgeberportale sowie diverse Onlineforen, die Onlineenzyklopädie Wikipedia und v. a. Sexualaufklärungskanäle auf YouTube. Letztere werden erstmals detailliert vorgestellt.

Der dritte Teil des Beitrags widmet sich der Qualität der Onlinesexualaufklärung anhand von vier zentralen Qualitätsdimensionen. Die Bestandsaufnahme endet mit Schlussfolgerungen für die Forschung und Praxis der sexuellen Bildung.

Schlüsselwörter

Sexuelle Gesundheit Sexualaufklärung Jugendliche Internet YouTube 

Sexuality education on the Internet

From Dr. Sommer to Dr. Google

Abstract

Female and male adolescents in Germany are increasingly using the Internet to find information about sexuality and sexual health. This review paper summarizes what we know about the status quo of online sexuality education in Germany.

Based on a systematic literature review including 40 papers from international, peer-reviewed journals spanning 2010–2017, this paper first describes different aspects of the sexuality-related online search behavior of adolescents: its prevalence, predictors, topics and contexts. One main finding is the fact that adolescents use a computer or smartphone to type their sexuality-related questions into the search engine Google or the search engine of the video platform YouTube.

Based on 54 online searches, this paper subsequently presents the kind of sexuality-related online content adolescents find if they ask “Dr. Google” for sexual advice; a collection of 1236 authentic sexuality-related questions of adolescents was used for this analysis. It turned out that online sexuality education offered by leading professional organizations like the BZgA (“Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung”) or pro familia was nearly invisible, while numerous other providers of online sex education consistently appeared in the top Google search results. Among them were the “Dr. Sommer” team of the youth magazine Bravo; online healthcare and advice portals; online forums; the online encyclopedia Wikipedia and, above all, sex education channels on YouTube. In this paper, the latter are presented in more detail for the first time.

The third part of the paper addresses the quality of online sexual education over four main areas of quality evaluation. The presentation of the status quo ends with some recommendations both for future research and for sexuality education in practice.

Keywords

Sexual health Sexuality education Adolescents Internet YouTube 

Notes

Danksagung

Für die Bereitstellung von Listen authentischer Fragen Jugendlicher aus der sexualpädagogischen Arbeit (Abschnitt „Erarbeitung der Gegenstandsbeschreibung“) dankt die Autorin folgenden 7 Personen (alphabetische Reihenfolge): Dipl.-Sozial- und Sexualpädagogin Almuth Duensing (pro familia Gütersloh); Sozialpädagogin B.A. Meijada El-Haji (pro familia Mannheim); Dipl.-Sozialpädagoge & Sexualpädagoge (GSP) Andreas Gloël (pro familia Hamburg); Sexualpädagoge Jörg Lechthoff (pro familia Gütersloh); Dipl.-Kunsttherapeut und Sexualpädagoge Jürgen Schaaf (pro familia Stuttgart); Dipl.-Pädagogin Gudrun Schäfer (pro familia Tübingen) und Dipl.-Psychologe Clemens Zeller (pro familia Tübingen). Für die Bereitstellung von Daten zur Nutzung der Onlineaufklärungsangebote von Fachorganisationen dankt die Autorin folgenden 6 Personen (Reihenfolge wie in Abschnitt „Angebote der Onlinesexualaufklärung nach Fachorganisationen“): Eckhardt Schroll (Abteilungsleiter Sexualaufklärung und Familienplanung, BZgA); Dipl.-Sozialwissenschaftlerin Angelika Heßling (Referatsleiterin Nationale und internationale Zusammenarbeit, Forschung, Fortbildung, BZgA); Dipl.-Sozialpädagoge Helmut Paschen (Leiter der profamilia.sextra-Onlineberatung); Dipl.-Pädagogin Hildegard Müller (Leiterin der pro-familia-Onlinebratung Sexundso); Dipl.-Pädagogin Mara Wiebe (fachliche Leitung Onlineberatung, Abteilung Medizin & Beratung der Deutschen Aidshilfe) und Dipl.-Psychologin Lisa Müller (In & Out Jugendberatung, Jugendnetzwerk Lambda Berlin-Brandenburg e. V.).

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

N. Döring gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    WHO – World Health Organization (2006) Defining Sexual Health. Report of a technical consultation on sexual health, 28–31 January 2002, Geneva. http://www.who.int/reproductivehealth/publications/sexual_health/defining_sh/en/. Zugegriffen: 14.02.2017
  2. 2.
    Sielert U (2013) Begriffe, Konzepte und gesellschaftliche Realitäten. Sexuologie: Zeitschrift für Sexualmedizin, Sexualtherapie und. Sexualaufklärung, Sexualpädagogik und Sexuelle Bildung, 20:117–122Google Scholar
  3. 3.
    WHO-Regionalbüro Europa & BZgA Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (2011) Standards für die Sexualaufklärung in Europa. https://publikationen.sexualaufklaerung.de/cgi-sub/fetch.php?id=734. Zugegriffen: 14.02.2017
  4. 4.
    Döring N (2015) Medien und Sexualität. In: Von Gross F, Meister D, Sander U (Hrsg) Medienpädagogik – ein Überblick. Beltz Juventa Verlag, Weinheim, S 323–364Google Scholar
  5. 5.
    DeHaan S, Kuper LE, Magee JC, Bigelow L, Mustanski BS (2013) The interplay between online and offline explorations of identity, relationships, and sex: A mixed-methods study with LGBT youth. J Sex Res 50:421–434CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Jones RK, Biddlecom AE (2011) Is the internet filling the sexual health information gap for teens? An exploratory study. J Health Commun 16:112–123CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Smith M (2013) Youth viewing sexually explicit material online: Addressing the elephant on the screen. Sex Res Social Policy 10:62–75CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Richman AR, Webb MC, Brinkley J, Martin RJ (2014) Sexual behaviour and interest in using a sexual health mobile app to help improve and manage college students’ sexual health. Sex Educ 14:310–322CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Mitchell KJ, Ybarra ML, Korchmaros JD, Kosciw JG (2014) Accessing sexual health information online: use, motivations and consequences for youth with different sexual orientations. Health Educ Res 29:147–157CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Lim MS, Vella A, Sacks-Davis R, Hellard ME (2014) Young people’s comfort receiving sexual health information via social media and other sources. Int J STD AIDS 25:1003–1008CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Litras A, Latreille S, Temple-Smith M (2015) Dr Google, porn and friend-of-a-friend: where are young men really getting their sexual health information? Sex Health 12:488–494CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Buhi ER, Daley EM, Oberne A, Smith SA, Schneider T, Fuhrmann HJ (2010) Quality and accuracy of sexual health information web sites visited by young people. J Adolesc Health 47:206–208CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Marques SS, Lin JS, Starling MS et al (2015) Sexuality Education Websites for Adolescents: A Framework-Based Content Analysis. J Health Commun 20:1310–1319CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    McCarthy O, Carswell K, Murray E, Free C, Stevenson F, Bailey JV (2012) What young people want from a sexual health website: Design and development of Sexunzipped. J Med Internet Res 14:62–70CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Cohn A, Richters J (2013) ‘My vagina makes funny noises’: Analyzing online forums to assess the real sexual health concerns of young people. Int J Sex Health 25:93–103CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Frith H (2013) ‘CONGRATS!! You had an orgasm’: Constructing orgasm on an internet discussion board. Fem Psychol 23:252–260CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Gibbs J, Gkatzidou V, Tickle L et al (2016) ‘Can you recommend any good STI apps?’ A review of content, accuracy and comprehensiveness of current mobile medical applications for STIs and related genital infections. Sex Transm Infect 92:1–7CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Simon L, Daneback K (2013) Adolescents‘ use of the internet for sex education: A thematic and critical review of the literature. Int J Sex Health 25:305–319CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Holstrom AM (2015) Sexuality education goes viral: What we know about online sexual health information. Am J Sex Educ 10:277–294CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Bailey J, Mann S, Wayal S et al (2015) Sexual health promotion for young people delivered via digital media: a scoping review. Public Health Res 3.13. http://www.journalslibrary.nihr.ac.uk/phr/volume-3/issue-13. Zugegriffen: 14.02.2017Google Scholar
  21. 21.
    Cornelius JB, Appiah JA (2016) Using mobile technology to promote safe sex and sexual health in adolescents: current practices and future recommendations. Adolesc Health Med Ther 2016:43–57CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    BZgA – Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (2015) Jugendsexualität: Die Perspektive der 14–25-Jährigen 2015 (Online-Version). http://www.forschung.sexualaufklaerung.de/fileadmin/fileadmin-forschung/pdf/Jugendendbericht%2001022016%20.pdf. Zugegriffen: 14.02.2017
  23. 23.
    Steinke J, Root-Bowman M, Estabrook S, Levine DS, Kantor LM (2017) Meeting the Needs of Sexual and Gender Minority Youth: Formative Research on Potential Digital Health Interventions. J Adolesc Health 60(5):541–554CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Mpfs – Medienpädagogischer Forschungsverbund Südwest (2016) JIM-Studie 2016. https://www.mpfs.de/studien/jim-studie/2016/. Zugegriffen: 14.02.2017
  25. 25.
    Byron P, Albury K, Evers C (2013) “It would be weird to have that on Facebook”: young people’s use of social media and the risk of sharing sexual health information. Reprod Health Matters 21:35–44CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Gabarron E, Lau AY, Wynn R (2016) Weekly Pattern for Online Information Seeking on HIV – A Multi-Language Study. Stud Health Technol Inform 228:778–782PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Levine D (2011) Using technology, new media, and mobile for sexual and reproductive health. Sex Res Social Policy 8:18–26CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    IVW – Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern e. V. (2017). IVW-Ausweisung Digital-Angebote. 01/2017 Gemessene Nutzungsdaten (Online, Mobile, Apps, Connected TV) http://ausweisung.ivw-online.de. Zugegriffen: 14.02.2017
  29. 29.
    Döring N (2013) Wie wird Pornografie in Online-Foren diskutiert? Ergebnisse einer Inhaltsanalyse. Z Sex. Forsch, Bd. 26., S 305–329Google Scholar
  30. 30.
    Döring N (2016) Die Bedeutung von Videoplattformen für die Gesundheitskommunikation. In: Rossmann C, Hastall M (Hrsg) Handbuch Gesundheitskommunikation: Kommunikationswissenschaftliche Perspektiven. Springer, Heidelberg, S 1–14Google Scholar
  31. 31.
    Whiteley LB, Mello J, Hunt O, Brown LK (2012) A Review of Sexual Health Web Sites for Adolescents. Clin. Pediatr, Bd. 51., S 209–213Google Scholar
  32. 32.
    Brayboy LM, Sepolen A, Mezoian T et al (2017) Girl Talk: A Smartphone Application to Teach Sexual Health Education to Adolescent Girls. J Pediatr Adolesc Gynecol 30:23–28CrossRefPubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Huchler M (2009) Informationsportal – Jugendcommunity – Themenkanal. Konzeptionelle Veränderungen von www.loveline.de. Forum Sexualaufklärung 2009/1. http://forum.sexualaufklaerung.de/index.php?docid=1179. Zugegriffen: 14.02.2017Google Scholar
  34. 34.
    Eichenberg C (2007) Online-Sexualberatung: Wirksamkeit und Wirkweise. Evaluation eines Pro Familia-Angebots. Z Sex. Forsch, Bd. 20., S 247–262Google Scholar
  35. 35.
    Paschen H, Müller H (2011) Dokumentation Fachgespräch. Soziale Netzwerke: Herausforderung und Potentiale für die Onlineberatung von pro familia. 15. Juni 2011 in Frankfurt am Main. https://www.profamilia.de/fileadmin/publikationen/Fachpublikationen/Fachgespraech_Soziale_Netzwerke.pdf. Zugegriffen: 14.02.2017
  36. 36.
    Döring N, Prinzellner Y (2016) Gesundheitskommunikation auf YouTube: Der LGBTIQ-Kanal “The Nosy Rosie”. In: Camerini A‑L, Ludolph R, Rothenfluh F (Hrsg). Gesundheitskommunikation im Spannungsfeld zwischen Theorie und Praxis. Reihe Medien + Gesundheit, Bd. 13. Nomos, Baden-Baden, S 248–259Google Scholar
  37. 37.
    Johnston J (2016) Subscribing to Sex Edutainment: Sex Education, Online Video, and the YouTube Star. Television & New. Media 18:1–17Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Deutschland 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Medien und Kommunikationswissenschaft (IfMK)Technische Universität IlmenauIlmenauDeutschland

Personalised recommendations