In-vitro-Fertilisation und intrazytoplasmatische Spermieninjektion

Aktuelle medizinische Aspekte
Leitthema

Zusammenfassung

Im Jahr 1978 wurde das erste Kind nach In-vitro-Fertilisation (IVF) geboren. Seitdem hat sich die außerkörperliche Befruchtung zu einem Standardverfahren der Sterilitätstherapie entwickelt. Jährlich werden in Deutschland 78.000 IVF-Behandlungszyklen durchgeführt mit einer durchschnittlichen Geburtenrate pro Embryotransfer von etwa 20 %. Die kumulative Geburtenrate nach 3 Behandlungszyklen liegt bei über 50 %. Das medizinische Hauptproblem bei der IVF ist die hohe Rate an Mehrlingsschwangerschaften (von über 20 %) mit den damit einhergehenden erhöhten Risiken für die Mütter (z. B. bei einer Präeklampsie) und Kinder (erhöhte Frühgeburtlichkeitsrate, z. B. Unreife der Lunge, zerebrale Probleme). Auch bei Einlingsschwangerschaften werden IVF-Kinder häufiger zu klein und zu früh geboren. Daher ist eine sorgsame Aufklärung der Paare vor der Behandlung erforderlich. Neue Labormethoden tragen zur Erhöhung der IVF-/ICSI-Erfolgsrate bei. Die Kryokonservierungstechnik der Vitrifizierung erlaubt es, Eizellen, Vorkernstadien und Embryonen einzufrieren, wenn diese im akuten Behandlungszyklus nicht benötigt werden. Die kontinuierliche Beobachtung der Embryonen mit Zeitrafferaufnahmen (Time-Laps-Imaging) trägt dazu bei, entwicklungsfähige Embryonen leichter zu identifizieren. Die aktuellen Regelungen im Embryonenschutzgesetz (ESchG) sind ein wesentliches Problem: So bleibt unklar, wie viele befruchtete Eizellen kultiviert werden dürfen, um zum Transfer von 1 bis 3 Embryonen zu gelangen. Auch das Verbot der Eizellspende und der Leihmutterschaft erscheint den Autoren aus medizinischer, psychologischer und ethischer Sicht nicht nachvollziehbar. Die Kostenerstattung für IVF/ICSI wird in Deutschland bei gesetzlich versicherten Patienten – anders als im Ausland – restriktiv gehandhabt: Bei Ehepaaren werden grundsätzlich nur 3 Behandlungsversuche zur Hälfte erstattet, nicht verheiratete Paare erhalten überhaupt keine Kostenerstattung.

Schlüsselwörter

In-vitro-Fertilisation ICSI Reproduktionsmedizin Aktuelle Aspekte Entwicklungen 

In vitro fertilization and intracytoplasmic sperm injection

Current medical aspects

Abstract

Since the delivery of the first baby conceived via in vitro fertilization (IVF) in 1978, IVF has become a standard procedure in sterility treatment. In Germany, 78,000 IVF/intracytoplasmic sperm injection (ICSI) cycles are performed annually with a delivery rate per embryo transfer of about 20 %. The cumulative delivery rate after three trials is more than 50 %. The main medical problems are the high rates of multiple pregnancies of more than 20 %, which carry an increased risk for mothers (preeclampsia) and children (preterm delivery, lung immaturity, brain problems). Also singleton babies after IVF are more often too small (small for gestational age, SGA) and delivered preterm. As a result, proper counselling is necessary. New laboratory methods have increased the success rate. Cryopreservation techniques such as vitrification are standard for freezing oocytes, pronuclear-stage oocytes and embryos if they are not needed during the current treatment cycle. Continuous observation of embryos by time-lapse imaging helps to identify the best embryos for transfer. The current legislation in the German embryo protection act (Embryonenschutzgesetz) is the main problem. It is unclear how many fertilized oocytes can be cultured to achieve a transfer of one to three embryos. The prohibition of oocyte donation and surrogacy are not comprehensible from a medical, psychological, and ethical point of view. Reimbursement of publicly insured patients is restricted in comparison with other European countries. Married couples receive half of the payment for three IVF/ICSI cycles; non-married couples receive no payment at all.

Keywords

In vitro fertilization ICSI Reproductive medicine Current status Developments 

Literatur

  1. 1.
    Bundesärztekammer (2006) (Muster-) Richtlinie zur Durchführung der assistierten Reproduktion – Novelle 2006. Dtsch Ärztebl 103:A1392–A1403Google Scholar
  2. 2.
    Richtlinien Bundesausschuss der Ärzte und Krankenkassen über ärztliche Maßnahmen zur künstlichen Befruchtung (2012) („Richtlinien über künstliche Befruchtung“) in der Fassung vom 14. August 1990 – zuletzt geändert am 18. Oktober 2012. Bundesanzeiger 2012:AT 17.12.2012 B2Google Scholar
  3. 3.
    NICE guidelines (2013) National Institute for Health and Clinical Excellence. Fertility. Assessment and treatment for people with fertility problems (Issued: February 2013) NICE clinical guideline 156. guidance.nice.org.uk/cg156Google Scholar
  4. 4.
    DIR (2012) Deutsches IVF-Register. Behandlungen zu 2011. J Reproduktionsmed Endokrinol 9(6):453–484Google Scholar
  5. 5.
    Statistisches Bundesamt (2012) https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Bevoelkerung/Geburten/Geburten.htmlGoogle Scholar
  6. 6.
    Leridon H (2004) Can assisted reproduction technology compensate for the natural decline in fertility with age? A model assessment. Hum Reprod 19(7):548–553Google Scholar
  7. 7.
    Luke B, Brown, MB, Wantman E et al (2012) Cumulative birth rates with linked assisted reproductive technology cycles. N Engl J Med (366):2483–2491CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gameiro S, Verhaak CM, Kremer JAM, Boivin J (2013) Why we should talk about compliance with assisted reproductive technologies (ART): a systematic review and meta-analysis of ART compliance rates. Hum Reprod Update 19:124–135PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Lawlor DA, Nelsen SM (2012) Effect of age on decisions about the numbers of embryos to transfer in assisted conception: a prospective study. Lancet 379(9815):521–527PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Taupitz J (2009) Welche Möglichkeiten bietet die moderne Auslegung des Embryonenschutzgesetzes? Gynäkologe 42:502–507CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Mouzon J de, Goossens V, Bhattacharya S et al (2012) Assisted reproductive technology in Europe, 2007: results generated from European registers by ESHRE. Hum Reprod 27(4):954–966PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Henriksson P, Westerlund E, Wallén H et al (2013) Incidence of pulmonary and venous thromboembolism in pregnancies after in vitro fertilisation: cross sectional study. BMJ (346):e8632. doi:10.1136/bmj.e8632 (Published 15 January 2013)Google Scholar
  13. 13.
    Sazonova A, Källen K, Thurin-Kjellberg A et al (2011) Factors affecting obstetric outcome of singletons born after IVF. Hum Reprod 26(10):2878–2886PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Diedrich K, Banz-Jansen C, Ludwig AK (2011) Schwangerschaftsrisiken und Outcome der Kinder nach ART. J Reproduktionsmed Endokrinol 8(2):108–111Google Scholar
  15. 15.
    Savage T, Peek J, Hofman PL, Cutfield WS (2011) Childhood outcomes of assisted reproductive technology. Hum Reprod 26(9):2392–2400PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Pinborg A, Wennerholm UB, Romundstad LB et al (2013) Why do singletons conceived after assisted reproduction technology have adverse perinatal outcome? Systematic review and meta-analysis. Hum Reprod Update 19(2):87–104PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Diedrich K, Felberbaum R, Griesinger G et al (2008) Reproduktionsmedizin im internationalen Vergleich. Gutachten im Auftrag der Friedrich Ebert Stiftung, BerlinGoogle Scholar
  18. 18.
    Davies MJ, Moore VM, Willson KJ et al (2012) Reproductive technologies and the risk of birth defects. N Engl J Med 366(19):1803–1813PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Ludwig M, Katalanic A (2005) Die deutsche ICSI-Follow-up-Studie – Zusammenfassung der Ergebnisse publizierter Arbeiten und Einordnung in die aktuelle Studienlage. J Reproduktionsmed Endokrinol 2(3):151–162Google Scholar
  20. 20.
    Kentenich H, Tandler-Schneider A (2012) Die Arztrolle in unterschiedlichen klinischen Kontexten. Ärztliche Behandlung bei in-vitro-Fertilisation (IVF) und Präimplantationsdiagnostik (PID). Bundesgesundheitsblatt 55:1144–1153CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Devroey P, Boostanfar R, Koper N et al (2009) ENGAGE investigators. A double-blind, non-inferiority RCT comparing corifollitropin alfa and recombinant FSH during the first seven days of ovarian stimulation using a GnRH antagonist protocol. Hum Reprod 24:3063–3072PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  22. 22.
    Loutradi KE, Kolibianakis EM, Venetis CA et al (2008) Cryopreservation of human embryos by vitrification or slow freezing: a systematic review and meta-analysis. Fertil Steril 90(1):186–193PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Rienzi L, Romano S, Albricci L et al (2010) Embryo development of fresh „versus“ vitrified metaphase II oocytes after ICSI: a prospective randomized sibling-oocyte study. Hum Reprod 25(1):66–73PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  24. 24.
    Cobo A, Santos MJ de los, Castellò D et al (2012) Outcomes of vitrified early cleavage-stage and blastocyst-stage embryos in a cryopreservation program: evaluation of 3,150 warming cycles. Fertil Steril 98(5):1138–1146PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Machtinger R, Racowsky C (2013) Morphological systems of human embryo assessment and clinical evidence. Reprod Biomed Online 26(3):210–221PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rienzi L, Vajta G, Ubaldi F (2011) Predictive value of oocyte morphology in humanIVF: a systematic review of the literature. Hum Reprod Update 17(1):34–45PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  27. 27.
    Scott L, Finn A, O’Leary T et al (2007) Morphologic parameters of early cleavage-stage embryos that correlate with fetal development and delivery: prospective and applied data for increased pregnancy rates. Hum Reprod 22(1):230–240PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Montag M, Liebenthron J, Köster M (2011) Which morphological scoring system is relevant in human embryo development? Placenta 32:252–256CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Salumets A, Hydén-Granskog C, Mäkinen S et al (2003) Early cleavage predicts the viability of human embryos in elective single embryo transfer procedures. Hum Reprod 18(4):821–825PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Meseguer M, Rubio I, Cruz M et al (2012) Embryo incubation and selection in a time-lapse monitoring system improves pregnancy outcome compared with a standard incubator: a retrospective cohort study. Fertil Steril 98(6):1481–1489PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Cruz M, Gadea B, Garrido N et al (2011) Embryo quality, blastocyst and ongoing pregnancy rates in oocyte donation patients whose embryos were monitored by time-lapse imaging. J Assist Reprod Genet 28(7):569–573PubMedCrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  32. 32.
    Rubio I, Kuhlmann R, Agerholm I et al (2012) Limited implantation success of direct-cleaved human zygotes: a time-lapse study. Fertil Steril 98(6):1458–1463PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Meseguer M, Herrero J, Tejera A et al (2011) The use of morphokinetics as a predictor of embryo implantation. Hum Reprod 26(10):2658–2671PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Frommel M, Taupitz J, Ochsner A, Geisthövel F (2010) Rechtslage der Reproduktionsmedizin in Deutschland. J Reproduktionsmed Endokrinol 7(2):96–105Google Scholar
  35. 35.
    Guerif F, Le Gouge A, Giraudeau B et al (2007) Limited value of morphological assessment at days 1 and 2 to predict blastocyst development potential: a prospective study based on 4042 embryos. Hum Reprod 22:1973–1981PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Bergh C, Nygren K-G (2011) Sweden: a gold mine of epidemiology in reproduction. Focus on Reproduction, news magazine of the European Society of Human Reproduction and Embryology (May), 36–38Google Scholar
  37. 37.
    CDC (2012) Assisted Reproductive Technology (ART). Report. Network success rate: 2010 national summary. http://www.cdc.gov/artGoogle Scholar
  38. 38.
    HFEA (2012) Fertility treatment in 2010. http://www.hfea.gov.ukGoogle Scholar
  39. 39.
    Ferraretti AP, Goossens V, Mouzon J de et al (2012) Assisted reproductive technology in Europe, 2008: results generated from European registers by ESHRE. Hum Reprod 27:2571–2584PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Sahuquillo S, Meseguer M, Martinez A et al (2011) The incidence of minor and serious complications related to controlled ovarian stimulation and oocyte retrieval in oocyte donors. Abstract of the 27th Annual Meeting of ESHRE, Stockholm Sweden (3 July–6 July, i57)Google Scholar
  41. 41.
    Vercammen D, Stoop D, De Vos M et al (2011) Oocyte donation does not affect future reproductive outcome. A follow-up study. Abstract of the 27th Annual Meeting of ESHRE, Stockholm Sweden (3 July–6 July, i262)Google Scholar
  42. 42.
    Golombok S, Murray C, Brinsden P, Abdalla H (1999) Social versus biological parenting: family functioning and the socioemotional development of children conceived by egg or sperm donation. J Child Psychol Psychiatry 40(4):519–527PubMedCrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Golombok S, Jadva V, Lycett E et al (2005) Families created by gamete donation: follow-up at age 2. Human Reproduction 20:286–293PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Casey P, Readings J, Blake L et al (2009) Child development and parent-child relationships in surrogacy, egg donation and donor insemination families at age 7. Abstracts of the 24th Annual Meeting of the ESHRE, Barcelona, Spain (7–9 July)Google Scholar
  45. 45.
    ESHRE Task Force on Ethics and Law (2002) Gamete and embryo donation. Hum Reprod 17:1407–1408CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Shenfield F, Mouzon J de, Pennings G et al (2010) Cross border reproductive care in six European countries. Hum Reprod 25:1361–1368PubMedCrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Capalbo A, Bono S, Spizzichino L et al (2013) Sequential comprehensive chromosome analysis on polar bodies, blastomeres and trophoblast: insights into female meiotic errors and chromosomal segregation in the preimplantation window of embryo development. Hum Reprod 28(2):509–518PubMedCrossRefGoogle Scholar
  48. 48.
    Gassner U, Kersten J, Krüger M et al (2013) Fortpflanzungsmedizingesetz; Augsburg-Münchner-Entwurf (AME-FMedG). Mohr Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  49. 49.
    Richtlinie des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung von Maßnahmen der assistierten Reproduktion (01.04.2012)Google Scholar
  50. 50.
    o A (2011) Gesetz zur Verbesserung der Versorgungsstruktur in der gesetzlichen Krankenversicherung. („GKV-Versorgungsstrukturgesetz“) vom 22. Dezember 2011. Bundesgesetzblatt 70:2983–3022Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Fertility Center BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations