Methoden des Evidence Mappings

Eine systematische Übersichtsarbeit
  • C. Schmucker
  • E. Motschall
  • G. Antes
  • J.J. Meerpohl
Originalien und Übersichten

Zusammenfassung

Hintergrund

Evidence Mapping ist ein neuer Ansatz zur systematischen Evidenzaufbereitung. Während Standards für die Methodik systematischer Übersichtsarbeiten vorliegen, findet man in der Literatur oft Unstimmigkeiten zur Definition und zur Vorgehensweise beim Evidence Mapping.

Fragestellung

Ziel der vorliegenden systematischen Übersicht ist es, die Methodik und Begrifflichkeiten, die beim Evidence Mapping zum Einsatz kommen, zu definieren und es von der klassischen systematischen Übersichtsarbeit abzugrenzen.

Methoden

Um ein vollständiges Bild des Forschungsstands zum Evidence Mapping zu gewinnen, wurde eine systematische Literaturrecherche in 10 Datenbanken durchgeführt. Außerdem wurden Webseiten von Instituten, die sich mit dieser Methodik der Evidenzaufbereitung beschäftigen, durchsucht.

Ergebnisse

Der eingeschlossene Studienpool (n = 12) zeigt, dass innerhalb des Evidence Mappings die Begrifflichkeiten „Evidence Map“ und „Scoping Review“ Anwendung finden. Evidence Maps stellen dabei einen Ansatz dar, um vorhandene oder auch fehlende Evidenz auf Grundlage von Primärstudien und systematischen Übersichtsarbeiten für breite medizinische Fragestellungen in ihrer Quantität und ihren Studiencharakteristika systematisch in Tabellenform abzubilden. Scoping Reviews liefern zudem eine deskriptive Zusammenfassung der Literatur. Eine Qualitätsbewertung der Studien erfolgt dabei nicht.

Schlussfolgerung

Evidence Mapping erlaubt durch die quantitative Darstellung der vorhandenen Forschung das Erkennen von Lücken im Wissenspool. Dieser Aspekt ist vor allem für Interventionen wichtig, die ohne ausreichende Evidenzbasis eingesetzt werden. Systematische Übersichtsarbeiten ermöglichen es hingegen einzuschätzen, welche Effekte durch Interventionen zu erwarten sind und ob das dazu vorhandene Wissen zuverlässig ist.

Schlüsselwörter

Evidence Mapping Systematische Übersichtsarbeit Evidenzbasierte Medizin Evidence Map Scoping Review 

Methods of evidence mapping

A systematic review

Abstract

Background

Evidence mapping is an increasingly popular approach to systematically evaluate published research. While there are methodological standards for systematic reviews, discrepancies exist between the terminology and methods used within evidence mapping.

Aim

The aim of this systematic review is to describe the methodology and terminology used in evidence mapping and to demonstrate the continuum between evidence mapping and traditional systematic reviews.

Methods

A systematic literature search was conducted in 10 databases in order to obtain a comprehensive picture of the state of the research standards for evidence mapping. In addition, websites of institutions which are already conducting evidence mapping were searched.

Results

The included study pool (n = 12) shows that the terms ‘evidence map’ and ‘scoping review’ are widely used within evidence mapping. Evidence maps are an approach to depict both the number and characteristics of studies in tabular form that exist as well as evidence gaps based on primary studies and systematic reviews of broad clinical questions. Scoping reviews also summarize the literature in a tabular form but also give a descriptive narrative summary of the results. A quality assessment of the studies is generally not included.

Conclusion

Evidence mapping allows the identification of research gaps. This aspect is particularly important for interventions which are used without sufficient evidence. In contrast, systematic reviews are mainly used to estimate effects for interventions and evaluate whether the included studies are reliable.

Keywords

Evidence mapping Systematic review Evidence-based medicine Evidence map Scoping review 

Literatur

  1. 1.
    Bastian H, Glasziou P, Chalmers I (2010) Seventy-five trials and eleven systematic reviews a day: How will we ever keep up? PLoS Med 7(9):e1000326PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Mulrow CD (1987) The medical review article: state of the science. Ann Intern Med 106(3):485–488PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Centre for Evidence Based Medicine (2013) Finding the evidence. http://www.cebm.net/index.aspx?o=1038 (Zugegriffen: 02.05.2013)Google Scholar
  4. 4.
    Higgins JPT, Green S (2011) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions Version 5.1.0 [updated March 2011]. The Cochrane Collaboration. http://www.cochrane-handbook.org (Zugegriffen: 02.05.2013)Google Scholar
  5. 5.
    Center for Reviews and Dissemination (2001) Undertaking systematic reviews of research on effectiveness: CRD’s guidance for those carrying out or commissioning reviews. University of York, YorkGoogle Scholar
  6. 6.
    Katz DL, Williams AL, Girard C et al (2003) The evidence base for complementary and alternative medicine: methods of evidence mapping with application to CAM. Altern Ther Health Med 9(4):22–30PubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Russell R, Chung M, Balk E et al (2009) Issues and challenges in conducting systematic reviews to support development of nutrient reference values. Workshop summary: nutrition research series, Bd 2. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); (Technical Reviews, No. 17.2.). http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44081/ (Zugegriffen: 02.05.2013)Google Scholar
  8. 8.
    Hetrick SE, Parker AG, Callahan P, Purcell R (2010) Evidence mapping: illustrating an emerging methodology to improve evidence-based practice in youth mental health. J Eval Clin Pract 16(6):1025–1030PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    The American Speech-Language-Hearing Association (ASHA) of the National Center for Evidence-Based Practice in Communication Disorders (2013) What are evidence maps? http://ncepmaps.org/Evidence-Maps-Background.php (Zugegriffen: 02.05.2013)Google Scholar
  10. 10.
    Bragge P, Clavisi O, Turner T et al (2011) The global evidence mapping initiative: scoping research in broad topic areas. BMC Med Res Methodol 11:92PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Parkhill AF, Clavisi O, Pattuwage L et al (2011) Searches for evidence mapping: effective, shorter, cheaper. J Med Libr Assoc 99(2):157–160PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    The Global Evidence Mapping (GEM) Initiative Australia (2013) About evidence mapping. http://www.evidencemap.org/about (Zugegriffen: 02.05.2013)Google Scholar
  13. 13.
    Arksey H, O’Malley L (2005) Scoping studies: towards a methodological framework. Int J Soc Res Methodol 8(1):19–32CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Anderson S, Allen P, Peckham S, Goodwin N (2008) Asking the right questions: scoping studies in the commissioning of research on the organisation and delivery of health services. Health Res Policy Syst 6:7PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Davis K, Drey N, Gould D (2009) What are scoping studies? A review of the nursing literature. Int J Nurs Stud 46(10):1386–400PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Hollowell J, Allen F, Gray R et al (2009) Inequalities in infant mortality project evidence map report 1: the effectiveness of interventions targeting infant mortality: a user’s guide to the systematic review evidence. National Perinatal Epidemiology Unit University of Oxford. https://www.npeu.ox.ac.uk/files/downloads/infant-mortality/Infant-Mortality-User-Guide.pdf (Zugegriffen: 02.05.2013)Google Scholar
  17. 17.
    Levac D, Colquhoun H, O’Brien KK (2010) Scoping studies: advancing the methodology. Implement Sci 5:69PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA (2007) Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol 7:10PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Khangura S, Konnyu K, Cushman R et al (2012) Evidence summaries: the evolution of a rapid review approach. Syst Rev 1(1):10PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Bero LA, Grilli R, Grimshaw JM et al (1998) Closing the gap between research and practice: an overview of systematic reviews of interventions to promote the implementation of research findings. BMJ 317(7156):465–468PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • C. Schmucker
    • 1
  • E. Motschall
    • 2
  • G. Antes
    • 1
  • J.J. Meerpohl
    • 1
  1. 1.Deutsches Cochrane Zentrum, Institut für Medizinische Biometrie und Medizinische InformatikUniversitätsklinikum FreiburgFreiburgDeutschland
  2. 2.Abteilung Medizinische Biometrie und Statistik, Institut für Medizinische Biometrie und Medizinische InformatikUniversitätsklinikum FreiburgFreiburgDeutschland

Personalised recommendations