Potenziell inadäquate Medikamente bei älteren hausärztlich versorgten Patientinnen und Patienten

Eine retrospektive Längsschnittanalyse
  • T. Zimmermann
  • H. Kaduszkiewicz
  • H. van den Bussche
  • G. Schön
  • C. Brettschneider
  • H.-H. König
  • B. Wiese
  • H. Bickel
  • E. Mösch
  • M. Luppa
  • S. Riedel-Heller
  • J. Werle
  • S. Weyerer
  • A. Fuchs
  • M. Pentzek
  • B. Hänisch
  • W. Maier
  • M. Scherer
  • F. Jessen
  • AgeCoDe-Study Group
Originalien und Übersichten

Zusammenfassung

Hintergrund

Ältere Menschen sind oftmals durch mehrere Krankheiten belastet. Mit der daraus resultierenden mehrfachen Medikamenteneinnahme steigt das Risiko für unerwünschte Arzneimittelereignisse. Mit Wirkstofflisten (Beers-Liste, PRISCUS-Liste) soll dieses Risiko für ältere Patienten reduziert werden. Wir stellen hier eine längsschnittliche Analyse (4,5 Jahre) zur Einnahme potenziell inadäquater Medikamente (PIM) in einer Kohorte von hausärztlichen Patienten im Alter von ≥ 75 Jahren vor.

Methoden

Die Daten wurden für die prospektive, multizentrische Beobachtungsstudie „German Study on Ageing, Cognition and Dementia in Primary Care Patients (AgeCoDe)“ bei initial 3327 Patienten erhoben. Über eine Medikamentenanamnese bei den Patienten zu Hause ermittelten wir die Häufigkeit der PIM-Einnahme und analysierten die Anteile einzelner PIM-Wirkstoffgruppen über die Zeit.

Ergebnisse

Gemäß der PRISCUS-Liste betrug der Anteil von Patienten mit PIM-Einnahme zu Studienbeginn 28,7 % und sank 4,5 Jahre später auf 25,0 % (χ2: 7,87; p = 0,004). Gemessen an der Beers-Liste lag der Anteil zu Beginn bei 21,0 % und nahm 4,5 Jahre später auf 17,1 % ab (χ2: 10,77; p = 0,000). Das zeitabhängige Mehrebenenmodell bestätigt dies. Hohes Alter, Depression und die Einnahme vieler rezeptpflichtiger Medikamente sind unabhängige Risikofaktoren für eine PIM-Einnahme gemäß PRISCUS-Liste.

Diskussion

Wir sehen in unseren Ergebnissen einen Trend zur rationaleren Arzneimitteltherapie, weil weniger älteren Patienten PIM verordnet werden. Dies senkt das Risiko für unerwünschte Wirkungen und Nebenwirkungen und die dafür aufzuwendenden Kosten.

Schlüsselwörter

Potenziell inadäquate Medikamente Ältere Hausärztliche Versorgung Versorgungsforschung Pharmakotherapie 

Potentially inappropriate medication in elderly primary care patients

A retrospective, longitudinal analysis

Abstract

Background

Elderly people are often burdened by several diseases. This accounts for a higher medication intake and increases the risk of adverse drug events. To minimize this risk, several lists (Beers, PRISCUS) have been published of drugs that elderly patients should not take. We present a longitudinal analysis of the use of potentially inappropriate medication (PIM) over a period 4.5 years in a cohort of patients aged 75 years or more.

Methods

Data were collected from the prospective, multicenter, observational study “German Study on Ageing, Cognition and Dementia in Primary Care Patients (AgeCoDe),” initially enrolling 3,327 patients. We investigated the prevalence of PIM by checking medications during visits to patients’ homes. Furthermore, we analyzed the use of individual PIM agents over time.

Results

At baseline, we found a PIM prevalence of 29 % according to the PRISCUS list, which decreased to 25.0 % 4.5 years later (χ2: 7.87, p = 0.004). The Beers list yielded a prevalence of 21 % at baseline, decreasing after 4.5 years to 17.1 % (χ2: 10.77, p = 0.000). A time-dependent multilevel model confirmed these results. Older age, depression, and the use of numerous prescribed agents are independent risk factors for using a PRISCUS-PIM.

Conclusion

Our results seem to support a trend toward a more rational drug therapy because fewer patients were prescribed PIM. Thus, for the individual patient, the risk of adverse effects and side effects is reduced as are the costs of these effects.

Keywords

Potentially inappropriate medication Elderly Primary care Health services research Pharmacotherapy 

Literatur

  1. 1.
    Bussche H van den, Koller D, Kolonko T et al (2011) Which chronic diseases and disease combinations are specific to multimorbidity in the elderly? Results of a claims data based cross-sectional study in Germany. BMC Public Health 11:101. http://dx.doi.org/10.1186/1471-2458-11-101 (Zugegriffen: 22.03.2013)Google Scholar
  2. 2.
    Lazarou J, Pomeranz BH, Corey PN (1998) Incidence of adverse drug reactions in hospitalized patients: a meta-analysis of prospective studies. JAMA 279:1200–1205PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Pirmohamed M, James S, Meakin S et al (2004) Adverse drug reactions as cause of admission to hospital: prospective analysis of 18820 patients. BMJ 329:15PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Roughead EE, Gilbert AL, Primrose JG, Sansom LN (1998) Drug-related hospital admissions: a review of Australian studies published 1988–96. Med J Aust 168:405–408PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Holt S, Schmiedl S, Thürmann PA (2010) Potenziell inadäquate Medikation für ältere Menschen: Die PRISCUS-Liste. Dtsch Arztebl Int 107(31–32):543–551Google Scholar
  6. 6.
    HEDIS 2007 Final NDC Lists (2007) Drugs to be avoided in the elderly. Washington, DC: National Committee on Quality Assurance. http://www.ncqa.org/Default.aspx?TabId=210 (Zugegriffen: 22.03.2013)Google Scholar
  7. 7.
    Beers MH, Ouslander JG, Rollingher I et al (1991) Explicit criteria for determining inappropriate medication use in nursing home residents. Arch Intern Med 151(9):1825–1832PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Beers MH (1997) Explicit criteria for determining potentially inappropriate medication use by the elderly. An update. Arch Intern Med 157(14):1531–1536PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Fick DM, Cooper JW, Wade WE et al (2003) Updating the Beers criteria for potentially inappropriate medication use in older adults. Results of a US consensus panel of experts. Arch Intern Med 163(22):2716–2724PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Fick DM, Semla TP (2012) American Geriatrics Society Beers Criteria: new year, new criteria, new perspective. J Am Geriatr Soc 60(4):614–615PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Jano E, Aparasu RR (2007) Healthcare outcomes associated with beers‘ criteria: a systematic review. Ann Pharmacother 41(3):438–447PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Spinewine A, Schmader KE, Barber N et al (2007) Appropriate prescribing in elderly people: how well can it be measured and optimised? Lancet 370(9582):173–184PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    O’Mahony D, Gallagher PF (2008) Inappropriate prescribing in the older population: need for new criteria. Age Ageing 37:38–41Google Scholar
  14. 14.
    Laroche ML, Charmes JP, Merle L (2007) Potentially inappropriate medications in the elderly: a French consensus panel list. Eur J Clin Pharmacol 63(8):725–731PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Mann E, Böhmdorfer B, Frühwald T et al (2012) Potentially inappropriate medication in geriatric patients: the Austrian consensus panel list. Wien Klin Wochenschr 124(5–6):160–169Google Scholar
  16. 16.
    McLeod PJ, Huang AR, Tamblyn RM, Gayton DC (1997) Defining inappropriate practices in prescribing for elderly people: a national consensus panel. Can Med Assoc J 156(3):385–391Google Scholar
  17. 17.
    Thiem U (2012) Potenziell inadäquate Medikation – Qualität der Arzneimitteltherapie bei Älteren. Internist 53(9):1125–1130PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Janhsen K (2006) Arzneimittel im höheren Lebensalter. In: Glaeske G, Janhsen K (Hrsg) GEK-Arzneimittelreport. Asgard, St. Augustin, S 101–124Google Scholar
  19. 19.
    Goltz L, Kullak-Ublick GA, Kirch W (2012) Potentially inappropriate prescribing for elderly outpatients in Germany: a retrospective claims data analysis. Int J Clin Pharmacol Ther 50(3):185–194PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Zimmermann T, Bachmann C, Wiese B et al (2007) Einsatz ungeeigneter Medikamente bei Patienten im höheren Lebensalter. 41. Kongress der DEGAM 20.–22.09.2007, Berlin. Z Allg Med 82:1–24Google Scholar
  21. 21.
    Amann U, Schmedt N, Garbe E (2012) Ärztliche Verordnungen von potenziell inadäquater Medikation bei Älteren. Dtsch Arztebl 109(5):69–75Google Scholar
  22. 22.
    Siebert S, Elkeles B, Hempel G et al (2013) Die PRISCUS-Liste im klinischen Test. Z Gerontol Geriatr 46(1):35–47PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Fiss T, Thyrian JR, Fendrich K et al (2013) Cognitive Impairment in primary ambulatory health care: pharmacotherapy and the use of potentially inappropriate medicine. Int J Geriatr Psychiatry 28(2):173–181PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Thiem U, Hinrichs T, Müller CA (2011) Prerequisites for a new health care model for elderly people with multiple morbidities: results and conclusions from 3 years of research in the PRISCUS consortium. Z Gerontol Geriatr 44(Suppl 2):101–112PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Thürmann PA, Holt-Noreiks S, Nink K, Zawinell A (2012) Arzneimittelversorgung älterer Patienten. In: Günster C, Klose J, Schmacke N (Hrsg) Versorgungs-Report 2012. Schattauer, Stuttgart, S 111–130Google Scholar
  26. 26.
    Glaeske G, Gerdau-Heitmann C, Höfel F, Schicktanz C (2012) Gender-specific drug prescription in Germany. Results from prescriptions analyses. In: Regitz-Zagrosek V (Hrsg) Sex and gender differences in pharmacology. Handb Exp Pharmacol 214:149–167PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Opondo D, Eslami S, Visscher S et al (2012) Inappropriateness of medication prescriptions to elderly patients in the primary care setting: a systematic review. PLoS ONE 7(8):e43617. http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0043617 (Zugegriffen: 23.03.2013)Google Scholar
  28. 28.
    DIMDI Amtliche deutsche ATC-Klassifikation 2004 mit DDD. http://www.dimdi.de/dynamic/de/klassi/downloadcenter/atcddd/vorgaenger/version2004/ (Zugegriffen: 23.03.2013)Google Scholar
  29. 29.
    Brauns H, Steinmann S (1999) Educational reform in France, West-Germany, and the United Kingdom. Updating the CASMIN Educational Classification. ZUMA-Nachrichten 44:7–44Google Scholar
  30. 30.
    Rabe-Hesketh S, Skrondal A (2008) Multilevel and longitudinal modeling using stata, 2. Aufl. Stata Press, TexasGoogle Scholar
  31. 31.
    Müller N (2010) Der Einfluss der Umwelt auf die Gesundheit – Eine Mehrebenenanalyse zum Einfluss haushaltsbezogener Merkmale auf den selbst beurteilten Gesundheitszustand. Z Nachwuchswissenschaftler 2:1. http://www.nachwuchswissenschaftler.org/2010/1/112/ZfN-2010-1-112.pdf (Zugegriffen: 23.03.2013)Google Scholar
  32. 32.
    Gibbons RD, Hedeker D, DuToit S (2010) Advances in analysis of longitudinal data. Annu Rev Clin Psychol 6:79–107PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Nezlek JB, Schroder-Abe M, Schutz A (2006) Multilevel analyses in psychological research. Advantages and potential of multilevel random coefficient modeling. Psychol Rundsch 57(4):213–223CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    KBV (2005) Grunddaten, Tafel I.16. http://daris.kbv.de/doccontent.asp?DocID=003750960 (Zugegriffen: 23.03.2013)Google Scholar
  35. 35.
    KBV (2005) Grunddaten, Tafel I.12. http://daris.kbv.de/doccontent.asp?DocID=003750956 (Zugegriffen: 23.03.2013)Google Scholar
  36. 36.
    Meyer R (2004) Arzneimitteltherapie: US-Negativliste zum Einsatz bei Senioren. Dtsch Arztebl 101(1–2):A-5/B-5/C-5Google Scholar
  37. 37.
    Grandt D, Friebel H, Müller-Oerlinghausen B (2005) Arzneitherapie(un)sicherheit. Notwendige Schritte zur Verbesserung der Patientensicherheit bei medikamentöser Therapie. Dtsch Ärztebl 102(8):A509–A515Google Scholar
  38. 38.
    Hopf G (2006) Potentiell unangemessene Medikamente für ältere Patienten. KV Hessen aktuell 3:22–23Google Scholar
  39. 39.
    Schwalbe O, Freiberg I, Kloft C (2007) Die Beers-Liste. Med Monatsschr Pharm 30:244–248PubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Bahrs O, Gerlach F, Szecsenyi J (Hrsg) (2001) Ärztliche Qualitätszirkel. Leitfaden für den Arzt in Praxis und Klinik. Deutscher Ärzte-Verlag, KölnGoogle Scholar
  41. 41.
    Wensing M, Broge B, Riens B et al (2009) Quality circles to improve prescribing of primary care physicians. Three comparative studies. Pharmacoepidemiol Drug Saf 18(9):763–769PubMedCrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Quasdorf H (2008) Erfahrungsaustausch in Qualitätszirkeln: kein Stammtisch, sondern anerkannte Fortbildung. Dtsch Arztebl 105(5):A-206/B-185/C-185Google Scholar
  43. 43.
    Schubert I, Hein R, Abbas S, Thürmann PA (2012) Verordnungshäufigkeit von nichtretardiertem Nifedipin bei älteren Menschen Betrachtung eines Wirkstoffes der PRISCUS-Liste. Dtsch Arztebl 109(12):215–219Google Scholar
  44. 44.
    Zimmermann T, Kaduszkiewicz H, Bussche H vd et al (2012) Reliabilität ärztlicher Morbiditätsangaben zu chronischen Krankheiten. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 55(2):260–269CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  • T. Zimmermann
    • 1
  • H. Kaduszkiewicz
    • 1
  • H. van den Bussche
    • 1
  • G. Schön
    • 2
  • C. Brettschneider
    • 3
  • H.-H. König
    • 3
  • B. Wiese
    • 4
  • H. Bickel
    • 5
  • E. Mösch
    • 5
  • M. Luppa
    • 6
  • S. Riedel-Heller
    • 6
  • J. Werle
    • 7
  • S. Weyerer
    • 7
  • A. Fuchs
    • 8
  • M. Pentzek
    • 8
  • B. Hänisch
    • 9
  • W. Maier
    • 9
    • 10
  • M. Scherer
    • 1
  • F. Jessen
    • 9
    • 10
  • AgeCoDe-Study Group
  1. 1.Institut für AllgemeinmedizinUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  2. 2.Institut für Medizinische Biometrie und EpidemiologieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  3. 3.Institut für Medizinische Soziologie, Sozialmedizin und GesundheitsökonomieUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland
  4. 4.Institut für BiometrieMedizinische Hochschule HannoverHannoverDeutschland
  5. 5.Klinik für Psychiatrie und PsychotherapieKlinikum rechts der IsarMünchenDeutschland
  6. 6.Institut für Sozialmedizin, Arbeitsmedizin und Public HealthUniversität LeipzigLeipzigDeutschland
  7. 7.Zentralinstitut für Seelische GesundheitMedizinische Fakultät Mannheim/Universität HeidelbergMannheimDeutschland
  8. 8.Abteilung für AllgemeinmedizinUniversitätsklinikum DüsseldorfDüsseldorfDeutschland
  9. 9.Deutsches Zentrum für Neurodegenerative ErkrankungenBonnDeutschland
  10. 10.Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und PsychotherapieUniversitätsklinikum BonnBonnDeutschland

Personalised recommendations