Advertisement

Gesundheitsbezogene Lebensqualität bei Erwachsenen in Deutschland

Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1)
  • U. Ellert
  • B.M. Kurth
Leitthema

Zusammenfassung

Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, die gesundheitsbezogene Lebensqualität der deutschen Erwachsenenbevölkerung darzustellen und aktuelle repräsentative Normdaten für die Version 2 des SF-36 (SF-36V2) in der deutschen Bevölkerung zu liefern. In der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1) wurde der SF-36V2 zur Messung der gesundheitsbezogenen Lebensqualität eingesetzt. Männer berichten in allen Bereichen eine bessere gesundheitsbezogene Lebensqualität verglichen mit Frauen, ein niedrigerer sozialer Status geht mit geringeren Werten in der gesundheitsbezogenen Lebensqualität einher. Das Vorhandensein einer oder mehrerer chronischer Krankheiten bringt Einbußen in allen Bereichen der gesundheitsbezogenen Lebensqualität mit sich. Die Allgemeine Gesundheit bei den Frauen ab dem Alter von 40 bis 49 Jahren und bei den Männern ab 50 bis 59 Jahren wird deutlich besser eingeschätzt, als vor 10 Jahren. Die Version 2 des SF-36 erweist sich als robustes Messinstrument der gesundheitsbezogenen Lebensqualität, das in der Lage ist, Unterschiede bezüglich soziodemografischer und gesundheitsbezogener Merkmale plausibel abzubilden.

Schlüsselwörter

Gesundheitsbezogene Lebensqualität SF-36V2 Erwachsene Gesundheitssurvey 

Health related quality of life in adults in Germany

Results of the German health interview and examination survey for adults (DEGS1)

Abstract

The aim of this study is to describe health related quality of life (HRQL) of the German adult population and provide current representative normative data for the version 2 of the SF-36 (SF-36V2) in the German population. In the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1) the SF-36V2 was used to measure health-related quality of life. Men report in all areas better HRQOL compared to women, a lower social status is associated with lower HRQOL-values. Having one or more chronic diseases is associated with lower values in all dimensions of health-related quality of life. Compared to 10 years ago, the General health seems to be much better in women aged 40 to 49 years and older and in men aged 50 to 59 years and older. Version 2 of the SF-36 has proved to be a robust instrument of health-related quality of life that is able to plausible map differences regarding socio-demographic and health characteristics. An English full-text version of this article is available at SpringerLink as supplemental.

Keywords

Health related quality of life SF-36V2 Adults Health survey 

Notes

Finanzierung der Studie

Die Studie wurde finanziert mit Mitteln des Robert Koch-Instituts und des Bundesministeriums für Gesundheit.

Interessenkonflikt

Die korrespondierende Autorin gibt für sich und ihre Koautorin an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Supplementary material

103_2013_1700_MO1_ESM.pdf (610 kb)
English version of "Gesundheitsbezogene Lebensqualität bei Erwachsenen in Deutschland. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1)"

Literatur

  1. 1.
    Mar J, Larrañaga I, Arrospide A, Begiristain JM (2010) Impact of disability on different domains of healthrelated quality of life in the noninstitutionalized general population. Clinicoecon Outcomes Res:97–103CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bullinger M (2000) Lebensqualität – Aktueller Stand und neuere Entwicklungen der internationalen Lebensqualitätsforschung. In: Ravens-Sieberer U, Cieza A (Hrsg) Lebensqualität und Gesundheitsökonomie in der Medizin. Konzepte – Methoden – Anwendungen. Ecomed, LandsbergGoogle Scholar
  3. 3.
    Bullinger M (2002) „Und wie geht es Ihnen?“ Die Lebensqualität der Patienten als psychologisches Forschungsthema in der Medizin. In: Brähler E, Strauß B (Hrsg) Handlungsfelder der psychosozialen Medizin. Hogrefe, Göttingen, S 308–329Google Scholar
  4. 4.
    Radoschewski M (2000) Gesundheitsbezogene Lebensqualität – Konzepte und Maße. Entwicklungen und Stand im Überblick. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 43:165–189CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Ware JE Jr, Kosinski M, Bayliss MS et al (1995) Comparison of methods for the scoring and statistical analysis of SF-36 health profile and summary measures: summary of results from the medical outcome study. Med Care 33:264–279CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Ware JE, Sherbourne CD (1992) The MOS 36-item short-form health survey (SF-36) I. Conceptual framework and item selection. Med Care 30(6):473–483PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hemingway H, Stafford M, Stansfeld S et al (1997) Is the SF-36 a valid measure of change in population health? Results from the Whitehall II study. BMJ 315:1273–1279PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    McHorney CA, Ware JE, Lu RJF, Donald Sherbourne C (1994) The MOS 36-ltem Short-Form Health Survey (SF-36): III. Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability across diverse patient groups. Med Care 32:40–66PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    McHorney CA, Ware JE, Raczek AE (1993) The MOS36-Item Short-Form Health Survey (SF-36): II. Psychometric and clinical tests of validity in measuring physical and mental health constructs. Med Care 31:247–263PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Bullinger M, Alonso J, Apolone G et al (1998) Translating health status questionnaires and evaluating their quality: the IQOLA project approach. J Clin Epidemiol 51(11):913–923PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Wagner AK, Gandek B, Aaronson NK et al (1998) Cross-cultural comparison of the content of SF-36 translation across 10 countries: results from the IQOLA project. J Clin Epidemiol 51(11):925–932PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gandek B, Ware JE Jr, Aaronson NK et al (1998) Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability of the SF-36 in eleven countries: results from the IQOLA project. International quality of life assessment. J Clin Epidemiol 51:1149–1158PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hawthorne G, Osborne RH, Taylor A, Sansoni J (2007) The SF36 Version 2: critical analyses of population weights, scoring algorithms and population norms. Qual Life ResGoogle Scholar
  14. 14.
    Jenkinson C, Stewart-Brown S, Petersen S, Paice C (1999) Assessment of the SF-36 version 2 in the United Kingdom. J Epidemiol Community Health 53:46–50PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Turner-Bowker DM, DeRosa MA, Ware JEJ (2007) SF-36 health survey. Encylopedia of epidemiologyGoogle Scholar
  16. 16.
    Ware JE, Kosinski M, Bjorner JB et al (2007) User’s manual for the SF-36v2 health survey, 2. Aufl. QualityMetric IncorportedGoogle Scholar
  17. 17.
    Fryback PDG, Dunham PNC, Palta PM et al (2007) U.S. Norms for six generic health-related quality-of-life indexes from the national health measurement study. Med Care 45:1162–1170PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Hays RD, Kim S, Spritzer KL et al (2009) Effects of mode and order of administration on generic health-related quality of life scores. Value Health 12:1035–1039PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Maglinte GA, Hays RD, Kaplan RM (2012) US general population norms for telephone administration of the SF-36v2. J Clin Epidemiol 65:497–502PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Turner-Bowker DM, Saris-Baglama RN, Derosa MA (2012) Single-item electronic administration of the SF-36v2 Health Survey. Qual Life ResGoogle Scholar
  21. 21.
    Stephens C, Alpass F, Baars M et al (2010) SF-36v2 norms for New Zealanders aged 55–69 years. N Z Med J 123:1–11Google Scholar
  22. 22.
    Laguardia J, Campos MR, Travassos CM et al (2011) Psychometric evaluation of the SF-36 (v.2) questionnaire in a probability sample of Brazilian households: results of the survey Pesquisa Dimensoes Sociais das Desigualdades (PDSD), Brazil, 2008. Health Qual Life Outcomes 9:61PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Lam ET, Lam CL, Fong DY, Huang WW (2011) Is the SF-12 version 2 Health Survey a valid and equivalent substitute for the SF-36 version 2 Health Survey for the Chinese? J Eval Clin PractGoogle Scholar
  24. 24.
    Taft C, Karlsson J, Sullivan M (2004) Performance of the Swedish SF-36 version 2.0. Qual Life Res 13:251–256PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Sudano JJ, Perzynski A, Love TE et al (2011) Measuring disparities, bias in the short form-36v2 among Spanish-speaking medical patients. Med Care 49:481–488CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Morfeld M, Bullinger M, Nantke J, Brähler E (2005) Die Version 2.0 des SF-36 Health Survey – Ergebnisse einer bevölkerungsrepräsentativen Studie. Soz Präventivmed:1–9Google Scholar
  27. 27.
    Bellach BM, Ellert U, Radoschewski M (2000) Der SF-36 im Bundesgesundheitssurvey – Erste Ergebnisse und neue Fragen. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 43:210–216CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Gößwald A, Lange M, Kamtsiuris P, Kurth BM (2012) DEGS: Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland. Bundesweite Quer- und Längsschnittstudie im Rahmen des Gesundheitsmonitorings des Robert Koch-Instituts. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 55:775–780CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Kamtsiuris P, Lange M, Hoffmann R et al (2013) Die erste Welle der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Stichprobendesign, Response, Gewichtung und Repräsentativität. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56Google Scholar
  30. 30.
    Kurth BM (2012) Das RKI-Gesundheitsmonitoring – was es enthält und wie es genutzt werden kann. Public Health Forum 20(76):4.e1–4.e3CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Kurth BM, Lange C, Kamtsiuris P, Hölling H (2009) Gesundheitsmonitoring am Robert Koch-Institut, Sachstand und Perspektiven. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 52:557–570CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Scheidt-Nave C, Kamtsiuris P, Gößwald A et al (2012) German health interview and examination survey for adults (DEGS) – design, objectives and implementation of the first data collection wave. BMC Public Health 12:730PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Gößwald A, Lange M, Dölle R, Hölling H (2013) Die erste Welle der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1): Gewinnung von Studienteilnehmenden, Durchführung der Feldarbeit und Qualitätsmanagement. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56Google Scholar
  34. 34.
    Robert Koch-Institut (Hrsg) (2009) DEGS – Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland. Projektbeschreibung. Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. RKI, BerlinGoogle Scholar
  35. 35.
    Lampert T, Kroll L, Müters S, Stolzenberg H (2013) Messung des sozioökonomischen Status in der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56Google Scholar
  36. 36.
    Ellert U, Bellach BM (1999) The SF-36 in the Federal Health Survey – description of a current normal sample. Gesundheitswesen [Bundesverband der Ärzte des Öffentlichen Gesundheitsdienstes (Germany)] 61 Spec No:S 184–190Google Scholar
  37. 37.
    Ellert U, Kurth BM (2004) Methodological views on the SF-36 summary scores based on the adult German population. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 47:1027–1032CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Kurth BM, Ellert U (2002) The SF-36 questionnaire and its usefulness in population studies: results of the German Health Interview and Examination Survey 1998. Soz Praventivmed 47:266–277PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Epidemiologie und GesundheitsmonitoringRobert Koch-InstitutBerlinDeutschland

Personalised recommendations