Körperliche und psychische Gewalterfahrungen in der deutschen Erwachsenenbevölkerung

 Ergebnisse der Studie zur Gesundheit von Erwachsenen in Deutschland (DEGS1)
Leitthema

Zusammenfassung

Gewalterfahrungen sind von erheblicher Public-Health-Relevanz. Das Ziel des in die Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1) implementierten Gewaltscreenings war es, erstmalig in einem bundesweit repräsentativen Gesundheitssurvey Daten zu körperlicher und psychischer Gewalt in unterschiedlichen Sozialräumen (Partnerschaft, Familie, Arbeitsplatz, öffentlicher Raum) aus der Opfer- und Täterperspektive sowohl bei Männern als auch bei Frauen zu erheben. Die Studienpopulation bestand aus 5939 Teilnehmenden im Alter von 18 bis 64 Jahren. Körperliche Gewaltopfererfahrungen in den letzten 12 Monaten berichtete insgesamt etwa jeder 20. Teilnehmende, Männer signifikant häufiger als Frauen. Hinsichtlich der Häufigkeit von Tätererfahrungen körperlicher Gewalt (insgesamt 3,7  %) gab es keine signifikanten Geschlechtsunterschiede. Psychische Gewaltopfererfahrungen berichtete jeder fünfte, Tätererfahrungen psychischer Gewalt insgesamt jeder zehnte Teilnehmende. Frauen waren tendenziell häufiger Opfer, jedoch waren sie signifikant häufiger Täterinnen von körperlicher und psychischer Gewalt im häuslichen Bereich (Partnerschaft, Familie). Männer gaben dagegen häufiger an, am Arbeitsplatz sowie im öffentlichen Raum sowohl Täter als auch Opfer gewesen zu sein. Junge Erwachsene von 18 bis 29 Jahren sowie Personen mit niedrigem Sozialstatus waren durchgängig häufiger von Gewalt betroffen, wobei es Ausnahmen hinsichtlich psychischer Gewalterfahrungen gab. Mehr als drei Viertel der Opfer von körperlicher Gewalt gaben an, dadurch in ihrem Befinden stark oder sehr stark beeinträchtigt zu sein, bei psychischer Gewalt waren dies ca. 60  %. Das Belastungserleben infolge körperlicher und psychischer Gewaltopfererfahrungen war bei Männern insgesamt deutlich höher, insbesondere bei häuslicher Gewalt (Partnerschaft, Familie). Frauen gaben insgesamt ein höheres Unrechtserleben nach Gewaltausübung an als Männer; hinsichtlich der Ausübung von Partnergewalt gab es hier jedoch keine Geschlechtsunterschiede.

Schlüsselwörter

Körperliche und psychische Gewalt Partnergewalt Gewalt am Arbeitsplatz Gewalt im öffentlichen Raum Gesundheitssurvey 

Physical and psychological violence perpetration and violent victimisation in the German adult population

Results of the German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS1)

Abstract

Violence is of considerable relevance to Public Health. It was the aim of the violence screening implemented as part of the“German Health Interview and Examination Survey for Adults” (DEGS1) to assess data on physical and psychological violence in various social environments (partnership, family, workplace, public space). For the first time as part of a nationally representative health survey, the data was collected from the perspective of victim and perpetrator both among women and men. The study population was comprised of 5939 participants aged between 18 and 64 years. Approximately every 20th participant reported being the victim of physical violence in the preceding 12 months, men significantly more frequently than women. With regard to the frequency of being the perpetrator of physical violence (overall prevalence 3.7 %) there were no significant differences between the sexes. Psychological victimisation was reported by every fifth participant and overall perpetrating psychological violence was reported by every tenth. Women tended to be more frequent the victims but they were also significantly more frequently the perpetrators of both physical and psychological violence in the domestic area (partnership, family). In contrast, men more frequently report being both the perpetrator and the victim of violence in the workplace and in the public space. Young adults between 18 and 29 years as well as persons of low socioeconomic status were consistently more frequently affected by violence although there were exceptions with regard to psychological violent victimisation. More than three-quarters of the victims of physical violence reported being greatly or extremely affected in their well-being by the violence and in the case of psychological violence the rate was about approximately 60%. Overall, the traumatic experience as a consequence of experiencing physical and psychological violence was considerably higher, especially in the case of domestic violence (partnership, family). Overall, women reported a greater sense of wrongdoing following violence perpetration than men; as to the perpetration of violence towards a partner, however, there was no difference between the sexes in this regard. An English full-text version of this article is available at SpringerLink as supplemental.

Keywords

Physical and psychological violence Intimate partner violence Workplace violence Violence in the public space Health survey 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken Frau Dr. Monika Schröttle, Universität Bielefeld und Universität Gießen, für ihre Beratung bei der Instrumentenentwicklung für das Gewaltscreening.

Finanzierung der Studie

Die Studie wurde mit Mitteln des Robert Koch-Instituts und des Bundesministeriums für Gesundheit finanziert.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Supplementary material

103_2013_1691_MO1_ESM.pdf (624 kb)
English version of "Körperliche und psychische Gewalterfahrungen in der deutschen Erwachsenenbevölkerung. Ergebnisse der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1)"

Literatur

  1. 1.
    Imbusch P (2002) Der Gewaltbegriff. In: Heitmeyer W, Hagan J (Hrsg) Internationales Handbuch der Gewaltforschung. Westdeutscher, Wiesbaden, S 26–57Google Scholar
  2. 2.
    Selg H, Mees U, Berg D (1997) Psychologie der Aggressivität. 2. überarb. Aufl. Hogrefe, GöttingenGoogle Scholar
  3. 3.
    Fang X, Corso PS (2007) Child maltreatment, youth violence, and intimate partner violence: developmental relationships. Am J Prev Med 33:281–290PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Manly JT, Kim JE, Rogosch FA, Cicchetti D (2001) Dimensions of child maltreatment and children’s adjustment: contributions of developmental timing and subtype. Dev Psychopathol 13:759–782PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Scarpa A (2001) Community violence exposure in a young adult sample: lifetime prevalence and socioemotional effects. J Interpers Violence 16:36–53CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Sundaram V, Helweg-Larsen K, Laursen B, Bjerregaard P (2004) Physical violence, self rated health, and morbidity: is gender significant for victimisation? J Epidemiol Community Health 58:65–70PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Sirotich F (2008) Correlates of crime and violence among persons with mental disorder: an evidence-based review. Brief Treat Crisis Interv 8:171–194CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Coker AL, Davis KE, Arias I et al (2002) Physical and mental health effects of intimate partner violence for men and women. Am J Prev Med 23:260–268PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Robert Koch-Institut (Hrsg) (2008) Gesundheitliche Folgen von Gewalt unter besonderer Berücksichtigung von häuslicher Gewalt gegen Frauen. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Heft 42. RKI, BerlinGoogle Scholar
  10. 10.
    Dobash RE, Dobash RP (1977–1978) Wives: the „appropriate“ victims of marital violence. Victimology 2:426–442Google Scholar
  11. 11.
    Bundeskriminalamt (Hrsg) (2010) Polizeiliche Kriminalstatistik 2011. WiesbadenGoogle Scholar
  12. 12.
    Archer J (2000) Sex differences in aggression between heterosexual partners: a meta-analytic review. Psychol Bull 126:651–680PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Fiebert MS (2004) References examing assaults by women on their spouses or male partners: an annotated bibliography. Sex Cult 8:140–177CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Straus MA (2004) Women’s violence toward men is a serious social problem. In: Gelles RJ, Loseke DR (Hrsg) Current controversies on family violence, 2. Aufl. Sage Publications, Newbury Park S 55–77Google Scholar
  15. 15.
    Kurth BM, Lange C, Kamtsiuris P, Hölling H (2009) Gesundheitsmonitoring am Robert Koch-Institut. Sachstand und Perspektiven. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 52:557–570CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Gößwald A, Lange M, Kamtsiuris P, Kurth BM (2012) DEGS: Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland. Bundesweite Quer- und Längsschnittstudie im Rahmen des Gesundheitsmonitorings des Robert Koch-Instituts. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 55:775–780CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Kurth BM (2012) Das RKI-Gesundheitsmonitoring – was es enthält und wie es genutzt werden kann. Public Health Forum 20(76):4.e1–4.e3CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Scheidt-Nave C, Kamtsiuris P, Gößwald A et al (2012) German Health Interview and Examination Survey for Adults (DEGS) – design, objectives and implementation of the first data collection wave. BMC Public Health 12:730PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Kamtsiuris P, Lange M, Hoffmann R et al (2013) Die erste Welle der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Stichprobendesign, Response, Gewichtung und Repräsentativität. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56Google Scholar
  20. 20.
    Robert Koch-Institut (Hrsg) (2009) DEGS: Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland – Projektbeschreibung. Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. RKI, BerlinGoogle Scholar
  21. 21.
    Gößwald A, Lange M, Dölle R, Hölling H (2013) Die erste Welle der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Gewinnung von Studienteilnehmenden, Durchführung der Feldarbeit und Qualitätsmanagement. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56Google Scholar
  22. 22.
    Lampert T, Kroll L, Müters S, Stolzenberg H (2013) Messung des sozioökonomischen Status in der Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland (DEGS1). Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 56Google Scholar
  23. 23.
    World Health Organization (WHO) (2001) Putting women first. Ethical and safety recommendations for research on domestic violence against women. Geneva, SwitzerlandGoogle Scholar
  24. 24.
    Gößwald A, Lange M, Kamtsiuris P, Kurth BM (2012) DEGS: Studie zur Gesundheit Erwachsener in Deutschland. Bundesweite Quer- und Längsschnittstudie im Rahmen des Gesundheitsmonitorings des Robert Koch-Instituts. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 55:775–780CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    BMFSFJ (2004) Lebenssituation, Sicherheit und Gesundheit von Frauen in Deutschland. Eine repräsentative Untersuchung zu Gewalt gegen Frauen in Deutschland. http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung4/Pdf-Anlagen/langfassung-studie-frauen-teil-eins,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf (Zugegriffen: 12.09.2012)Google Scholar
  26. 26.
    Gelles RJ (2002) Gewalt in der Familie. In: Heitmeyer W, Hagan J (Hrsg) Internationales Handbuch der Gewaltforschung. Westdeutscher, Wiesbaden, S 1043–1077Google Scholar
  27. 27.
    Fanslow J, Robinson E, Crengle S, Perese L (2010) Juxtaposing beliefs and reality: prevalence rates of intimate partner violence and attitudes to violence and gender roles reported by New Zealand women. Violence Against Women 16:812–831PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Coker AL, Smith PH, Bethea L et al (2000) Physical health consequences of physical and psychological intimate partner violence. Arch Fam Med 9:451–457PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Krampen G, Reichle B (2002) Frühes Erwachsenenalter. In: Oerter R, Montada T (Hrsg) Entwicklungspsychologie. Beltz, Weinheim, S 319–349Google Scholar
  30. 30.
    Cunradi CB, Caetano R, Schafer J (2002) Socioeconomic predictors of intimate partner violence among white, black, and hispanic couples in the United States. J Fam Violence 17:377–389CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Weede E (1981) Income inequality, average income, and domestic violence. J Conflict Resolut 25:639–654Google Scholar
  32. 32.
    Tjaden P, Thoennes N (2000) Prevalence and consequences of male-to-female and female-to-male intimate partner violence as measured by the national violence against women survey. Violence Against Women 6:142–161CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Watson D, Parsons S (2005) Domestic abuse of women and men in Ireland. Report on the National Study of Domestic Abuse National Crime Council, DublinGoogle Scholar
  34. 34.
    Walsh JA, Krienert JL (2009) A decade of child-initiated family violence. Comparative analysis of child-parent violence and parricide examining offender, victim, and event characteristics in a national sample of reported incidents, 1995–2005, J Interpers Violence 24:1450–1477Google Scholar
  35. 35.
    Kimmel MS (2002) „Gender Symmetry“ in domestic violence a substantive and methodological research review. Violence Against Women 8:1332–1363Google Scholar
  36. 36.
    Carney M, Butell F, Dutton D (2007). Women who perpetrate intimate partner violence: a review of the literature with recommendations for treatment. Aggress Violent Behav 12:108–115CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    BMFSFJ (2004) Gewalt gegen Männer in Deutschland. Personale Gewalterfahrnisse von Männern in Deutschland. http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Abteilung4/Pdf-Anlagen/studie-gewalt-maenner-langfassung, property=pdf, bereich=bmfsfj, sprache=de, rwb=true.pdf (Zugegriffen: 05.08.2012)Google Scholar
  38. 38.
    Hoel H, Sparks K, Cooper CL (2001) The cost of violence/stress at work and the benefits of a violence/stress-free working environment. University of Manchester Institute of Science and Technology. Report commissioned by the Interntational Labour Organisation (ILO), Geneva. http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_protect/---protrav/---safework/documents/publication/wcms_118190.pdf (Zugegriffen: 12.08.2012)Google Scholar
  39. 39.
    Di Martino V (2002) Violence at the workplace; the global response. African Newsl Occup Health Saf 12:4–6Google Scholar
  40. 40.
    Mayhew C, Chapell D (2007) Workplace violence: an overview of patterns of risk and the emotional/stress consequences of targets. Int J Law Psychiatry 327–339Google Scholar
  41. 41.
    Parent-Thirion A, Fernández Macías E, Hurley J, Vermeylen G (2007) Fourth European Working Conditions Survey. European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions, Dublin. http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2006/98/en/2/ef0698en.pdf (Zugegriffen: 25.03.2013)Google Scholar
  42. 42.
    Statistisches Bundesamt (2010) Mikrozensus 2009. Bevölkerung und Erwerbstätigkeit. Stand und Entwicklung der Erwerbstätigkeit in Deutschland. WiesbadenGoogle Scholar
  43. 43.
    Meschkutat B, Stackelberg M, Langenoff G (2002) Der Mobbing-Report. Eine Repräsentativstudie für die Bundesrepublik Deutschland. Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin. Dortmund, BerlinGoogle Scholar
  44. 44.
    Scarpa A, Fikretoglu D, Bowser F et al (2002) Community violence exposure in university students. J Interpers Violence 17:253–272CrossRefGoogle Scholar
  45. 45.
    Ramchand R, Marshall GN, Schell TL et al (2008) Posttraumatic distress and physical functioning: a longitudinal study of injured survivors of community violence. J Consult Clin Psychol 76:668PubMedCrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Hagemann-White C (2001) European research on the prevalence of violence against women. Violence Against Women 7:732–759CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Heinrich-Böll-Stiftung (Hrsg) (2002) Mann oder Opfer? Dokumentation einer Fachtagung des Forums Männer in Theorie und Praxis der Geschlechterverhältnisse und der Heinrich Böll Stiftung am 12./13. Oktober 2001 in Berlin. Heinrich-Böll-Stiftung, BerlinGoogle Scholar
  48. 48.
    Straus MA (2009) Why the overwhelming evidence on partner physical violence by women has not been perceived and is often denied. J Aggress Maltreat Trauma 18:552–571CrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Dobash RP, Dobash RE, Wilson M, Daly M (1992) The myth of sexual symmetry in marital violence. Soc Probl 39:71–91CrossRefGoogle Scholar
  50. 50.
    Kavemann B (2009) Täterinnen – die Gewaltausübung von Frauen im privaten Raum im Kontext der feministischen Diskussion über Gewalt im Geschlechterverhältnis. Neue Kriminalpolitik 2:46–50Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für Epidemiologie und GesundheitsmonitoringRobert Koch-InstitutBerlinDeutschland
  2. 2.Fakultät für SozialwissenschaftRuhr-Universität BochumBochumDeutschland
  3. 3.Klinisches Institut für Psychosomatische Medizin und PsychotherapieUniversität DüsseldorfDüsseldorfDeutschland

Personalised recommendations