Die Arztrolle in unterschiedlichen klinischen Kontexten

Der Arzt als Begleiter in der Palliativmedizin
Leitthema

Zusammenfassung

In der Palliativmedizin ist der Arzt Begleiter des Patienten und seiner Angehörigen in einer Zeit hoher Belastungen und unter Umständen schwieriger medizinischer und ethischer Entscheidungen. Kernanliegen ist die Linderung von Schmerzen sowie belastenden Symptomen bei Patienten mit einer fortschreitenden, unheilbaren Erkrankung. Durch die Adressierung nicht nur körperlicher Probleme, sondern auch psychischer, sozialer und spiritueller Bedürfnisse soll die Lebensqualität dieser Patienten verbessert werden, sodass die verbleibende Zeit des Lebens in größtmöglicher Autonomie und Würde erlebt werden kann. Begleitungskonzepte der Palliativmedizin können nur im multidisziplinären Team umgesetzt werden. Für eine Begleitung spielen die Faktoren Zeit, Vertrauen, fachliche, ethische, kommunikative, soziale und emotionale Kompetenz sowie die Haltung von Ärzten bzw. anderen professionell Involvierten eine bedeutsame Rolle. Dabei lässt sich der Arzt vom Patienten in die Verantwortung nehmen. Das Selbstverständnis, Antwortender auf das Hilfeersuchen eines Anderen zu sein, ermöglicht es, den Fallstricken eines überkommenen paternalistischen, eines rein autonomiebasierten und auch eines reinen Dienstleister-Kunden-Verständnisses zugunsten eines Beziehungsmodells zu entgehen.

Schlüsselwörter

Palliativmedizin Team Patienten-Arzt-Beziehung Vertrauen Autonomie 

The Physician’s Role in Various Clinical Contexts

The Physician’s Role in Palliative Care

Abstract

The palliative care physician accompanies patients and their families in times of great disstress and potentially difficult medico-ethical decision making. The main objective of palliative care is the alleviation of pain and distressing symptoms in patients with progressive, incurable illness. By addressing physical problems and psychosocial as well as spiritual needs, palliative care aims at improving the quality of life of patients in order to help them to spend their remaining lifetime with as much autonomy as possible and in dignity. The concept of accompaniment in palliative care involves a multiprofessional team. Important factors in this approach are time, trust, professional, ethical, communicative, social, and emotional competencies and the attitude of physicians and other professionals. The physician is given responsibility by the patient. In accepting the role as a respondent to another individual’s request for help, the physician can avoid the pitfalls of the obsolete paternalistic relationship model, or of one that is either merely autonomy based or of a provider–customer nature.

Keywords

Palliative care Team Patient-physician-relationship Trust Autonomy 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seinen Koautor an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Clark D (Hrsg) (2002) Cicely Saunders – founder of the Hospice Movement. Selected Letters 1959–1999. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  2. 2.
    Deutsche Gesellschaft für Palliativmedizin e.V. (DGP) (2009) Satzung. http://www. dgpalliativmedizin.de/diverses/wir-ueber-uns.htmlGoogle Scholar
  3. 3.
    Temel JS, Greer JA, Muzikansky A et al (2010) Early palliative care for patients with metastatic non-small-cell lung cancer. N Engl J Med 363:733–742PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Dörner K (2003) Der gute Arzt. Lehrbuch der ärztlichen Grundhaltung, 2 Aufl. Schattauer, StuttgartGoogle Scholar
  5. 5.
    Wittgenstein L (1984) Letzte Schriften über die Philosophie der Psychologie. Suhrkamp, Frankfurt am Main, § 877, S 462Google Scholar
  6. 6.
    Kern A (2002) Wissen im Normalfall. Wittgenstein über Kriterien für innere Zustände. In: Beckermann A, Nimtz C (Hrsg) Argument und Analyse. Akten des 4. Kongresses der Gesellschaft für Analytische Philosophie. Mentis, Paderborn, S 207–221Google Scholar
  7. 7.
    Endreß M (2002) Vertrauen. Transkript, BielefeldGoogle Scholar
  8. 8.
    Giddens A (1991) Modernity and self-identity: self and society in the late modern age. Stanford University Press, StanfordGoogle Scholar
  9. 9.
    Hall MA, Dugan E, Zheng B, Mishra AK (2001) Trust in physicians and medical institutions: what is it, can it be measured, and does it matter? Milbank Q 79:613–639PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Nauck F, Jaspers B (2011) Patientenverfügung als vertrauensbildende Maßnahme. In: Höver G, Baranzke H, Schaeffer A (Hrsg) Sterbebegleitung: Vertrauenssache. Herausforderungen einer person- und bedürfnisorientierten Begleitung am Lebensende. Verlag Königshausen & Neumann, Würzburg, S 175–192Google Scholar
  11. 11.
    Hallowell N (2008) Encounters with medical professionals: a crisis of trust or matter of respect? Med Health Care Philos 11:427–437PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Calnan M, Rowe R (2006) Researching trust relation in health care: conceptual and methodological challenges an introduction. J Health Organ Manag 20:349–358PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Nauck F (2001) Symptom control in the terminal phase. Schmerz 15:362–369PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Luhmann N (2009) Vertrauen. 2. Nachdruck der 4 Aufl. Lucius & Lucius, StuttgartGoogle Scholar
  15. 15.
    Calman KC (1984) Quality of life in cancer patients – a hypothesis. J Med Ethics 10:124–127PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Forschungsgruppe Wahlen Telefonfeld (2010) Versichertenbefragung der Kassenärztlichen Bundesvereinigung 2010. Ergebnisse einer repräsentativen Bevölkerungsumfrage Mai/Juni 2010 Mannheim. Erhältlich unter: http://www.kvberlin.de/40presse/20konferenz/…/kbvbefragung_berlin.pdfGoogle Scholar
  17. 17.
    Will JF (2001) A brief historical and theoretical perspective on patient autonomy and medical decision making. Part I: the beneficence model. Chest 139:669–673CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Will JF (2001) A brief historical and theoretical perspective on patient autonomy and medical decision making. Part II: the autonomy model. Chest 139:1491–1497CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Mystakidou K, Parpa E, Tsilika E et al (2004) Cancer information disclosure in different cultural contexts. Support Care Cancer 12:147–154PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hancock K, Clayton JM, Parker SM et al (2007) Truth-telling in discussing prognosis in advanced life-limiting illnesses: a systematic review. Palliat Med 21:507PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Parker SM, Clayton, Hancock K et al (2007) A systematic review of prognostic/end-of-life communication with adults in the advanced stages of a life-limiting illness: patient/caregiver preferences for the content, style, and timing of information. J Pain Symptom Manage 34:81–93PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Deutscher Bundestag (2009) Drittes Gesetz zur Änderung des Betreuungsrechts. Bundesgesetzblatt Teil I Nr. 48, ausgegeben am 21. Juli 2009. http://www.bmj.bund.de/files/-/3906/Drittes_Gesetz_Aenderung_Betreuungsrecht_Bundesgesetzblatt.pdfGoogle Scholar
  23. 23.
    Jaspers B, Becker M, King C et al (2010) Ich will nicht so sterben wie mein Vater! Eine qualitative Untersuchung zum Einfluss von Motivationen auf die Konzeption einer Patientenverfügung. Z Palliativmed 11:218–226CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Shalowitz DI, Garrett-Mayer E, Wendler D (2006) The accuracy of surrogate decision makers. A systematic review. Arch Intern Med 166:493–497PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Loewenstein G (2005) Projection bias in medical decision making. Med Decis Making 25:96–105PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Marks MAZ, Arkes HR (2008) Patient and surrogate disagreement in end-of-life decisions: Can surrogates accurately predict patients‘ preferences? Med Decis Making 28:524–531PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Fagerlin A, Danks JH, Ditto PH et al (2001) Projection in surogate decisions about life-sustaining medical treatments. Health Psychol 20:166–175PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Bundesärztekammer (2011) Grundsätze der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sterbebegleitung. Dtsch Ärztebl 108:A346–A348Google Scholar
  29. 29.
    Epstein AS, Volandes AE, O’Reilly EM (2011) Building on individual, state, and federal initiatives for advance care planning, an integral component of palliative and end-of-life cancer care. J Oncol Pract 7:355–359PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    In der Schmitten J, Rothärmel S, Mellert C et al (2011) A complex regional intervention to implement advance care planning in one town’s nursing homes: protocol of a controlled inter-regional study. BMC Health Serv Res 11:14CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Luther E (2001) In: Dialog zum Thema „Das Arzt-Patient-Verhältnis in der modernen Medizin“. Deutscher Bundestag. Wortprotokoll der Öffentlichen Dialogveranstaltung der Enquete-Kommission „Recht und Ethik der modernen Medizin“, Jena. http://susger.cjb.net/buecher/cd0002/bundestag/gremien/medi/medi_oef.html [medi_oef5_2[1].pdf]Google Scholar
  32. 32.
    Eibach U, Schäfer K (2001) Patientenautonomie und Patientenwünsche. Ergebnisse und ethische Reflexion von Patientenbefragungen zur selbstbestimmten Behandlung in Krisensituationen. MedRecht 19:21–27CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Scholer-Evertz R, Klaschik E, Eibach U (2002) Patientenautonomie und Patientenverfügung. Ergebnisse einer Befragung bei stationären Palliativpatienten. Z Palliativmed 3:77–84CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Alt-Epping B, Simon A, Nauck F (2010) Blood product substitution in palliative care. Dtsch Med Wochenschr 135:2083–2087PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Kloiber O (2001) In: Dialog zum Thema „Das Arzt-Patient-Verhältnis in der modernen Medizin“. Deutscher Bundestag. Wortprotokoll der Öffentlichen Dialogveranstaltung der Enquete-Kommission „Recht und Ethik der modernen Medizin“, Jena. http://susger.cjb.net/buecher/cd0002/bundestag/gremien/medi/medi_oef.html [medi_oef5_2[1].pdf]Google Scholar
  36. 36.
    Alt-Epping B, Nauck F (2012) Der Wunsch des Patienten – ein eigenständiger normativer Faktor in der klinischen Therapieentscheidung? Ethik Med 24:19–28CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Zimmermann L, Körner M, Geppert E et al (2012). Der Patient als Kunde? Zur Perzeption eines marktwirtschaftlich geprägten Begriffs bei Medizinstudierenden am Ende ihres Studiums. Gesundheitswesen 74(1):e1–8PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Gibbins J, McCoubrie R, Forbes K (2011) Why are newly qualified doctors unprepared to care for patients at the end of life? Med Educ 45:389–399PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Weber M, Braun J, Schildmann J (2011) Effects of a ninety-minute teaching module for fourth-year medical students on a palliative care ward with student – patient encounter. J Palliat Med 14:940–944PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Baile WF, Buckman R, Lenzi R et al (2000) SPIKES – a six-step protocol for delivering bad news: application to the patient with cancer. Oncologist 5:302–311PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Elsner F, Radbruch L (2007) Der Patient als Lehrer. Medizinstudierende lernen von Schwerkranken und Sterbenden. PalliaMed, BonnGoogle Scholar
  42. 42.
    Beauchamp TL, Childress JF (2001) Principles of biomedical ethics. 5. Aufl. Oxford University Press, OxfordGoogle Scholar
  43. 43.
    Lawrence DJ (2007) The four principles of biomedical ethics: a foundation for current bioethical debate. J Chiropr Humanit 14:34–40Google Scholar
  44. 44.
    Deutsche Gesellschaft für Palliativmedizin (2011) Stellungnahme der DGP zu den überarbeiteten Grundsätzen der Bundesärztekammer zur ärztlichen Sterbebegleitung vom 25.02.2011. http://www.dgpalliativmedizin.de/diverses/stellungnahmen-der-dgp.htmlGoogle Scholar
  45. 45.
    Materstvedt LJ, Clark D, Ellershaw J et al (2004) Euthanasie und ärztlich unterstützter Suizid. Eine Stellungnahme der Ethics Task Force der European Association for Palliative Care (EAPC). Z Palliativmed 5:102–106CrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Müller-Busch HC, Klaschik E, Oduncu FS et al (2003) Euthanasie bei unerträglichem Leid? Eine Studie der Deutschen Gesellschaft für Palliativmedizin zum Thema Sterbehilfe im Jahre 2002. Z Palliativmed 4:75–84CrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Lakotta B (2008) Das Leiden der Anderen. Spiegel 48Google Scholar
  48. 48.
    Institut für Demoskopie Allensbach (2008) Einstellungen zur aktiven und passiven Sterbehilfe. http://www.ifd-allensbach.de/pdf/prd_0814.pdfGoogle Scholar
  49. 49.
    Deutsche Hospizstiftung (2005) Was denken die Deutschen wirklich über Sterbehilfe. http://www.hospize.de/ftp/langzeit_web.pdfGoogle Scholar
  50. 50.
    Schildmann J, Hoetzel J, Müller-Busch C, Vollmann J (2010) End-of-life practices in palliative care: a cross sectional survey of physician members of the German Society for Palliative Medicine. Palliat Med 24:820–827PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung Palliativmedizin, Zentrum Anaesthesiologie, Rettungs- und IntensivmedizinGeorg-August-Universität GöttingenGöttingenDeutschland

Personalised recommendations