Advertisement

DRG-Systeme in Europa

Anreize, Ziele und Unterschiede in zwölf Ländern
  • A. GeisslerEmail author
  • D. Scheller-Kreinsen
  • W. Quentin
  • R. Busse
Leitthema

Zusammenfassung

Aufgrund ihrer Anreize und den damit potenziell einhergehenden Transparenz- und Effizienzgewinnen sind DRG-Systeme flächendeckend in Europa eingeführt worden. Bislang lagen jedoch keine Übersichtsarbeiten zu den unterschiedlichen europäischen DRG-Systemen mit ihren Stärken und Schwächen vor. Im Rahmen des EuroDRG-Projektes wurde diese Forschungslücke geschlossen. Dazu wurden europäische DRG-Systeme in zwölf Ländern mit unterschiedlichsten Gesundheitssystemen untersucht (Deutschland, England, Estland, Finnland, Frankreich, Niederlande, Irland, Österreich, Polen, Portugal, Schweden und Spanien). In der vorliegenden Arbeit werden die wesentlichen Ergebnisse dieser Analyse zusammengefasst. Es wird aufgezeigt, welche Unterschiede hinsichtlich der Politikziele, der Patientenklassifikation, der Datenerfassung, der Preissetzung und der Vergütung in den untersuchten DRG-Systemen bestehen und welche Herausforderungen sich daraus für ihre zukünftige Entwicklung ergeben. Dabei wird deutlich, dass die europäische DRG-Landschaft äußerst heterogen ist. Zwar ist der grundlegende DRG-Ansatz, das Gruppieren vergleichbarer Fälle, in allen Ländern ähnlich, aber im Design der wesentlichen Systembausteine gibt es teilweise große Unterschiede.

Schlüsselwörter

DRGs Europa Krankenhaus Vergütung Finanzierung 

DRG systems in Europe

Incentives, purposes and differences in 12 countries

Abstract

DRG systems were introduced across Europe based on expected transparency and efficiency gains. However, European DRG systems have not been systematically analysed so far. As a consequence little is known about the relative strengths and weaknesses of different DRG systems. The EuroDRG project closed this research and knowledge gap by systematically analysing and comparing the DRG systems of 12 countries with different health systems (Austria, the UK, Estonia, Finland, France, Germany, Ireland, The Netherlands, Poland, Portugal, Spain and Sweden).This article summarizes the results of this analysis illustrating how DRG systems across Europe differ with regard to policy goals, patient classification, data collection, price setting and actual reimbursement. Moreover, it outlines which main challenges arise within and across the different types of DRG systems. The results show that the European DRG systems are very heterogeneous. Even if the basic DRG approach of grouping similar patients remains the same across countries, the design of the main building blocks differs to a great extent.

Keywords

DRGs Europe Hospitals Payment Financing 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken allen Beteiligten des EuroDRG-Forschungsprojektes und der Europäischen Kommission für die Förderung dieses Projektes im Rahmen des 7. EU-Forschungsrahmenprogrammes. Weiterhin gilt unser Dank den Gutachtern dieses Beitrages für ihre hilfreichen Kommentare und Anregungen.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Fetter J, Shin Y, Freeman JL et al (1980) Case mix definition by diagnosis-related groups. Med Care 18(2 Suppl):1–53Google Scholar
  2. 2.
    Geissler A, Scheller-Kreinsen D, Quentin W (2012) Lexikon Gesundheitsökonomie: Diagnosis-related groups. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 17(1):13–14Google Scholar
  3. 3.
    Paris V, Devaux M, Wei L (2010) Health systems institutional characteristics: a survey of 29 OECD Countries. Paris: organisation for economic co-operation and development (OECD Health Working Papers No. 50)Google Scholar
  4. 4.
    Kimberly JR, Pouvourville G de, D’Aunno T (Hrsg) (2008) The globalization of managerial innovation in health care. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  5. 5.
    Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) (2011) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, MaidenheadGoogle Scholar
  6. 6.
    EuroDRG research consortium 2011. http://www.eurodrg.eu/EuroDRG_group.pdfGoogle Scholar
  7. 7.
    Schreyögg J, Stargardt T, Tiemann O, Busse R (2006) Methods to determine reimbursement rates for diagnosis related groups (DRG): a comparison of nine European countries. Health Care Manag Sci 9(3):215–223PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Langenbrunner JC, Wiley M (2002) Hospital payment mechanisms: theory and practice in transition countries. In: McKee M, Healy JH (Hrsg) Hospitals in a changing Europe. Open University Press and WHO Regional Office for Europe, Buckingham, S 150–176Google Scholar
  9. 9.
    Geissler A, Quentin W, Scheller-Kreinsen D, Busse R (2011) Introduction to DRGs in Europe: common objectives across different hospital systems. In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 9–21Google Scholar
  10. 10.
    Barnum H, Kutzin J, Saxenian H (1995) Incentives and provider payment methods. Int J Health Plan Manag 10(1):23–45CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    WHO (2000) World Health Report 2000 – health systems: improving performance. World Health Organization, GenevaGoogle Scholar
  12. 12.
    Street A, O’Reilly J, Ward P, Mason A (2011) DRG-based hospital payment and efficiency: theory, evidence, and challenges. In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) (2011) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 93–114Google Scholar
  13. 13.
    Shleifer A (1985) A theory of yard-stick competition. Rand J Econ 16(3):319–327CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    McKee M, Healy JH (Hrsg) (2002) Hospitals in a changing Europe. Open University Press and WHO Regional Office for Europe, BuckinghamGoogle Scholar
  15. 15.
    Busse R, Wörz M (2009) Ausländische Erfahrungen mit ambulanten Leistungen am Krankenhaus. In: Klauber J, Robra BP, Schellschmidt H (Hrsg) Krankenhaus-Report 2009. Schwerpunkt: Versorgungszentren. Schattauer, Stuttgart, S 49–58Google Scholar
  16. 16.
    WHO Regional Office for Europe (2011) European Health for All Database (HFA-DB) [online database]. WHO Regional Office for Europe, Copenhagen (http://data.euro.who.int/hfadb/; Zugegriffen: 10.01.2012)Google Scholar
  17. 17.
    Geissler A, Wörz M, Busse R (2010) Deutsche Krankenhauskapazitäten im internationalen Vergleich. In: Klauber J, Geraedts M, Friedrich J (Hrsg) Krankenhaus-Report 2010: Krankenhausversorgung in der Krise? Schattauer, Stuttgart, S 25–40Google Scholar
  18. 18.
    Scheller-Kreinsen D, Geissler A, Busse R (2009) The ABC of DRGs. Euro Observer 11(4):1–5Google Scholar
  19. 19.
    Kobel C, Thuilliez J, Bellanger M, Pfeiffer K-P (2011) DRG systems and similar patient classification systems in Europe. In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 37–58Google Scholar
  20. 20.
    Linna M, Virtanen M (2011) NordDRG: The benefits of cooperation. In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 293–300Google Scholar
  21. 21.
    Hospital Data Project (2008) Hospital Data Project Phase 2– Final Report – The equal need for metadata and data. Extension on DIAGNOSIS and Shortlist PROCEDURES. http://ec.europa.eu/health/ph_projects/2004/action1/docs/action1_2004_frep_32_en.pdfGoogle Scholar
  22. 22.
    OECD, Eurostat, WHO (2011) A system of health accounts, OECD Publishing. doi: 10.1787/9789264116016-enGoogle Scholar
  23. 23.
    Or Z, Bellanger M (2011) France: Implementing homogeneous groups in a mixed market. In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 221–241Google Scholar
  24. 24.
    Tan SS, Serdén L, Geissler A et al (2011) DRGs and cost accounting: Which is driving which? In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 59–74Google Scholar
  25. 25.
    Cots F, Chiarello P, Salvador X et al (2011) DRG-based hospital payment: intended und unintended consequences. In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) Diagnosis-related groups in Europe: Moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 75–92Google Scholar
  26. 26.
    Street A, Scheller-Kreinsen D, Geissler A, Busse R (2010) Determinants of hospital costs and performance variation: methods, models and variables for the EuroDRG project. Working Papers in Health Policy and Management, Bd. 3. Universitätsverlag der Technischen Universität Berlin, BerlinGoogle Scholar
  27. 27.
    Or Z, Häkkinen U (2011) DRGs and quality: for the better or worse? In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 115–129Google Scholar
  28. 28.
    Busse R, Quentin W (2011) Moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals: Conclusions and recommendations. In: Busse R, Geissler A, Quentin W, Wiley M (Hrsg) Diagnosis-related groups in Europe: moving towards transparency, efficiency and quality in hospitals. Open University Press, Maidenhead, S 149–171Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • A. Geissler
    • 1
    Email author
  • D. Scheller-Kreinsen
    • 1
  • W. Quentin
    • 1
  • R. Busse
    • 1
  1. 1.Fachgebiet Management im GesundheitswesenTechnische Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations