Krankheitskosten bei Demenz aus gesellschaftlicher Perspektive

Eine Übersicht
Leitthema
First Online:

Zusammenfassung

Demenzen sind eine der teuersten Krankheitsgruppen in der Bevölkerungsgruppe der über 65-Jährigen. Dies liegt im Wesentlichen an der daraus resultierenden Beeinträchtigung der selbstständigen Lebensführung, die im Krankheitsverlauf zunimmt und zu einem steigenden Pflegebedarf führt. Infolgedessen können sich die Krankheitskosten von Demenz im Krankheitsverlauf mehr als verdoppeln. Dabei machen die Kosten der medizinischen Versorgung nur einen relativ kleinen Teil der Gesamtkosten aus; sie werden nicht wesentlich vom Schweregrad der Demenz beeinflusst. Von größerer Bedeutung sind die Kosten für die Betreuung und Pflege, die in der Mehrheit der Studien mindestens drei Viertel der Gesamtkosten ausmachen. Bei zu Hause untergebrachten Patienten wird ein Großteil der Pflege von Angehörigen übernommen. Auf diese unbezahlte, informelle Pflege entfallen aus gesellschaftlicher Perspektive 75% bis 80% der Krankheitskosten von Demenz. Ergänzende Pflege durch professionelle Dienste macht daneben nur einen relativ kleinen Teil der Gesamtkosten aus. Die Pflegekosten bei zu Hause lebenden Patienten stehen in einem direkten Zusammenhang mit dem Grad der Pflegebedürftigkeit. Bei im Heim lebenden Patienten kann es hingegen schwierig sein, die der Demenz zuzurechnenden Kosten zu bestimmen.

Schlüsselwörter

Demenz Krankheitskosten Direkte Kosten Angehörige Informelle Pflege 

Costs of illness in dementia from a societal perspective

An overview

Abstract

Dementias are one of the most expensive disease groups among the population aged 65 years and over. This is mainly due to the patients’ deficits in activities of daily living which increase with the progression of dementia, leading to an increasing need for care. As a result, the costs of dementia may more than double over the course of the disease. The costs of medical care account for a relatively small share of total costs and are not greatly influenced by disease severity. By contrast, the costs of care make up at least three quarters of total costs in the majority of studies. When patients are cared for in the community, most of the care is often provided informally by relatives. Accordingly, up to 75 or 80% of the costs of illness in this setting, from a societal perspective, may be due to informal care. Additional professional home care accounts for a relatively small share of total costs. The costs of caring for patients who live in the community are directly related to the degree of functional impairment. By contrast, it can be difficult to estimate the costs which are specifically due to dementia in patients that are institutionalised.

Keywords

Dementia Cost of illness Direct costs Family caregivers Informal care 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seinen Koautor an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Weyerer S, Bickel H (2007) Epidemiologie psychischer Erkrankungen im höheren Lebensalter. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  2. 2.
    Ziegler U, Doblhammer G (2009) Prevalence and incidence of dementia in Germany – a study based on data from the public sick funds in 2002. Gesundheitswesen 71:281–290PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Riedel-Heller SG, Busse A, Aurich C et al (2001) Prevalence of dementia according to DSM-III-R and ICD-10 – results of the Leipzig longitudinal study of the aged (LEILA75 +) Part 1. Br J Psychiatry 179:250–254PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Statistisches Bundesamt (2010) Gesundheit. Krankheitskosten 2002, 2004, 2006 und 2008. Fachserie 12, Reihe 7.2. Statistisches Bundesamt, WiesbadenGoogle Scholar
  5. 5.
    Schulenburg JM Graf von der, Greiner W, Jost F et al (2007) Deutsche Empfehlungen zur gesundheitsökonomischen Evaluation – dritte und aktualisierte Fassung des Hannoveraner Konsens. Gesundh Ökon Qual Manag 12:285–290CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2009) Arbeitspapier Kostenbestimmung. https://www.iqwig.de/download/Arbeitspapier_Kostenbestimmung_v_1_0.pdf (Zugegriffen: 09.01.2012)Google Scholar
  7. 7.
    Krauth C, Hessel F, Hansmeier T et al (2005) Empirische Bewertungssätze in der gesundheitsökonomischen Evaluation – ein Vorschlag der AG Methoden der gesundheitsökonomischen Evaluation (AG MEG). Gesundheitswesen 67:736–746PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Berg B van den, Brouwer WBF, Koopmanschap MA (2004) Economic valuation of informal care. An overview of methods and applications. Eur J Health Econ 5:36–459PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Quentin W, Riedel-Heller SG, Luppa M et al (2010) Cost-of-illness studies of dementia: a systematic review focusing on stage dependency of costs. Acta Psychiat Scand 121:243–259PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Jönsson L, Wimo A (2009) The cost of dementia in Europe. A review of the evidence, and methodological considerations. Pharmacoeconomics 27:391–403PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Schulenburg JM Graf von der, Schulenburg I, Horn R et al (1998) Cost of treatment and care of Alzheimer’s disease in Germany. In: Wimo A, Jönsson B, Karlsson G, Winblad B. (Hrsg) Health economics of dementia. John Wiley & Sons, Chichester, S 217–230Google Scholar
  12. 12.
    Leicht H, Heinrich S, Heider D et al (2011) Net costs of dementia by disease stage. Acta Psychiatr Scand 124:384–395PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Schwarzkopf L, Menn P, Kunz S et al (2011) Costs of care for dementia patients in community setting: an analysis for mild and moderate disease stage. Value Health 14:827–835PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Reese JP, Heßmann P, Seeberg G et al (2011) Cost and care of patients with Alzheimer’s disease: clinical predictors in German health care settings. J Alzheimers Dis 27:723–736PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Hallauer JF, Schons M, Smala A, Berger K (2000) Untersuchung von Krankheitskosten bei Patienten mit Alzheimer-Erkrankung in Deutschland. Gesundh Ökon Qual Manag 5:73–79Google Scholar
  16. 16.
    Kurz A (2011) Psychosoziale Interventionen bei demenziell Erkrankten und deren Angehörigen. In: Dibelius OM, Maier W (Hrsg) Versorgungsforschung für demenziell erkrankte Menschen. Kohlhammer, StuttgartGoogle Scholar
  17. 17.
    Jönsson L, Jönhagen ME, Kilander L et al (2006) Determinants of costs of care for patients with Alzheimer’s disease. Int J Geriatr Psychiatry 21:449–459PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Souêtre E, Thwaites RMA, Yeardley HL (1999) Economic impact of Alzheimer’s disease in the United Kingdom – cost of care and disease severity for non-institutionalised patients with Alzheimer’s disease. Br J Psychiatry 174:51–55PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Robert Koch Institut (2004) Schwerpunktbericht Pflege. Robert Koch Institut, BerlinGoogle Scholar
  20. 20.
    Rothgang H, Iwansky S, Müller R et al (2010) Barmer GEK Pflegereport 2010. Schriftenreihe zur Gesundheitsanalyse, Bd. 5. Schwäbisch Gmünd, Barmer GEKGoogle Scholar
  21. 21.
    Schäufele M, Köhler L, Lode S, Weyerer S (2009) Menschen mit Demenz in stationären Pflegeeinrichtungen: aktuelle Lebens- und Versorgungssituation. In: Schneekloth U, Wahl HW (Hrsg) Pflegebedarf und Versorgungssituation bei älteren Menschen in Heimen. Kohlhammer, Stuttgart, S 159–221Google Scholar
  22. 22.
    Andersen CK, Lauridsen J, Andersen K, Kragh-Sorensen P (2003) Cost of dementia: impact of disease progression estimated in longitudinal data. Scand J Public Healt 31:119–125CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Zhu CW, Leibman C, McLaughlin T et al (2008) Patient dependence and longitudinal changes in costs of care in Alzheimer’s disease. Dement Geriatr Cogn Disord 26:416–423PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Zhu CW, Scarmeas N, Torgan R et al (2006) Clinical characteristics and longitudinal changes of informal cost of Alzheimer’s disease in the community. J Am Geriatr Soc 54:1596–1602PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Neubauer S, Holle R, Menn P et al (2008) Measurement of informal care time in a study of patients with dementia. Int Psychogeriatr 20:1160–1176PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Gustavsson A, Jonsson L, Rapp T et al (2010) Differences in resource use and costs of dementia care between European countries: baseline data from the ICTUS study. J Nutr Health Aging 14:648–654PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Wimo A, Nordberg G, Jansson W, Grafstrom M (2000) Assessment of informal services to demented people with the RUD instrument. Int J Geriatr Psych 15:969–971CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Statistisches Bundesamt (2011) Pflegestatistik 2009. Statistisches Bundesamt, WiesbadenGoogle Scholar
  29. 29.
    Schneekloth U (2006) Entwicklungstrends beim Hilfe- und Pflegebedarf in Privathaushalten – Ergebnisse der Infratest-Repräsentativerhebung. In: Schneekloth U, Wahl HW (Hrsg) Selbständigkeit und Hilfebedarf bei älteren Menschen in Privathaushalten. Kohlhammer, Stuttgart, S 57–102Google Scholar
  30. 30.
    Bundesministerium für Gesundheit (2012) Leistungen für Demenzkranke. http://bmg.bund.de/pflege/leistungen/leistungen-fuer-demenzkranke.html (Zugegriffen: 09.01.2012)Google Scholar
  31. 31.
    Bundesministerium für Gesundheit (2011) Eckpunkte zur Umsetzung des Koalitionsvertrages für die Pflegereform. http://bmg.bund.de/fileadmin/dateien/Downloads/Gesetze_und_Verordnungen/Laufende_Verfahren/P/Pflegereform/Eckpunkte_Pflege.pdf (Zugegriffen: 09.01.2012)Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Medizinische Soziologie, Sozialmedizin und Gesundheitsökonomie, Hamburg Center for Health EconomicsUniversitätsklinikum Hamburg-EppendorfHamburgDeutschland

Personalised recommendations