Advertisement

Klinische Epidemiologie und Prävention der Kontaktallergien

Der Beitrag des Informationsverbundes Dermatologischer Kliniken (IVDK)
  • A. SchnuchEmail author
  • W. Uter
  • H. Lessmann
  • J. Geier
Leitthema

Zusammenfassung

Das multizentrische Projekt Informationsverbund Dermatologischer Kliniken (IVDK), an dem 56 Hautkliniken aus Deutschland, Österreich und der Schweiz beteiligt sind, hat die epidemiologische Erforschung der Kontaktallergien zum Ziel. Die bei der Diagnostik anfallenden Daten (unter anderem anamnestische Angaben zum Beruf, Epikutantestergebnisse) werden seit 1989 zentral gespeichert. Entsprechend der Art der Datengewinnung – halbjährliche Datenlieferung der Partnerkliniken an die Zentrale und kontinuierlich wachsender Datenbestand, der im März 2011 Daten von > 200.000 Patienten umfasste – lassen sich zwei Arten der Datennutzung unterscheiden: Die Nutzung als dynamisches Überwachungssystem und die Nutzung als ein statisches Register. Mit der Analyse von Registerdaten können Risikofaktoren (zum Beispiel bestimmte Berufe oder bestimmte Expositionen) identifiziert und quantifiziert werden, wie am Beispiel der Allergie gegen para-Phenylendiamin (PPD) gezeigt wird. Dabei wurden neben dem Haarefärben weitere, bedeutende Risikofaktoren ermittelt. Die halbjährlich neu eingehenden Daten (von etwa 6000 Patienten) erlauben demgegenüber Trendberechnungen mit dem vorrangigen Ziel, problematische Entwicklungen im Bereich der Sensibilisierungen zu identifizieren, wie am Beispiel der Epoxidharzallergien gezeigt wird, um so die Grundlage für präventive Interventionen zu schaffen. Ein kontinuierliches Monitoring ist auch in Zukunft erforderlich, um gesundheitsgefährdende Entwicklungen frühzeitig zu erkennen und Epidemien von Neusensibilisierungen (primäre Prävention) zu verhindern. Die staatlichen Rahmenbedingungen behindern allerdings in gravierender Weise die klinische Epidemiologie der Kontaktallergien und damit deren Prävention.

Schlüsselwörter

Kontaktallergie Prävention Überwachungssystem Register Public Health 

Clinical epidemiology and prevention of contact allergies

The Information Network of Departments of Dermatology (IVDK) as a register and surveillance system

Abstract

A total of 56 departments of dermatology from Germany, Austria, and Switzerland collaborate to study the clinical epidemiology of contact allergies (CA). Data generated in the course of the diagnostic work-up of CA (e.g., patch test data) have been stored since 1989 in the data center in Göttingen, Germany, including data for more than 200,000 patients (March 2011). These data can be used as a register and as a surveillance system. Analysis of the register may identify and quantify risk factors of sensitization to an allergen, which is exemplified with the case of the allergen para-phenylenediamine. It turned out that—in addition to the risk factor hair dyeing—other important risk factors must be considered. In contrast, data collected every 6 months (from approximately 6,000 patients) allow for time–trend analyses of allergens, thus, identifying allergens of concern, which is of utmost importance for early preventive intervention. Here, the epidemiology of allergies to epoxy resins serves as an example. Continuous monitoring of contact allergens will also be mandatory in the future, as the CA premarketing screening systems will have imperfect predictive values with regard to human CA risk. Unfortunately, the (current) national regulatory framework severely hampers clinical surveillance/epidemiology of contact sensitization and, thus, prevention of contact allergy.

Keywords

Contact allergy Prevention Surveillance Register Public health 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Schnuch A, Uter W (2004) Die Verbreitung des Kontaktekzems in der Allgemeinbevölkerung und in verschiedenen Berufen. In: Schultze-Werninghaus G, Fuchs T, Bachert C, Wahn U (Hrsg) Manuale allergologicum. Dustri, München, S 297–345Google Scholar
  2. 2.
    Thyssen JP, Linneberg A, Menné T, Johansen JD (2007) The epidemiology of contact allergy in the general population- -prevalence and main findings. Contact Dermatitis 57:287–299PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Uter W, Geier J, Schnuch A (2008) Der Erfolg noxenbezogener Primärprävention. Nachweis am Beispiel der Kontaktallergie- Überwachung. Gefahrst Reinhalt Luft 68:202–208Google Scholar
  4. 4.
    Schnuch A, Uter W, Geier J et al (2005) Überwachung der Kontaktallergie: Zur „Wächterfunktion“ des IVDK. Allergo J 14:618–629Google Scholar
  5. 5.
    Schnuch A, Aberer W, Agathos M et al (2008) Durchführung des Epikutantests mit Kontaktallergenen. Leitlinien der Deutschen Dermatologischen Gesellschaft (DDG) und der Deutschen Gesellschaft für Allergie und klinische Immunologie. J Dtsch Dermatol Ges 6:770–775PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Uter W, Mackiewicz M, Schnuch A, Geier J (2005) Interne Qualitätssicherung von Epikutantest-Daten des multizentrischen Projektes „Informationsverbund Dermatologischer Kliniken“ (IVDK). Dermatol Beruf Umwelt 53:107–114Google Scholar
  7. 7.
    Uter W, Schnuch A, Gefeller O (2004) Guidelines for the descriptive presentation and statistical analysis of contact allergy data. Contact Dermatitis 51:47–56PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Schnuch A, Geier J, Uter W et al (1997) National rates and regional differences in sensitization to allergens of the standard series. Population adjusted frequencies of sensitization (PAFS) in 40.000 patients from a multicenter study (IVDK). Contact Dermatitis 37:200–209PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Uter W, Schnuch A (2004) Fragrance allergy increases with age. Br J Dermatol 150:1218–1220PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Uter W, Hegewald J, Kränke B et al (2008) Changes of the patch test population (MOAHLFA-Index) in long-term participants of the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK), 1999–2006. Contact Dermatitis 59:56–57PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Uter W, Gefeller O, Geier J et al (2002) Untersuchungen zur Abhängigkeit der Sensibilisierung gegen wichtige Allergene von arbeitsbedingten sowie individuellen Faktoren. Schriftenreihe der Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin Wirtschaftsverlag NW, Bremerhaven Fb 949Google Scholar
  12. 12.
    Heisterberg MV, Andersen KE, Avnstorp C et al (2010) Fragrance mix II in the baseline series contributes significantly to detection of fragrance allergy. Contact Dermatitis 63:270–276PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Warshaw EM, Nelsen DD, Sasseville D et al (2010) Positivity ratio and reaction index: patch-test quality-control metrics applied to the north american contact dermatitis group database. Dermatitis 21:91–97PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Brasch J, Geier J, Henseler T (1995) Evaluation of patch test results by use of the reaction index – an analysis of data recorded by the Information Network of Departments of Dermatology (IVDK). Contact Dermatitis 33:375–380PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Geier J, Uter W, Lessmann H, Schnuch A (2003) The positivity ratio – another parameter to assess the diagnostic quality of a patch test preparation. Contact Dermatitis 48:280–282PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Löffler H, Becker D, Brasch J, Geier J (2005) Simultaneous sodium lauryl sulphate testing improves the diagnostic validity of allergic patch tests. Results from a prospective multicentre study of the German Contact Dermatitis Research Group. Br J Dermatol 152:709–719PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Kanerva L, Elsner P, Wahlberg JE, Maibach HI (Hrsg) (2000) Handbook of occupational dermatology. Springer, BerlinGoogle Scholar
  18. 18.
    Schnuch A, Brasch J, Uter W (2008) Polysensitization and increased susceptibility in contact allergy: a review. Allergy 63:156–167PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Carlsen BC, Andersen KE, Menne T, Johansen JD (2008) Patients with multiple contact allergies: a review. Contact Dermatitis 58:1–8PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Schnuch A, Westphal G, Mössner R et al (2011) Genetic factors in contact allergy – review and future goals. Contact Dermatitis 64:2–23PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Schnuch A, Lessmann H, Frosch PJ, Uter W (2008) para- Phenylenediamine: the profile of an important allergen. Results of the IVDK. Br J Dermatol 159:379–386 (erratum: 772)Google Scholar
  22. 22.
    Wahlberg JE, Tammela M, Anderson C et al (2002) Contact allergy to p-phenylenediamine in Sweden. Follow-up after reversed intervention. Dermatol Beruf Umwelt 50:51–54Google Scholar
  23. 23.
    Thyssen JP, Andersen KE, Bruze M et al (2009) p-Phenylenediamine sensitization is more prevalent in Central and Southern European patch test centres than in Scandinavian: results from a multicentre study. Contact Dermatitis 60:314–319PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Schnuch A, Nowak D (2007) Beruf und Allergie – Zur Arbeit und zum Hintergrund der Arbeitsgruppe „Haut und Allergie“. In: Senatskommission zur Prüfung gesundheitsschädlicher Arbeitsstoffe (Hrsg) Erfolgreiche Konzepte der Gefahrstoffbewertung. 50 Jahre MAK-Kommission. Wiley-VCH, Weinheim, S 105–131Google Scholar
  25. 25.
    Irvine C, Pugh CE, Hansen EJ, Rycroft RJG (1994) Cement dermatitis in underground workers during construction of the Channel Tunnel. Occup Med (Lond) 44:17–23CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Geier J, Krautheim A, Uter W et al (2011) Occupational contact allergy in the building trade in Germany: influence of preventive measures and changing exposure. Int Arch Occup Environ Health 84:403–411PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Zachariae CO, Agner T, Menne T (1996) Chromium allergy in consecutive patients in a country where ferrous sulfate has been added to cement since 1981. Contact Dermatitis 35:83–85PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Geier J, Uter W, Lessmann H et al (2003) Kontaktallergien gegen Epoxidharze – ein unterdiagnostiziertes Problem. Allergo J 12:323–328Google Scholar
  29. 29.
    Schnuch A, Geier J, Lessmann H, Uter W (2003) Rückgang der Nickelkontaktallergie in den letzten Jahren. Eine Folge der „Nickel-Verordnung“? Auswertungen der Daten des IVDK der Jahre 1992–2001. Hautarzt 54:626–632PubMedCrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Schnuch A, Wolter J, Geier J, Uter W (2011) Nickel allergy is still frequent in young German females – probably because of insufficient protection from nickel-releasing objects. Contact Dermatitis 64:142–150PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Schnuch A, Uter W, Geier J, Gefeller O (2002) Epidemiology of contact allergy: an estimation of morbidity employing the clinical epidemiology and drug utilisation research (CE-DUR) approach. Contact Dermatitis 47:32–39PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Menezes-de-Padua C, Nink K, Schnuch A, Pfahlberg A, Uter W (2008) Kontaktallergie gegen topische Arzneistoffe – epidemiologische Risikoabschätzung. Allergo J 17:88–89Google Scholar
  33. 33.
    Thyssen JP, Uter W, Schnuch A et al (2007) 10-year prevalence of contact allergy in the general population in Denmark estimated through the CE-DUR method. Contact Dermatitis 57:265–272PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Thyssen JP, Menné T, Schnuch A et al (2009) Acceptable risk of contact allergy in the general population assessed by the CE-DUR – a method to detect and categorize contact allergy epidemics based on patient data. Regul Toxicol Pharmacol 54:183–187PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Thyssen JP, Linneberg A, Menné T et al (2009) The prevalence and morbidity of sensitization to fragrance mix I in the general population. Br J Dermatol 161:95–101PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Hermann-Kunz E (2000) Allergische Krankheiten in Deutschland. Ergebnisse einer repräsentativen Studie. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 43:400–406CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Schnuch A, Mildau G, Kratz EM, Uter W (2011) Risk of sensitization to preservatives estimated on the basis of patch test data and exposure, according to a sample of 3541 leave-on products. Contact Dermatitis 65:167–174PubMedCrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Schnuch A, Geier J, Gefeller O, Uter W (2005) Eine heimtückische und häufige Nebenwirkung: Das Ekzemtherapeuticum Bufexamac verursacht selbst Kontaktallergien. Ergebnisse des IVDK. Dtsch Med Wochenschr 130:2881–2886PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Uter W, Schnuch A (2011) EMA revokes marketing authorization of bufexamac. Contact Dermatitis 64:235–236PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Schnuch A, Geier J, Uter W, Frosch PJ (2007) Majantol – a new important fragrance allergen. Contact Dermatitis 57:48–50PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Anonymous (2004) Zwölftes Gesetz zur Änderung des Arzneimittelgesetzes vom 30. Juli 2004. Bundesgesetzblatt Teil I Nr 41:2031–2053Google Scholar
  42. 42.
    Anonymous (2001) Directive 2001/20/EC of the European Parliament and of the Council of 4 April 2001 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the member states relating to the implementation of good clinical practice in the conduct of clinical trials on medicinal products for human use. Official J European Union L121:34–44Google Scholar
  43. 43.
    Anonymous (2003) Directive 2003/15/EC of the European Parliament and of the Council of 27 February 2003 amending Council Directive 76/768/EEC on the approximation of the laws of the member states relating to cosmetic products. Official J European Union L66:26–35Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Informationsverbund Dermatologischer Kliniken (IVDK)Universitätsmedizin GöttingenGöttingenDeutschland
  2. 2.Institut für Medizininformatik, Biometrie und Epidemiologie (IMBE)Universität Erlangen-NürnbergErlangen-NürnbergDeutschland

Personalised recommendations