Advertisement

Ermöglichen Medienberichte und Broschüren informierte Entscheidungen zur Gebärmutterhalskrebsprävention?

  • A. Neumeyer-GromenEmail author
  • N. BodemerEmail author
  • S.M. Müller
  • G. Gigerenzer
Originalien und Übersichten

Zusammenfassung

Die Zervixkarzinomprävention hat mit Einführung und Empfehlung der neuen Humanen-Papillom-Virus (HPV)-Impfung im Jahr 2007 große öffentliche Aufmerksamkeit erlangt. Kann sich die Öffentlichkeit auf Basis der Auskünfte von Medien und Broschüren zur Zervixkarzinomprävention informiert entscheiden, ob sie an dieser teilnehmen will oder nicht? Um diese Frage zu beantworten, wurde von 2007 bis 2009 eine Medienanalyse zur HPV-Impfung (Gardasil®) und zum Papanicolaou (Pap)-Screening in Deutschland durchgeführt. Geprüft wurde hier, ob die Mindestanforderungen an die Vollständigkeit (Darlegung des Nutzens und Schadens der Intervention), Transparenz (Angabe absoluter Zahlen) und Richtigkeit (Bezug zum Outcome, bestehende Unsicherheiten, Zahlengröße) für medizinische Informationen in der Laienkommunikation erfüllt waren. Als Referenz wurden vorab Facts-Boxes mit den für die jeweilige Präventionsmaßnahme erforderlichen Kennzahlen erarbeitet (Epidemiologie der HPV-Infektionen und des Zervixkarzinoms, Testgüte, Wirksamkeit, Nebenwirkungen, Kosten). Obwohl alle Medien und Broschüren zur HPV-Impfung ihre Präventionswirkung anführten, nannten nur 41% Zahlen zur Effektivität (90 von 220 Materialien) und 2% machten absolute Zahlenangaben zur Risikoreduktion (fünf von 220 Materialien) für den Krebssurrogatparameter „Dysplasie“, von der aber keine richtig war. Einmal wurde das Präventionspotenzial richtig wiedergegeben; 48% (105 von 220 Materialien) erwähnten Vor- und Nachteile der Impfung. 20% der Materialien zum Pap-Screening präsentierten Zahlen zur Testgüte (vier von 20 Materialien) mit einer absoluten Zahlenangabe und 25% Zahlen zum Präventionspotenzial (fünf von 20 Materialien), die alle korrekt waren. 25% wiesen auf die Möglichkeit falsch-positiver Befunde hin (fünf von 20 Materialien). Die Mindestanforderungen an medizinische Informationen für die Laienkommunikation erfüllten für die HPV-Impfung eines von 220 und für das Pap-Screening eines von 20 Materialien. Informierte Entscheidungen auf Basis der Berichterstattung sind also derzeit kaum möglich.

Schlüsselwörter

Gebärmutterhalskrebs HPV-Impfung Pap-Screening Medienanalyse Facts-Box 

Do media reports and public brochures facilitate informed decision making about cervical cancer prevention?

Abstract

With the introduction and recommendation of the new HPV (human papillomavirus) vaccination in 2007, cervical cancer prevention has evoked large public interest. Is the public able to make informed decisions on the basis of media reports and brochures? To answer this question, an analysis of media coverage of HPV vaccination (Gardasil®) and Pap (Papanicolaou) screening was conducted from 2007–2009, which investigated the minimum requirement of completeness (pros and cons), transparency (absolute numbers), and correctness (references concerning outcome, uncertainty, magnitude) of the information. As a bench mark, facts boxes with concise data on epidemiology, etiology, benefits, harms, and costs were compiled in advance. Although all vaccination reports and brochures covered the impact of prevention, only 41% provided concrete numbers on effectiveness (90/220) and 2% on absolute risk reductions for the cancer surrogate dysplasia (5/220), whereby none of the latter numbers was correct. The prevention potential was correctly presented once. Only 48% (105/220) mentioned pros and cons. With regard to screening, 20% (4/20) provided explicit data on test quality and one expressed these in absolute numbers, while 25% (5/20) reported the prevention potential; all given numbers were correct. Finally, 25% (5/20) mentioned the possibility of false positive results. Minimum requirements were fulfilled by 1/220 vaccination and 1/20 screening reports. At present, informed decision making based on media coverage is hardly possible.

Keywords

Cervical cancer HPV vaccination Pap screening Media analysis Facts box 

Notes

Danksagung

Wir möchten uns bei Frau Claire-Isabel Kellermann, Berlin, für ihre Mitarbeit als studentische Mitarbeiterin in diesem Projekt herzlich bedanken. Sie trug die Medienbeiträge und Informationsmaterialien, die von den verschiedenen Gesundheitseinrichtungen im Internet und in den Arztpraxen öffentlich zugänglich waren, zusammen und unterstützte uns bei der Kodierung des Medienmaterials. Wir danken Herrn Prof. Dr. Ansgar Gerhardus, M.A., MPH, Bremen, für die kritische Durchsicht des Manuskripts.

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Cassells A, Hughs M, Cole C et al (2003) Drugs in the news: an analysis of Canadian newspaper coverage of new prescription drugs. CMAJ 168:1133–1137Google Scholar
  2. 2.
    Moynihan R, Bero L, Ross-Degnan D et al (2000) Coverage by the news media of the benefits and risks of medications. N Engl J Med 342:1645–1650PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Schwartz LM, Woloshin S, Welch HG (1999) Misunderstandings about the effects of race and sex on physicians‘ referrals for cardiac catheterization. N Engl J Med 341:279–283PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Steckelberg A, Balgenorth A, Mühlhauser I (2001) Analyse von deutschsprachigen Verbraucher-Informationsbroschüren zum Screening auf kolorektales Karzinom. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 95:535–538Google Scholar
  5. 5.
    Woloshin S, Schwartz LM (2006) Media reporting of research presented at scientific meetings: more caution needed. Med J 184:576–580Google Scholar
  6. 6.
    Gigerenzer G (2002) Reckoning with risk: Learning to live with uncertainty. Penguin Books, LondonGoogle Scholar
  7. 7.
    Gigerenzer G, Gaissmaier W, Kurz-Milcke E et al (2007) Helping doctors and patients make sense of health statistics. Psychol Sci Public Interest 2:53–95Google Scholar
  8. 8.
    Neumeyer-Gromen A, Bräunlich A, Zeeb H, Razum O (2006) Theorie und Praxis der Epidemiologie Teil I: Systematik theoretischer Grundlagen der Epidemiologie als zentrale Fachdisziplin von Public Health. Prävention Gesundheitsförderung 3:190–197CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Gøtzsche PC, Nielsen M (2009) Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 4:CD001877PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Neumeyer-Gromen A, Gaissmaier W (2009) Screening Programs. In: Kattan MW (Hrsg) Encyclopedia of medical decision making. Sage, Cleveland OhioGoogle Scholar
  11. 11.
    Higgins JPT, Green S (Hrsg) (2008) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions version 5.0.1 [updated September 2008]. The Cochrane Collaboration. http://www.cochrane.org/resources/handbook/index.htm oder http://www.cochrane-handbook.orgGoogle Scholar
  12. 12.
    Schwartz LM, Woloshin S, Welch HG (2007) The drug facts box: providing consumers with simple tabular data on drug benefit and harm. Med Decis Making 27:655–662PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Wentzensen N, Klug SJ (2009) Früherkennung des Zervixkarzinoms: Suche nach einem Gesamtkonzept. Dtsch Arztebl 105:617–622Google Scholar
  14. 14.
    Munoz N, Bosch X, de Sanjose S et al (2003) Epidemiologic classification of human papillomavirus types associated with cervical cancer. N Engl J Med 348(6):518–527PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Schiffman M (2007) Integration of human papillomavirus vaccination, cytology, and human papillomavirus testing. Cancer 111:145–153PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ostor AG (1993) Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a critical review. Int J Gynecol Pathol 12:186–192PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Mühlhauser I, Filz M (2008) Screening auf Zervixkarzinom. a-t 39:29–38Google Scholar
  18. 18.
    Winer RL, Hughes JP, Feng Q et al (2006) Condom use and the risk of genital human papillomavirus infection in young women. N Engl J Med 354(25):2645–2654PubMedCrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Robert Koch-Institut/ RKI (2007) Mitteilung der Ständigen Impfkommission/ STIKO am RKI (Stand: März 2007). Epidemiol Bull 12:97–103Google Scholar
  20. 20.
    Statistisches Bundesamt (2009) Gesundheitsberichterstattung des Bundes (2009). http://www.destatis.deGoogle Scholar
  21. 21.
    FUTURE II Study Grp (2007) Quadrivalent vaccine against human papillomavirus to prevent high-grade cervical lesions. N Engl J Med 356:1915–1927CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    FUTURE I investigators (2007) Quadrivalent vaccine against human papillomavirus to prevent anogenital diseases. N Engl J Med 356:1928–1943CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    European Medicine Agency/ EMA (2008) Europ. Beurteilungsbericht (EPAR) GARDASIL (31/10/2008 Gardasil-H-C-703- II-13). http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/medicines/human/medicines/000703/human_med_000805.jsp&mid=WC0b01ac058001d125&murl=menus/medicines/medicines.jsp und http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Procedural_steps_taken_and_scientific_information_after_authorisation/human/000703/WC500021147.pdfGoogle Scholar
  24. 24.
    Löwer J, Stöcker S (2009) Paul-Ehrlich-Institut: Wie wirksam ist die HPV-Impfung? Dtsch Arztebl 106:386–388Google Scholar
  25. 25.
    Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (2008) Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) 2008. http://www.vaers.hhs.gov/scripts/data.cfmGoogle Scholar
  26. 26.
    a-t (Arznei-Telegramm) (2008) 1997 und 2007 im Vergleich – die Umsatzstärksten Arzneimittel. a-t 39:65–66Google Scholar
  27. 27.
    Rosenbrock R (2007) HPV-Impfung – Durchbruch in der Krebsprävention? http://www.forum-gesundheitspolitik.de/artikel/artikel.pl?artikel=0644 oder http://www.forum-gesundheitspolitik.de/dossier/PDF/Rosenbrock-HPV-Impfung.pdfGoogle Scholar
  28. 28.
    Voß KD (2007) Prävention als Aufgabe der Gesundheitspolitik – Anforderungen an die Gesetzliche Krankenversicherung. http://www.gesundheitberlin.de/download/Vo %DF_2.pdfGoogle Scholar
  29. 29.
    Zechmeister I, Freiesleben de Blasio B, Radlberger P et al (2007) Ökonomische Evaluation der Impfung gegen humane Papillomaviren (HPV-Impfung) in Österreich. HTA-Projektbericht Nr. 009, Wien 2007. http://eprints.hta.lbg.ac.at/760/2/HTA-Projektbericht_009.pdfGoogle Scholar
  30. 30.
    European Medicine Agency/ EMA (2010) Gardasil: EPAR – Summary for the public (14/09/2010) http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Summary_for_the_public/human/000703/WC500021146.pdf und http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/EPAR_-_Procedural_steps_taken_and_scientific_information_after_authorisation/human/000703/WC500021147.pdfGoogle Scholar
  31. 31.
    Robert Koch-Institut/ RKI (2010) Empfehlungen der Ständigen Impfkommission/ STIKO am RKI/Stand Juli 2010. Epidemiol Bull 30:235–250Google Scholar
  32. 32.
    Siebert U, Muth C, Sroczynski G et al (2003) Dünnschichtpräparationen und computergestützte Untersuchungen von Zervixabstrichen. Asgard, St. Augustin. http://gripsdb.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta067_bericht_de.pdfGoogle Scholar
  33. 33.
    Siebert U, Sroczynski G, Hillemanns P et al (2006) The German Cervical Cancer Screening Model: development and validation of a decision-analytic model for cervical cancer screening in Germany. Eur J Public Health 16:185–192PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Coste J, Cochand-Priollet B, Cremoux P de (2003) Cross sectional study of conventional cervical smear, monolayer cytology, and human papillomavirus DNA testing for cervical cancer screening. BMJ 7392:733A–736ACrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Petry KU, Breugelmans JG, Benard S et al (2008) Cost of screening and treatment of cervical dyscaryosis in Germany. Eur J Gynaecol Oncol 29:345–349PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Schneider A, Schwarz TF, Hammerschmidt T et al (2007) Treatment patterns and costs of unclear and abnormal cervical conditions in Germany. Geburtsh Frauenheilkd 67:859–865CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Merten K (1995) Inhaltsanalyse. Einführung in Theorie, Methode und Praxis. Westdeutscher Verlag, OpladenGoogle Scholar
  38. 38.
    Cuzick J, Clavel C, Petry KU et al (2006) Overview of the European and North American studies on HPV testing in primary cervical cancer screening. Int J Cancer 119:1095–1101PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Schneider A, Hoyer H, Lotz B et al (2000) Screening for high-grade cervical intra-epithelial neoplasia and cancer by testing for high-risk HPV, routine cytology or colposcopy. Int J Cancer 89:529–534PubMedCrossRefGoogle Scholar
  40. 40.
    Petry KU, Menton S, Menton M et al (2003) Inclusion of HPV testing in routine cervical cancer screening for women above 29 years in Germany: results for 8466 patients. Br J Cancer 88:1570–1577PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Grouven U, Bender R, Ziegler A, Lange S (2007) Der Kappa-Koeffizient. Dtsch Med Wochenschr 132:e65–e68PubMedCrossRefGoogle Scholar
  42. 42.
    Gerhardus A, Razum O (2010) A long story made too short: surrogate variables and the communication of HPV vaccine trial results. J Epidemiol Community Health 64:377–378PubMedCrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Kurzenhäuser S (2003) What kind of information do German health information pamphlets provide on mammography screening? Z Arztl Fortbild Qualitatssich 97:53–57PubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Gigerenzer G, Gray JAM (2011) Launching the century of the patient. In: Gigerenzer G, Muir JAM (Hrsg) Better doctors, better patients, better decisions: envisioning health care 2020. Strüngmann Forum Report, Bd 6. MIT, Cambridge, MAGoogle Scholar
  45. 45.
    Gigerenzer G, Mata J, Frank R (2009) Public knowledge of benefits of breast and prostate cancer screening in Europe. J Natl Cancer Inst 101:1216–1220PubMedCrossRefGoogle Scholar
  46. 46.
    Schiffman M, Castle PE, Jeronimo J et al (2007) Human papillomavirus and cervical cancer. Lancet 370:890–907PubMedCrossRefGoogle Scholar
  47. 47.
    Gerhardus A, Dören M, Gerlach FM et al (2009) Gebärmutterhalskrebs: Wie wirksam ist die HPV-Impfung? Dtsch Arztebl 106:330–334Google Scholar
  48. 48.
    Kristensen FB, Gerhardus A (2010) Health technology assessments: What do differing conclusions tell us? BMJ 341:c5236PubMedCrossRefGoogle Scholar
  49. 49.
    Strobe-Statement (2007) Strengthening the reporting of observational studies in epidemiology. http://www.strobe-statement.org/Google Scholar
  50. 50.
    Elwyn GJ, O’Connor A, Stacey D et al (2006) Developing a quality criteria framework for patient decision aids: online international Delphi consensus process. BMJ 333(7565):417–424PubMedCrossRefGoogle Scholar
  51. 51.
    Holmes-Rovner M (2007) International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) beyond decision aids to usual design of patient education materials. Health Expect 10(2):103–107PubMedCrossRefGoogle Scholar
  52. 52.
    O’Connor AM, Bennett CL, Stacey D et al (2009) Decision aids for people facing health treatment or screening decisions. Cochrane Database Syst Rev (3):CD001431Google Scholar
  53. 53.
    WHO (2010) Health information for patients and the general public produced by the German Institute for Quality and Efficiency in Health Care. A review by the World Health Organization 2008/2009. http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0012/94989/E93735.pdfGoogle Scholar
  54. 54.
    Neumeyer-Gromen A, Lampert T, Stark K, Kallischnigg G (2004) Disease management programs for depression – a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Med Care 42:1211–1221PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Max-Planck-Institut für BildungsforschungHarding Center for Risk LiteracyBerlinDeutschland
  2. 2.Institut für Experimentelle PsychologieUniversität GranadaGranadaSpanien

Personalised recommendations