Die kartenbasierte Alterskontrolle an Zigarettenautomaten

Wirkung und Folgen
  • S. Schneider
  • C. Meyer
  • S. Löber
  • S. Röhrig
  • D. Solle
Leitthema
  • 133 Downloads

Zusammenfassung

Rund 700.000 Zigarettenautomaten ermöglichten deutschen Kindern und Jugendlichen jahrelang den ungehinderten Zugang zu Zigaretten. Zum 1.1.2007 wurde in Deutschland ein kartenbasiertes Autorisierungssystem eingeführt, das zunächst unter 16-Jährigen und ab 2009 auch unter 18-Jährigen den Erwerb von Zigaretten unmöglich machen soll. Die SToP-Study (Sources-of-Tobacco-for-Pupils-Study) untersucht Veränderungen in Zahl und Nutzung dieser Automaten. Konkret wurde ermittelt, ob nach Einführung dieser Maßnahme Zigarettenautomaten abgebaut wurden (Anbieterreaktion) und wie rauchende Jugendliche auf die Einführung dieser Kontrollmaßnahme reagierten (Nachfragerreaktion). Im Rahmen einer Vollerhebung wurden vor und nach der Einführung der Kartensperre sämtliche Tabak-Points-of-Sale (Tabak-POS) in zwei Stadtteilen von Köln erfasst und kartiert und eine Schülerbefragung durchgeführt (Response-Rate: 83%). Im Untersuchungsgebiet existierten 2005 insgesamt 315 und 2007 noch 277 Tabak-POS. Die Zahl der Außenautomaten verringerte sich um 48%, die der Innenautomaten um 8%. Jugendliche umgehen die Kartenkontrolle an Automaten, weichen auf andere Tabak-POS aus (vor allem auf Kioske) und nutzen das soziale Netzwerk (vor allem Freunde) zum Zigarettenkauf. Zwar wurden Zigarettenautomaten in merklichem Umfang abgebaut. Dennoch umgehen offensichtlich viele Jugendliche die Sperre.

Schlüsselwörter

Rauchen Tabakkonsum GIS-Analysen Tabakkontrolle Zigarettenautomaten 

Card-based age control mechanisms at tobacco vending machines

Effect and consequences

Abstract

Until recently, 700,000 tobacco vending machines provided uncontrolled access to cigarettes for children and adolescents in Germany. On January 1, 2007, a card-based electronic locking device was attached to all tobacco vending machines to prevent the purchase of cigarettes by children and adolescents under 16. Starting in 2009, only persons older than 18 are able to buy cigarettes from tobacco vending machines. The aim of the present investigation (SToP Study: “Sources of Tobacco for Pupils” Study) was to assess changes in the number of tobacco vending machines after the introduction of these new technical devices (supplier’s reaction). In addition, the ways smoking adolescents make purchases were assessed (consumer’s reaction). We registered and mapped the total number of tobacco points of sale (tobacco POS) before and after the introduction of the card-based electronic locking device in two selected districts of the city of Cologne. Furthermore, pupils from local schools (response rate: 83%) were asked about their tobacco consumption and ways of purchase using a questionnaire. Results indicated that in the area investigated the total number of tobacco POSs decreased from 315 in 2005 to 277 in 2007. The rates of decrease were 48% for outdoor vending machines and 8% for indoor vending machines. Adolescents reported circumventing the card-based electronic locking devices (e.g., by using cards from older friends) and using other tobacco POSs (especially newspaper kiosks) or relying on their social network (mainly friends). The decreasing number of tobacco vending machines has not had a significant impact on cigarette acquisition by adolescent smokers as they tend to circumvent the newly introduced security measures.

Keywords

Smoking cessation Consumption GIS analyses Tobacco control Tobacco vending machines 

Literatur

  1. 1.
    McGraw S, Smith K, Schensul J, Carrillo J (1991) Sociocultural factors associated with smoking behavior by Puerto Rican adolescents in Boston. Soc Sci Med 33(12):1355–1364CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Wolfson M, Forster J, Claxton A, Murray D (1997) Adolescent smokers‘ provision of tobacco to other adolescents. Am J Public Health 87(4):649–651CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Palmer A (1970) Some variables contributing to the onset of cigarette smoking among junior high school students. Soc Sci Med 4(3):359–366CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Deutsches Krebsforschungszentrum (2008) Rauchende Kinder und Jugendliche in Deutschland – leichter Einstieg, schwerer Ausstieg. Rote Reihe 8Google Scholar
  5. 5.
    Hanewinkel R, Isensee B (2006) One for every 113 inhabitants: cigarette vending machines in Germany. Int J Epidemiol 35(4):1104–1105CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Statistisches Bundesamt (2008) Population, by age groups, marital status and religious affiliation. http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/EN/Content/Statistics/Bevoelkerung/Bevoelkerungsstand/Tabellen/Content50/Population_by_age_groups,templateId=renderPrint.psmlGoogle Scholar
  7. 7.
    Deutsches Krebsforschungszentrum (Hrsg) (2003) Tabaksteuererhöhungen – Fakten und Argumente. Eigenverlag, HeidelbergGoogle Scholar
  8. 8.
    Solle D, Meyer C, Schneider S (2008) Was bewirkte die Einführung einer kartenbasierten Zugangskontrolle an Zigarettenautomaten? – Eine GIS-gestützte Longitudinalstudie zu Automatenstandorten und deren Nutzung vor und nach der Umrüstung (SToP-Study 2008). 44. Jahrestagung der DGSMP, Hannover GesundheitswesenGoogle Scholar
  9. 9.
    Heymann H (2005) Sozialraumanalyse in Köln. In: Riege M, Schubert H (Hrsg) Sozialraumanalyse: Grundlagen-Methoden-Praxis. VS, Wiesbaden, S 241–259Google Scholar
  10. 10.
    Meyer C, Schneider S (2007) Tabakbezugsquellen und Tabakwerbung im Umfeld von Kölner Schulen. Präv Gesundheitsf 4:211–220CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Amt für Stadtentwicklung (2008) Zahlen + Statistik. Köln in Zahlen. http://www.stadt-koeln.de/zahlen/index.htmlGoogle Scholar
  12. 12.
    Bailey T (1994) A review of statistical spatial analysis in geographical information systems. In: Fotheringsham S, Rogerson P (eds) Spatial analysis and GIS. Taylor & Francis Ltd., London, pp 8–26Google Scholar
  13. 13.
    Cromley E, McLafferty S (2002) GIS and Public Health. The Guilford Press, New YorkGoogle Scholar
  14. 14.
    Solle D (2008) Geo-Informationssysteme in der Public-Health-Forschung. Anwendungsbeispiel Zigarettenautomaten. VDM Dr. Müller, SaarbrückenGoogle Scholar
  15. 15.
    Hackbarth DP, Schnopp-Wyatt D, Katz D et al (2001) Collaborative research and action to control the geographic placement of outdoor advertising of alcohol and tobacco products in Chicago. Public Health Rep 116(6):558–567PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Luke D, Esmundo E, Bloom Y (2000) Smoke signs: patterns of tobacco billboard advertising in a metropolitan region. Tob Control 9:16–23CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Rimpelä AH, Rainio SU (2004) The effectiveness of tobacco sales ban to minors: the case of Finland. Tob Control 13(2):167–174CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Jones SE, Sharp DJ, Husten CG, Crossett LS (2002) Cigarette acquisition and proof of age among US high school students who smoke. Tob Control 11(1):20–25CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion (1996) Accessibility of tobacco products to youths aged 12–17 years – United States, 1989 and 1993. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 45(6):125–130Google Scholar
  20. 20.
    Huang P, Alo C, Satterwhite D et al (2002) Usual sources of cigarettes for middle and high school students – Texas, 1998–1999. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 51(40):900–901Google Scholar
  21. 21.
    DiFranza JR, Savageau JA, Aisquith BF (1996) Youth access to tobacco: the effects of age, gender, vending machine locks, and „it’s the law“ programs. Am J Public Health 86(2):221–224CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Rigotti NA (1999) Youth access to tobacco. Nicotine Tob Res 1 (Suppl 2):93–97CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Gomez J, Flores G, Allen C et al (1994) Minors‘ access to cigarette vending machines – Texas. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 43(34):625–627Google Scholar
  24. 24.
    Weinbaum Z, Quinn V, Roeseler A et al (1996) Estimates of retailers willing to sell tobacco to minors – California, August–September 1995 and June–July 1996. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 45(50):1095–1099Google Scholar
  25. 25.
    Altman DG, Foster V, Rasenick-Douss L, Tye JB (1989) Reducing the illegal sale of cigarettes to minors. JAMA 261(1):80–83CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    McDermott SR, Scott KL, Frintner MP (1998) Accessibility of cigarettes to minors in suburban Cook County, Illinois. J Community Health 23(2):153–160CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Robinson LA, Dalton WT 3rd, Nicholson LM (2006) Changes in adolescents‘ sources of cigarettes. J Adolesc Health 39(6):861–867CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Klonoff EA, Landrine H, Lang D et al (2001) Adults buy cigarettes for underaged youths. Am J Public Health 91(7):1138–1139CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Shive S, Ma GX, Shive E (2001) A study of young adults who provide tobacco products to minors. J Sch Health 71(6):218–222CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (2007) Förderung des Nichtrauchens bei Jugendlichen. Eigenverlag, KölnGoogle Scholar
  31. 31.
    Deutsches Krebsforschungszentrum (2009) Tabakatlas Deutschland 2009. Steinkopff, DarmstadtGoogle Scholar
  32. 32.
    Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung (2006) Förderung des Nichtrauchens – Eine Wiederholungsbefragung der Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung. Eigenverlag, KölnGoogle Scholar
  33. 33.
    Bundesverband Deutscher Tabakwaren-Großhändler und Automatenaufsteller e.V. (2008) Der BDTA im Überblick. http://www.bdta.de/index.php?page_id=3Google Scholar
  34. 34.
    World Health Organization (2003) WHO Framework Convention on Tobacco Control. Eigenverlag, GenfGoogle Scholar
  35. 35.
    Levy DT, Chaloupka F, Slater S (2000) Expert opinions on optimal enforcement of minimum purchase age laws for tobacco. J Public Health Manag Pract 6(3):107–114PubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Schneider S, Meyer C, Yamamoto S, Solle D (2009) Implementation of electronic locking devices for adolescents at German tobacco vending machines: intended and unintended changes of supply and demand. Tob Control 18(4):294–301CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • S. Schneider
    • 1
  • C. Meyer
    • 1
  • S. Löber
    • 2
  • S. Röhrig
    • 1
  • D. Solle
    • 3
  1. 1.Mannheimer Institut für Public Health, Sozial- and Präventivmedizin (MIPH), Medizinische Fakultät MannheimUniversität HeidelbergMannheimDeutschland
  2. 2.Zentralinstitut für Seelische Gesundheit, MannheimUniversität HeidelbergMannheimDeutschland
  3. 3.Geographisches InstitutUniversität HeidelbergHeidelbergDeutschland

Personalised recommendations