Advertisement

Vena-subclavia-Katheter und Pneumothoraxrisiko

Maschinelle Beatmung erhöht das Pneumothoraxrisiko während infraklavikulärer landmarkengestützter V.‑subclavia-Punktion: eine prospektive randomisierte Studie
  • T. PalmaersEmail author
  • P. Frank
  • H. Eismann
  • S. Lion
  • A. Leffler
  • H. Schmitt
  • A. Scholler
Originalien
  • 452 Downloads

Zusammenfassung

Hintergrund

Die landmarkengestützte Punktion der V. subclavia ist eine Standardprozedur in der Anästhesie und Intensivmedizin. Es gibt nur unzureichende Erkenntnisse, ob durch die mechanische Beatmung bei intubierten Patienten die Pneumothoraxrate bei der Punktion der V. subclavia beeinflusst wird.

Ziel der Arbeit

Nachweis der Nichtunterlegenheit der fortgeführten Beatmung gegenüber einer kurzen Apnoe während der Punktion im Hinblick auf die Pneumothoraxrate.

Material und Methoden

Prospektive, randomisierte, bizentrische Nichtunterlegenheitsstudie. Zwischen August 2014 und Oktober 2017 wurden insgesamt 1021 Patienten in die Studie eingeschlossen. Es folgte eine Randomisierung in eine der beiden Interventionsgruppen für die Venenpunktion: maschinelle Beatmung (Tidalvolumen: 7 ml/kg ideales Körpergewicht (IKG), Positiv endexspiratorischer Druck (PEEP): IKG/10; n = 535) oder Apnoe (manuell/spontan, Druckbegrenzungsventil (APL-Ventil) 0 mbar; n = 486). Die Venenpunktion wurde sowohl von unerfahrenen wie auch erfahrenen Ärzten durchgeführt. Die Patienten und Untersucher der Pneumothoraxraten waren in Bezug auf die Interventionsgruppe geblindet.

Ergebnisse

Die Pneumothoraxrate war signifikant höher in der Gruppe mit maschineller Beatmung (2,2 % vs. 0,4 %; p = 0,012) und einem „odds ratio“ (OR) von 5,63 (95 %-Konfidenzintervall (95 %-KI): 1,17–27,2; p = 0,031). Ein niedriger Body Mass Index (BMI) war ebenfalls signifikant häufiger mit einem Pneumothorax assoziiert, OR 0,89 (95% KI 0,70–0,96, p = 0,013).

Schlussfolgerung

In dieser Studie war die landmarkengestützte infraklavikuläre Katheterisierung der V. subclavia mit einer signifikant höheren Pneumothoraxrate verbunden, wenn die Venenpunktion unter fortgesetzter maschineller Beatmung durchgeführt wurde. Unsere Daten legen daher den Schluss nahe, bei beatmeten Patienten die Punktion unter kurzer Apnoe durchzuführen, sofern der Zustand des Patienten dies zulässt.

Schlüsselwörter

Zentraler Venenkatheter V. subclavia Pneumothorax Komplikation 

Catheterization of the subclavian vein and the risk of pneumothorax

Mechanical ventilation increases the risk of pneumothorax during infraclavicular landmark-guided subclavian vein puncture: a prospective randomized study

Abstract

Background

Infraclavicular subclavian vein (SCV) catheterization is a standard procedure in anesthesia and intensive care. There is a lack of evidence on how mechanical ventilation during venipuncture of the SCV influences pneumothorax rates.

Objective

Primary hypothesis: non-inferiority of continuing vs. discontinuing mechanical ventilation during infraclavicular puncture of the SCV with respect to the pneumothorax rate.

Material and methods

This prospective, randomized and single-blinded study was approved by the local ethics committee. A total of 1021 eligible patients who underwent cranial neurosurgery in 2 different university hospitals were assessed between August 2014 and October 2017. Patients were randomly assigned to two groups directly before induction of anesthesia. Intervention groups for venipuncture of the SCV were mechanical ventilation: tidal volume 7 ml/kg ideal body weight, positive end expiratory pressure (PEEP) ideal body weight/10, n = 535, or apnea: manual/spontaneous, APL valve 0 mbar, n = 486. Patients and the physicians who assessed pneumothorax rates were blinded to the intervention group. Venipuncture was carried out by both inexperienced and experienced physicians.

Results

The pneumothorax rate was significantly higher in the mechanical ventilation group (2.2% vs. 0.4%; p = 0.012) with an odds ratio (OR) of 5.63 (95% confidence interval, CI: 1.17–27.2; p = 0.031). A lower body mass index (BMI) was associated with a higher pneumothorax rate, OR 0.89 (95% CI: 0.70–0.96; p = 0.013).

Conclusion

In this study landmark-guided infraclavicular SCV catheterization was associated with a significantly higher rate of pneumothorax when venipuncture was performed during mechanical ventilation and not in apnea. If a short phase of apnea is justifiable in the patient, mechanical ventilation should be discontinued during the venipuncture procedure.

Keywords

Central venous catheter Subclavian vein Pneumothorax Complication 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken S. Palmaers (Study nurse) für das Datenmanagement, E. Budde und A. Grosshenning für ihre Unterstützung bei der Fallzahlplanung. Und allen Anästhesisten/-innen, die bei der Rekrutierung für diese Studie mitgewirkt haben.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Palmaers, P. Frank, H. Eismann, S. Lion, A. Leffler, H. Schmitt und A. Scholler geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle im vorliegenden Manuskript beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethik-Kommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Literatur

  1. 1.
    Amir R, Knio ZO, Mahmood F et al (2017) Ultrasound as a screening tool for central venous catheter positioning and exclusion of Pneumothorax. Crit Care Med 45:1192–1198CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Brass P, Hellmich M, Kolodziej L et al (2015) Ultrasound guidance versus anatomical landmarks for subclavian or femoral vein catheterization. Cochrane Database Syst Rev 1.  https://doi.org/10.1002/14651858.cd011447 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Chui J, Saeed R, Jakobowski L et al (2018) Is routine chest X‑Ray after ultrasound-guided central venous catheter insertion choosing wisely?: A population-based retrospective study of 6,875 patients. Chest 154:148–156CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Comerlato PH, Rebelatto TF, Santiago De Almeida FA et al (2017) Complications of central venous catheter insertion in a teaching hospital. Rev Assoc Med Bras 63(1992):613–620CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Cronen MC, Cronen PW, Arino P et al (1991) Delayed pneumothorax after subclavian vein catheterization and positive pressure ventilation. Br J Anaesth 67:480–482CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Eerola R, Kaukinen L, Kaukinen S (1985) Analysis of 13,800 subclavian vein catheterizations. Acta Anaesthesiol Scand 29:193–197CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Fragou M, Gravvanis A, Dimitriou V et al (2011) Real-time ultrasound-guided subclavian vein cannulation versus the landmark method in critical care patients: A prospective randomized study. Crit Care Med 39:1607–1612CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Gualtieri E, Deppe SA, Sipperly ME et al (1995) Subclavian venous catheterization: Greater success rate for less experienced operators using ultrasound guidance. Crit Care Med 23:692–697CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Heidemann L, Nathani N, Sagana R et al (2017) A contemporary assessment of mechanical complication rates and trainee perceptions of central venous catheter insertion. J Hosp Med 12:646–651CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Iwanczuk W, Guzniczak P, Kasperczak J (2013) Hemothorax as a complication of subclavian vein cannulation with haemodialysis catheter—case report. Anaesthesiol Intensive Ther 45:89–92CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kilbourne MJ, Bochicchio GV, Scalea T et al (2009) Avoiding common technical errors in subclavian central venous catheter placement. J Am Coll Surg 208:104–109CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kim E, Kim HJ, Hong DM et al (2016) Influence of mechanical ventilation on the incidence of Pneumothorax during Infraclavicular Subclavian vein Catheterization: A prospective randomized Noninferiority trial. Anesth Analg 123:636–640CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Kwon MY, Lee EK, Kang HJ et al (2013) The effects of the Trendelenburg position and intrathoracic pressure on the subclavian cross-sectional area and distance from the subclavian vein to pleura in anesthetized patients. Anesth Analg 117:114–118CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Lalu MM, Fayad A, Ahmed O et al (2015) Ultrasound-guided Subclavian vein Catheterization: A systematic review and Meta-analysis. Crit Care Med 43:1498–1507CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Lefrant JY, Muller L, De La Coussaye JE et al (2002) Risk factors of failure and immediate complication of subclavian vein catheterization in critically ill patients. Intensive Care Med 28:1036–1041CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Lim KJ, Kim JT, Kim HS et al (2011) The effect of lung deflation on the position and size of the subclavian vein in mechanically ventilated infants and children. Anesth Analg 112:1448–1451CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Lim KJ, Lee JM, Byon HJ et al (2013) The effect of full expiration on the position and size of the subclavian vein in spontaneously breathing adults. Anesth Analg 117:109–113CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Mansfield PF, Hohn DC, Fornage BD et al (1994) Complications and failures of subclavian-vein catheterization. N Engl J Med 331:1735–1738CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Mcgee DC, Gould MK (2003) Preventing complications of central venous catheterization. N Engl J Med 348:1123–1133CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Merrer J, De Jonghe B, Golliot F et al (2001) Complications of femoral and subclavian venous catheterization in critically ill patients: A randomized controlled trial. JAMA 286:700–707CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Milone M, Di Minno G, Di Minno MN et al (2010) The real effectiveness of ultrasound guidance in subclavian venous access. Ann Ital Chir 81:331–334PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    O’gara B, Talmor D (2018) Perioperative lung protective ventilation. BMJ 362:k3030CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Odendaal J, Kong VY, Sartorius B et al (2017) Mechanical complications of central venous catheterisation in trauma patients. Ann R Coll Surg Engl 99:390–393CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Ruesch S, Walder B, Tramer MR (2002) Complications of central venous catheters: Internal jugular versus subclavian access—a systematic review. Crit Care Med 30:454–460CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Sazdov D, Srceva MJ, Todorova ZN (2017) Comparative analysis of ultrasound guided central venous Catheterization compared to blind Catheterization. PRILOZI 38(2):107–114.  https://doi.org/10.1515/prilozi-2017-0028 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Schultz MJ, Abreu MG, Pelosi P (2015) Mechanical ventilation strategies for the surgical patient. Curr Opin Crit Care 21:351–357CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Seldinger SI (1953) Catheter replacement of the needle in percutaneous arteriography; A new technique. Acta Radiol 39:368–376CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Serpa Neto A, Hemmes SN, Barbas CS et al (2015) Protective versus conventional ventilation for surgery: A systematic review and individual patient data Meta-analysis. Anesthesiology 123:66–78CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Sznajder JI, Zveibil FR, Bitterman H et al (1986) Central vein catheterization. Failure and complication rates by three percutaneous approaches. Arch Intern Med 146:259–261CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Takeyama H, Taniguchi M, Sawai H et al (2006) Limiting vein puncture to three needle passes in subclavian vein catheterization by the infraclavicular approach. Surg Today 36:779–782CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • T. Palmaers
    • 1
    Email author
  • P. Frank
    • 1
  • H. Eismann
    • 1
  • S. Lion
    • 1
  • A. Leffler
    • 1
  • H. Schmitt
    • 2
  • A. Scholler
    • 2
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie und Intensivmedizin (OE8050)Medizinische Hochschule HannoverHannoverDeutschland
  2. 2.Anästhesiologische KlinikUniversitätsklinikum ErlangenErlangenDeutschland

Personalised recommendations