Advertisement

Simulationstraining als Teil des klinischen Risikomanagements

Eine gesundheitsökonomische Betrachtung
  • T. Speer
  • T Mühlbradt
  • C. Fastner
  • O. Schöffski
  • S. SchröderEmail author
Originalien

Zusammenfassung

Das Arbeitsumfeld der Anästhesiologie stellt eine komplexe Umgebung dar, in der eine effektive Zusammenarbeit sowohl mit unterschiedlichen Fachdisziplinen als auch Berufsgruppen (z. B. Pflege- oder OP-Fachpersonal) entscheidend ist. Das klinische Risikomanagement umfasst alle Maßnahmen zur Verhinderung von Zwischenfällen und Patientenschädigungen. Dazu gehören auch Simulationstrainings auf Grundlage des Crisis Resource Management (CRM). Deren Nutzen konnte für langfristig angelegte, interdisziplinäre Trainings gezeigt werden. Die Finanzierung stellt Kliniken jedoch häufig vor Herausforderungen. Diese Arbeit zeigt gesundheitsökonomische Betrachtungen hinsichtlich der Finanzierung von CRM-basierten Simulationstrainings auf.

Kosten-Nutzen- bzw. Kosten-Effektivität-Analysen sind schwierig durchzuführen. Sie erfordern eine individuelle Planung. Ungeachtet dessen ermöglicht Simulationstraining das Erleben („simulation“) und Reflektieren des eigenen Handelns in kritischen Situationen („debriefing“). Mithilfe speziell geschulter CRM-Instruktoren können somit Abweichungen von standardisierten Prozessen erkannt und als Ausgangspunkt für die Entwicklung der Patientensicherheit durch strukturelle Analyse möglicher Fehler im System genutzt werden. Darüber hinaus werden weitere positive Aspekte, wie stärkere Mitarbeiterbindung oder effektivere Arbeit in kritischen Situationen, beschrieben.

Die Entscheidung zur Finanzierung von CRM-basierten Simulationstrainings stellt trotz vielversprechender Anhalte in der Regel eine Grundsatzentscheidung der Geschäftsführung des jeweiligen Krankenhauses dar.

Schlüsselwörter

Zwischenfall Qualitätsmanagement Patientensicherheit Kostenträger Finanzierung 

Simulation training as part of clinical risk management

A health economic view

Abstract

Working in anesthesiology is characterized by a complex environment in which effective teamwork with different disciplines as well as other professions (e. g. nursing staff and surgical assistants) is crucial. Clinical risk management includes all steps to prevent incidents and patient harm. An example for this is simulation training based on crisis resource management (CRM). This training course focuses on teaching non-medical skills using simulation manikins in order to enable employees to maintain patient safety under the adverse, ever-changing and unfamiliar conditions of a medical emergency. In detail, this involves skills, such as situation awareness, teamwork, decision making, task management and communication, whereby all elements must be taken equally into account to be effective in terms of CRM. A sustainable training aims to build up, promote and permanently establish a mindset within the team. Positive effects of these could be demonstrated for long-term training that addressed the entire patient care team and that was implemented along with various other patient safety measures. In addition, other positive aspects of simulation training, such as stronger employee retention or more effective task management in critical situations are described; however, hospitals are often found to have difficulties in financing these training sessions. This article shows possible health economic considerations in the discussion about financing CRM-based simulation training. Cost-benefit and cost-effectiveness analyses are difficult to perform. They require an individual planning. Regardless of this, simulation training enables participants to experience (simulation) and reflect their own actions in critical situations (debriefing). With the help of specially trained CRM instructors, deviations from expected behavior can be detected. This non-conformity can be used as a starting point for the establishment and further development of patient safety by a structural analysis of possible failures within the system. The decision to finance CRM-based simulation training remains a fundamental decision of the management of the respective hospital. In the near future, pressure from liability insurers to prevent incidents might increase. The inclusion of CRM-based simulation training as an integral component of clinical risk management could provide key benefits in contract negotiation.

Keywords

Adverse event Quality management Patient safety Healthcare payers Financing 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

T. Speer, T. Mühlbradt, C. Fastner, O. Schöffski und S. Schröder geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Albrecht DM, Töpfer A (2017) Handbuch Changemanagement im Krankenhaus, 2. Aufl. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Asche CV, Kim M, Brown A, Golden A, Laack TA, Rosario J et al (2018) Communicating value in simulation: cost—benefit analysis and return on investment. Acad Emerg Med 25(2):230–237CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Bainbridge L (1983) Ironies of automation. Automatica (Oxf) 19(6):775–779CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Bainbridge D, Martin J, Arango M, Cheng D (2012) Perioperative and anaesthetic-related mortality in developed and developing countries: a systematic review and meta-analysis. Lancet 380(9847):1075–1081CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Baker GR, Norton PG, Flintoft V, Blais R, Brown A, Cox J et al (2004) The Canadian Adverse Events Study: the incidence of adverse events among hospital patients in Canada. CMAJ 170(11):1678–1686CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Baschnegger H, Meyer O, Zech A, Urban B, Rall M, Breuer G et al (2017) Full-Scale-Simulation in der anästhesiologischen Lehre und Weiterbildung in Deutschland: Gegenwärtiger Stand. Anaesthesist 66(1):11–20CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Beckmann U, Bohringer C, Carless R, Gillies DM, Runciman WB, Wu AW et al (2003) Evaluation of two methods for quality improvement in intensive care: facilitated incident monitoring and retrospective medical chart review. Crit Care Med 31(4):1006–1011CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Buerschaper C (2012) Organisationen – Kommunikationssystem und Sicherheit. In: Badke-Schaub P, Hofinger G, Lauche K (Hrsg) Human Factors – Psychologie sicheren Handelns in Risikobranchen, 2. Aufl. Springer, Berlin, HeidelbergGoogle Scholar
  9. 9.
    Bukhari H, Andreatta P, Goldiez B, Rabelo L (2017) A framework for determining the return on investment of simulation-based training in health care. Inquiry 54:1–7Google Scholar
  10. 10.
    Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz, vertreten durch den Bundesminister der Justiz und für Verbraucherschutz (1988) Sozialgesetzbuch (SGB) Fünftes Buch (V) – Gesetzliche Krankenversicherung – § 2 Leistungen, Ausfertigungsdatum: 20.12.1988. https://www.gesetze-im-internet.de/sgb_5/__2.html. Zugegriffen: 30. Juli 2018Google Scholar
  11. 11.
    Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium für Justiz und Verbraucherschutz, vertreten durch den Bundesminister der Justiz und für Verbraucherschutz (2017) Gesetz über die Entgelte für voll- und teilstationäre Krankenhausleistungen (Krankenhausentgeltgesetz – KHEntgG), Ausfertigungsdatum: 23.04.2002. https://www.gesetze-im-internet.de/khentgg/BJNR142200002.html (Erstellt: 17. Juli 2017). Zugegriffen: 30. Juli 2018Google Scholar
  12. 12.
    Cohen ER, Feing lass J, Barsuk JH et al (2010) Cost savings from reduced catheter-related bloodstream infection after simulation-based education for residents in a medical intensive care unit. Simul Healthc 5:98–102CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Dekker S (2002) The field guide to human error investigations. Ashgate, Aldershot, EnglandGoogle Scholar
  14. 14.
    Fitts PM, Jones RE (1947) Analysis of factors contributing to 460 ‘pilot error’ experiences in operating aircraft controls. Memorandum report TSEAA-694-12. Aero Medical Laboratory, Air Material Command, Wright-Patterson Air Force Base, DaytonGoogle Scholar
  15. 15.
    Gemeinsamer Bundesausschuss. Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Vereinbarung des Gemeinsamen Bundesausschusses gemäß § 137 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 SGB V über die grundsätzlichen Anforderungen an ein einrichtungsinternes Qualitätsmanagement für nach § 108 SGB V zugelassene Krankenhäuser: Umsetzung des § 137 Absatz 1d Satz 1 SGB V, Bundesanzeiger, BAnz AT 16. Apr. 2014 B4Google Scholar
  16. 16.
    Haerkens MHTM, Kox M, Lemson J, Houterman S, van der Hoeven JG, Pickkers P (2015) Crew resource management in the intensive care unit: a prospective 3‑year cohort study. Acta Anaesthesiol Scand 59:1319–1329CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Hollnagel E (2014) Safety-I and Safety-II: The Past and Future of Safety Management. CRC Press, Boca Raton, Florida, USAGoogle Scholar
  18. 18.
    Hollnagel E, Amalberti R (2001) The emperor’s new clothes: Or whatever happened to ‘human error’? 4th Int Work Hum Error. Saf Syst Dev 4:1–18Google Scholar
  19. 19.
    Insitut für Patientensicherheit (IfPS) (2015) Deutschlandweite Befragung zum Einführungsstand des klinischen Risikomanagements – Teil I: Deskriptive Ergebnisse zur Implementierung des klinischen Risikomanagements 2015. https://www.ifpsbonn.de/publikationen/ifps-beitrag-3.pdf. Zugegriffen: 30. Juli 2018Google Scholar
  20. 20.
    Makary MA, Daniel M (2016) Medical error—the third leading cause of death in the US. BMJ 353:i2139CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e. V. (MDS) (2018) Behandlungsfehler-Begutachtung der MDK-Gemeinschaft – Jahresstatistik 2017. Essen. https://www.mds-ev.de/uploads/media/downloads/18_06_05_Jahresstatistik_BHF_Begutachtung_2017_01.pdf. Zugegriffen: 24. Juli 2018Google Scholar
  22. 22.
    Middendorf C (2005) Klinisches Risikomanagement: Implikationen, Methoden und Gestaltungsempfehlungen für das Management klinischer Risiken in Krankenhäusern, 1. Aufl. Münsteraner Schriften zu Medizinökonomie, Gesundheitsmanagement und Medizinrecht. LIT, MünsterGoogle Scholar
  23. 23.
    Neily J, Mills PD, Young-Xu Y, Carney BT, West P, Berger DH et al (2010) Association between implementation of a medical team training program and surgical mortality. JAMA 304:1693–1700CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Pawlowsky P, Mistele P (2008) Hochleistungsmanagement: Leistungspotenziale in Organisationen gezielt fördern. Springer, Berlin, HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Petscavage JM, Wang CL, Schopp JG, Paladin AM, Richardson ML, Bush WH Jr. (2011) Cost analysis and feasibility of high-fidelity simulationbased radiology contrast reaction curriculum. Acad Radiol 18(1):107–112CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rafter N, Hickey A, Conroy RM, Condell S, O’Connor P, Vaughan D et al (2011) The Irish National Adverse Events Study (INAES): the frequency and nature of adverse events in Irish hospitals—a retrospective record review study. BMJ Qual Saf 26:111–119CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Rall M (2012) Simulation in der notärztlichen Weiterbildung: „Was bringt’s und für wen?“. Notfall Rettungsmed 15(3):198–206CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Rasmussen J (1990) The role of error in organizing behaviour. Ergonomics 33:10–11CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Rasmussen J, Nixon P, Warner F (1990) Human error and the problem of causality in analysis of accidents. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci 327:449–462CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Reason J (1990) Human error. Cambridge University Press, Cambridge, EnglandCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Schiff JH, Welker A, Fohr B, Henn-Beilharz A, Bothner U, Van Aken H et al (2014) Major incidents and complications in otherwise healthy patients undergoing elective procedures: results based on 1.37 million anaesthetic procedures. Br J Anaesth 113(1):109–121CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Slawomirski L, Auraaen A, Klazinga N (2017) The economics of patient safety: strengthening a value-based approach to reducing patient harm at national level, Grant N°. DI161105, OECD Health Division. https://www.oecd.org/els/health-systems/The-economics-of-patient-safety-March-2017.pdf. Zugegriffen: 30. Juli 2018Google Scholar
  33. 33.
    Sousa P, Sousa Uva A, Serranheira F, Nunes C, Leite ES (2014) Estimating the incidence of adverse events in Portuguese hospitals: a contribution to improving quality and patient safety. BMC Health Serv Res 14:311CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Vicente KJ (1999) Cognitive work analysis: toward safe, productive, and healthy computer-based work. Taylor & Francis, London, EnglandGoogle Scholar
  35. 35.
    Weick KE, Sutcliffe KM (2015) Managing the unexpected: sustained performance in a complex world, 3. Aufl. John Wiley & Sons, Hoboken, New Jersey, USAGoogle Scholar
  36. 36.
    Woods DD, Cook RI (2002) Nine steps to move forward from error. Cogn Technol Work 4(2):137–144CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Woods DD, Dekker S, Cook R, Johannesen L, Sarter N (2010) Behind human error, 2. Aufl. CRC Press, Boca Raton, Florida, USAGoogle Scholar
  38. 38.
    Wrobel M, Armbruster W, Gräsner JT, Prückner S, Beckers S, Breuer G et al (2017) Simulationstraining in der notfallmedizinischen Weiterbildung. Reisensburger Erklärung zu simulationsbasierten Einsatzpraktika in der Musterweiterbildungsordnung Notfallmedizin. Anästh Intensivmed 58:275–285Google Scholar
  39. 39.
    Zendejas B, Wang AT, Brydges R, Hamstra SJ, Cook DA (2013) Cost: the missing outcome in simulation-based medical education research: a systematic review. Surgery 153(2):160–176CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • T. Speer
    • 1
  • T Mühlbradt
    • 2
  • C. Fastner
    • 3
  • O. Schöffski
    • 4
  • S. Schröder
    • 5
    Email author
  1. 1.Klinik für Anästhesie und Intensivtherapie, Fachbereich MedizinPhilipps-UniversitätMarburgDeutschland
  2. 2.FOM Hochschule für Oekonomie & ManagementEssenDeutschland
  3. 3.I. Medizinische Klinik – Kardiologie, Angiologie, Pneumologie, internistische Intensivmedizin und HämostaseologieUniversitätsmedizin Mannheim (UMM), Medizinische Fakultät Mannheim der Universität HeidelbergMannheimDeutschland
  4. 4.Lehrstuhl für GesundheitsmanagementFriedrich-Alexander-Universität Erlangen-NürnbergNürnbergDeutschland
  5. 5.Klinik für Anästhesiologie, Intensivmedizin, Schmerztherapie und NotfallmedizinKrankenhaus Düren gem. GmbHDürenDeutschland

Personalised recommendations