Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 66, Issue 12, pp 953–960 | Cite as

Rollenspezifische Ziele und Teamarbeit im OP

  • K. HoeperEmail author
  • M. Kriependorf
  • C. Felix
  • P. Nyhuis
  • A. Tecklenburg
Qualitätssicherung und Medizinökonomie

Zusammenfassung

Hintergrund

Das primäre Ziel eines OP-Teams ist die erfolgreiche Durchführung einer Operation eines Patienten. Unterschiedliche individuelle Ziele der Teammitglieder können dazu führen, dass darüber hinaus eigene Interessen verfolgt werden. Ziel der vorliegenden Arbeit ist, für die verschiedenen Rollen im OP-Bereich individuelle Ziele und Motivationen zu erfassen und zu beschreiben.

Methoden

Es handelt sich um eine qualitativ-explorative Studie am Beispiel eines Universitätsklinikums mit 40 OP-Sälen. Die mit dem Ziel-Dokumentations-Instrument erhobenen Daten wurden mittels qualitativer Inhaltsanalyse ausgewertet. Es wurden ungefähr 10 % aus jeder Berufsgruppe (Chirurgie, Anästhesiologie, OP-Pflege, Anästhesiepflege) interviewt.

Ergebnisse

Für die Chirurgen waren die Kategorien der wirtschaftlichen Effizienz (37 %) und der medizinischen Qualität (34 %) am wichtigsten, während für die Anästhesisten die Mitarbeiterzufriedenheit (38 %) das wichtigste Ziel war, gefolgt von der wirtschaftlichen Effizienz (31 %). Hierbei zeigt sich mit zunehmender Seniorität (Ober- und Chefärzte vs. Weiterbildungsassistenten) eine Zunahme der Bedeutung von Qualität und Wirtschaftlichkeit im Vergleich zur Mitarbeiterzufriedenheit. Für beide Bereiche der Pflege stand die Mitarbeiterzufriedenheit an erster Stelle (OP-Pflege 61 %, Anästhesiepflege 57 %).

Diskussion

Die Ergebnisse zeigen, dass die beteiligten Berufsgruppen die untersuchten Zieldimensionen unterschiedlich bewerten. Hieraus können sich Zielkonflikte ergeben. Da außerdem durch ständig wechselnde Teamzusammensetzungen keine Anpassung innerhalb des Teams möglich ist, bleibt es für die Berufsgruppen schwierig, sich aufeinander einzustellen. Dies erhöht das Konfliktpotenzial.

Schlüsselwörter

OP-Team OP-Management Motivation Rollenverhalten Teamarbeit 

Role-specific targets and teamwork in the operating room

Abstract

Background

The primary goal of a surgical team is the successful performance of an operation on a patien; however, this primary goal can show discrepancies from the goals of individual team members. The main causes for differences of interests can be variations in subjective preferences and organizational differences. Subjective preferences are due to the values held by those involved. These values are of an intrinsic nature and therefore difficult to change. Another reason for individual goals is that hospitals and universities are professional bureaucracies. Experts working in professional bureaucracies are known to identify themselves to a greater extent with their respective profession than with their institution; however, teams in the operating room (OR) have to work together in multidisciplinary teams. The main goal of this analysis is to document role-specific targets and motivations within teams.

Methods

This was a case study at a university hospital with 40 operating rooms. The data collection resulted from the three pillars of the goal documentation instrument, which includes expert interviews, a utility analysis and card placement as a basis for communicative validation. The results were analyzed with a systematic method as a qualitative content analysis. The four-pillar success model, which maps aspects of a successful hospital, was used as a deductive coding scheme. The four pillars represent the level of medical quality (process, structure and outcome quality), economy and efficiency, client satisfaction (patients and referring physicians) and employee satisfaction. At a university hospital an additional focus is on research and teaching. In addition to the four pillar success model as a deductive coding scheme, an inductive coding scheme was introduced. Approximately 10% of the employees from each professional group (surgeons, anesthesiologists, OR nurses, nurse anesthetists) were interviewed resulting in 65 interviews overall. The interviews were conducted within a time span of 4 months.

Results

Considering the main categories quality of medical care, economy and efficiency, patient satisfaction and employee satisfaction as well as research and teaching, surgeons thought the categories of economy and efficiency (37%) and quality of medical care (34%) to be the most important. For anesthesiologists, however, the category of employee satisfaction (38%) was most important, followed by the category of economy and efficiency (31%). For the OR nurses as well as for the nurse anesthetists the category of employee satisfaction was of highest priority (61% and 57%, respectively).

Conclusion

The results show that considering the main categories no dimension is equally important for the participating professional groups. This can result in goal conflicts. Additionally, the ad hoc teams make it impossible for team building to occur, making it difficult for the professional groups to adapt to each other and the individual goals. This presents a high potential for conflict. The difference in the perception of the importance of employee satisfaction is a crucial factor for emerging conflicts in the OR, as employee satisfaction correlates with productivity and patient satisfaction. Knowing and communicating the different goals is a first step for optimizing the OR management system.

Keywords

OR team OR management Motivation Role behavior Teamwork 

Notes

Förderung

Dieses Projekt wurde gefördert von der DFG mit der Nummer TE 791/1-1/.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

K. Hoeper, M. Kriependorf, C. Felix, P. Nyhuis und A. Tecklenburg geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Booij LH (2007) Conflicts in the operating theatre. Curr Opin Anaesthesiol 20:152–156CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Borchardt A, Göthlich SE (2007) Erkenntnisgewinn durch Fallstudien. In: Albers S, Klapper D, Konradt U, Walter A, Wolf J (Hrsg) Methodik der empirischen Forschung. Gabler, Wiesbaden, S 33–48CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Busse T (2010) OP-Management. Grundlagen. Medhochzwei, Heidelberg, S 2Google Scholar
  4. 4.
    Dexter F, Epstein RH, Traub RD et al (2004) Making management decisions on the day of surgery based on operating room efficiency and patient waiting times. Anesthesiology 101:1444–1453CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Donabedian A (1978) The quality of medical care. Science 200:856–864CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Fernandez R, Kozlowski SW, Shapiro MJ et al (2008) Toward a definition of teamwork in emergency medicine. Acad Emerg Med 15:1104–1112CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Forsyth DR (2014) In: Hage J‑D (Hrsg) Group Dynamics. Cengage Learning, Wadsworth, S 1–32Google Scholar
  8. 8.
    Gfrorer R, Bernard U, Schaper C et al (2007) Rollenerwartungen unterschiedlicher Berufsgruppen im OP. Anaesthesist 56:1163–1169CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Grahmann R, Gutwetter A (2002) In: Grahmann R, Gutwetter A (Hrsg) Konflikte im Krankenhaus. Huber, Bern, S 14–18Google Scholar
  10. 10.
    Janss R, Rispens S, Segers M et al (2012) What is happening under the surface? Power, conflict and the performance of medical teams. Med Educ 46:838–849CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Kriependorf M (2007) Teamproduktion – Gestaltungsmöglichkeiten aus ökonomischer Sicht. VDM Verlag Dr. Müller, Saarbrücken, S 18Google Scholar
  12. 12.
    Kriependorf M (2010) Ausbildung als personalwirtschaftliche Strategie. Eine empirische Studie zum Ausbildungserfolg im Bankensektor. Rainer Hampp Verlag, München, Mering, S 108–117Google Scholar
  13. 13.
    Kriependorf M (2014) Entwicklung des Ziel-Dokumentations-Instruments: Erfolgreiches Arbeiten – Individuelle Zielsysteme identifizieren und bewerten. Krankenhaus 11:1072–1076Google Scholar
  14. 14.
    Kriependorf M, Tecklenburg A (2014) Erfolg im Krankenhaus – was ist das? Entwicklung des Vier-Säulen-Erfolgsmodells. Gesundheitsokon Qualmanag 19:114–118Google Scholar
  15. 15.
    Mayring P (2010) Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Belz, WeinheimGoogle Scholar
  16. 16.
    Michalk S (2005) Angewandte Organisationsentwicklung in mittelständischen Unternehmen. Erfolgreiche Veränderungen durch externe Berater. Dt. Univ.-Verlag, Wiesbaden, S 162CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Pandit JJ, Carey A (2006) Estimating the duration of common elective operations: implications for operating list management. Anaesthesia 61:768–776CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Rogers DA, Lingard L (2006) Surgeons managing conflict: a framework for understanding the challenge. J Am Coll Surg 203:568–574CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Schuster M, Wicha LL, Fiege M (2007) Kennzahlen der OP-Effizienz. Mythos und Evidenz der Steuerungskennzahlen im OP-Management. Anaesthesist 56:259–271CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Schuster M, Bauer M, Welk I et al (2011) Ablauforganisation. In: Welk I, Bauer M (Hrsg) OP-Management – Von der Theorie zur Praxis. Springer, Berlin, Heidelberg, New York, S 187–227CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Steinke I (2007) Gütekriterien qualitativer Forschung. In: Flick U, von Kardoff E, Steinke I (Hrsg) Qualitative Forschung. Rowohlt-Taschenbuchverlag, Reinbek bei Hamburg, S 319–331Google Scholar
  22. 22.
    Tarifgemeinschaft Deutscher Länder (2006) Tarifvertrag für Ärztinnen und Ärzte an Universitätskliniken (TV-Ärzte) In: Fassung des Änderungstarifvertrages Nr. 5 vom 17. April 2015, § 6 Abs. 1Google Scholar
  23. 23.
    Tarifgemeinschaft Deutscher Länder (2006) Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst der Länder (TV-L) In: Fassung des Änderungstarifvertrages Nr. 8 vom 28. März 2015, § 6 Abs. 1bGoogle Scholar
  24. 24.
    Tschudi O, Schüpfer G (2015) Management für den Operationsbereich. Anaesthesist 64:243–256CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Undre S, Sevdalis N, Healey AN et al (2006) Teamwork in the operating theatre: cohesion or confusion? J Eval Clin Pract 12:182–189CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Waisel DB (2005) Developing social capital in the operating room: the use of population-based techniques. Anesthesiology 103:1305–1310CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Zangemeister C (2003) Nutzwertanalyse von Projektalternativen. Logist Manag 5:50–59Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  • K. Hoeper
    • 1
    Email author
  • M. Kriependorf
    • 1
  • C. Felix
    • 2
  • P. Nyhuis
    • 2
  • A. Tecklenburg
    • 1
  1. 1.Institut für Standardisiertes und angewandtes Krankenhausmanagement (ISAK)Medizinische Hochschule HannoverHannoverDeutschland
  2. 2.Institut für Fabrikanlagen und Logistik (IFA)Gottfried Wilhelm Leibniz Universität HannoverHannoverDeutschland

Personalised recommendations