Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 64, Issue 1, pp 33–38 | Cite as

Arbeitsbedingte Blutexpositionen in der Polytraumaversorgung

  • S. WickerEmail author
  • S. Wutzler
  • A. Schachtrupp
  • K. Zacharowski
  • B. Scheller
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Über die Akzeptanz von Schutzmaßnahmen und arbeitsbedingten Expositionen gegenüber Blut und Körperflüssigkeiten von Polytraumaversorgern ist wenig bekannt.

Ziel der Arbeit

Die Akzeptanz des Tragens von persönlicher Schutzausrüstung, das Wissen bezüglich des Übertragungsrisikos von blutübertragbaren Infektionen, die subjektive Risikowahrnehmung hinsichtlich Hepatitis-B-, Hepatitis-C- und „Human-immunodeficiency-virus“-Infektionen und die persönliche Einstellung zur Untersuchung des Indexpatienten sollten an einer ausgewählten Gruppe von Polytraumaversorgern ermittelt werden.

Material und Methoden

Im Rahmen einer szenariobasierten Fortbildung zum Thema Polytrauma wurde unter den Teilnehmern eine anonyme Fragebogenerhebung durchgeführt.

Ergebnisse

Fast die Hälfte der Befragten hatte in den letzten 12 Monaten mindestens eine Nadelstichverletzung (NSV). Die Polytraumaversorger hatten nur unzureichende Kenntnisse hinsichtlich blutübertragbarer Infektionen. Das Hepatitis-C-Infektionsrisiko wird überschätzt; Schutzmaßnahmen werden nicht konsequent verwendet. Die überwiegende Mehrheit der Polytraumaversorger findet es angemessen, den Indexpatienten nach einer NSV auf blutübertragbare Infektionen zu untersuchen.

Schlussfolgerung

Durch Schulungsmaßnahmen für die Mitarbeiter in der Polytraumaversorgung sollten das Wissen über arbeitsbedingte Infektionen und die Akzeptanz des Tragens von persönlicher Schutzausrüstung gesteigert werden. Zur Rechtmäßigkeit der Untersuchung des Indexpatienten sollte es eine eindeutige juristische Klärung in Deutschland geben.

Schlüsselwörter

Arbeitsbedingte Infektionen HIV Nadelstichverletzungen Postexpositionsprophylaxe Schutzmaßnahmen 

Occupational exposure to blood in multiple trauma care

Abstract

Background

Trauma care personnel are at risk of occupational exposure to blood-borne pathogens. Little is known regarding compliance with standard precautions or occupational exposure to blood and body fluids among multiple trauma care personnel in Germany.

Aim

Compliance rates of multiple trauma care personnel in applying standard precautions, knowledge about transmission risks of blood-borne pathogens, perceived risks of acquiring hepatitis B, hepatitis C and human immunodeficiency virus (HIV) and the personal attitude towards testing of the index patient for blood-borne pathogens after a needlestick injury were evaluated.

Material and methods

In the context of an advanced multiple trauma training an anonymous questionnaire was administered to the participants.

Results

Almost half of the interviewees had sustained a needlestick injury within the last 12 months. Approximately three quarters of the participants were concerned about the risk of HIV and hepatitis. Trauma care personnel had insufficient knowledge of the risk of blood-borne pathogens, overestimated the risk of hepatitis C infection and underused standard precautionary measures. Although there was excellent compliance for using gloves, there was poor compliance in using double gloves (26.4 %), eye protectors (19.7 %) and face masks (15.8 %). The overwhelming majority of multiple trauma care personnel believed it is appropriate to test an index patient for blood-borne pathogens following a needlestick injury.

Conclusion

The process of treatment in prehospital settings is less predictable than in other settings in which invasive procedures are performed. Periodic training and awareness programs for trauma care personnel are required to increase the knowledge of occupational infections and the compliance with standard precautions. The legal and ethical aspects of testing an index patient for blood-borne pathogens after a needlestick injury of a healthcare worker have to be clarified in Germany.

Keywords

Occupational infections HIV Needlestick injuries Post-exposure prophylaxis Security measures 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken allen Teilnehmern des Kasseler Symposiums „Praxis der Polytrauma-Versorgung“ für die Unterstützung des Projekts und die hilfreichen Anmerkungen. Besonderen Dank an Frau Jutta Spilker für die Organisation der Fragebogenerhebung.

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. Die vertretenen Positionen entsprechen der persönlichen Einstellung der Autoren und repräsentieren nicht zwangsläufig die Position der medizinischen Organisationen oder Institutionen, denen wir angehören. S. Wicker ist Mitglied der Ständigen Impfkommission (STIKO) beim Robert Koch-Institut (RKI). Die Autoren geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Afdhal N, Zeuzem S, Kwo P et al (2014) Ledipasvir and sofosbuvir for untreated HCV genotype 1 infection. N Engl J Med 370:1889–1898PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Bell D (2011) Needlestick injuries: strategies for patient testing are feasible. Anaesthesia 66:524–525PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Evanoff B, Kim L, Mutha S et al (1999) Compliance with universal precautions among emergency department personnel caring for trauma patients. Ann Emerg Med 33:160–165PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Gralton J, Rawlinson WD, McLaws ML (2013) Health care workers‘ perceptions predicts uptake of personal protective equipment. Am J Infect Control 41:2–7PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Grime PR (2013) Testing without consent. Occup Med 63:84–86CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Harris SA, Nicolai LA (2010) Occupational exposures in emergency medical service providers and knowledge of and compliance with universal precautions. Am J Infect Control 38:86–94PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Hartle AJ (2010) Need(le)less confusion. Anaesthesia 65:875–879PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Henderson DK (2012) Management of needlestick injuries: a house officer who has a needlestick. JAMA 307:75–84PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Makary MA, Al-Attar A, Holzmueller C et al (2007) Needlestick injuries among surgeons in training. N Engl J Med 356:2693–2699PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Mischke C, Verbeek MC, Saarto A et al (2014) Gloves, extra gloves or special types of gloves for preventing percutaneous exposure injuries in healthcare personnel. Cochrane Database Syst Rev 3:CD009573PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Mitchell R, Roth V, Gravel D et al (2013) Are health care workers protected? An observational study of selection and removal of personal protective equipment in Canadian acute care hospitals. Am J Infect Control 41:240–244PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Scheithauer S, Kamerseder V, Petersen P et al (2013) Improving hand hygiene compliance in the emergency department: getting to the point. BMC Infect 13:367CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Schwadtke E, Graf G, Lutze B et al (2014) Hygienische Händedesinfektion – Leitlinien-Compliance auf Intensivstationen eines Universitätsklinikums mit chirurgischen Schwerpunkt. Dtsch Med Wochenschr 139:1341–1345PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Seybold U (2014) HIV: Was tun nach beruflicher oder nichtberuflicher Exposition? Dtsch Med Wochenschr 139:721PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Spickhoff A (2007) Kommentar II. Ethik Med 19:219–220CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Ständige Impfkommission (2014) Empfehlungen der Ständigen Impfkommission (STIKO) am Robert Koch-Institut. Epidemiol Bull 34:305–340. http://www.rki.de. Zugegriffen: 27. Aug. 2014Google Scholar
  17. 17.
    Technische Regeln für Biologische Arbeitsstoffe. TRBA 250 Biologische Arbeitsstoffe im Gesundheitswesen und in der Wohlfahrtspflege. http://www.baua.de. Zugegriffen: 28. Aug. 2014Google Scholar
  18. 18.
    Welc CM, Nassiry A, Elam K et al (2013) Continued non-compliance with the American College of Surgeons recommendations to decrease infectious exposure in the operating room: why? Surg Infect 14:288–292CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Wicker S, Rabenau HF, Gottschalk R (2007) Kommentar I. Ethik Med 19:216–218CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Wicker S, Gottschalk R, Spickhoff A, Rabenau HF (2008) HIV-Test nach Nadelstichverletzung: Muss der Indexpatient zugestimmt haben? Dtsch Med Wochenschr 133:1517–1520PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Wicker S, Stirn AV, Rabenau HF et al (2014) Needlestick injuries: causes, preventability and psychological impact. Infection 42:549–552PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Zeuzem S, Dusheiko GM, Salupere R et al (2014) Sofosbuvir and ribavirin in HCV genotypes 2 and 3. N Engl J Med 370:1993–2001PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2015

Authors and Affiliations

  • S. Wicker
    • 1
    Email author
  • S. Wutzler
    • 2
  • A. Schachtrupp
    • 3
  • K. Zacharowski
    • 4
  • B. Scheller
    • 4
  1. 1.Betriebsärztlicher DienstUniversitätsklinikum FrankfurtFrankfurt a. M.Deutschland
  2. 2.Klinik für Unfall-, Hand- und WiederherstellungschirurgieUniversitätsklinikum FrankfurtFrankfurt a. M.Deutschland
  3. 3.B. Braun Melsungen AGMelsungenDeutschland
  4. 4.Klinik für Anästhesiologie, Intensivmedizin und SchmerztherapieUniversitätsklinikum FrankfurtFrankfurt a. M.Deutschland

Personalised recommendations