Der Anaesthesist

, Volume 60, Issue 4, pp 325–333 | Cite as

Validierung einer Patientenverfügung

Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Nach der gesetzlichen Regelung des Stellenwerts einer Patientenverfügung (PV) besteht das Problem fort, dass eine Vielzahl von Vordrucken unbrauchbar sind. Ziel unserer Untersuchung war herauszufinden, ob eine wertebasierte PV im Textbausteinsystem geeignet ist, den Patientenwillen auszudrücken.

Material und Methoden

In einer Validierungsstudie an Patienten, Angehörigen, Pflegern und Ärzten wurde eine PV mit individualisierbarem Textbausteinsystem untersucht.

Ergebnisse

Die Rücklaufquote betrug 64,8% (201 von 310). Es zeigte sich eine sehr positive Bewertung in den Dimensionen „verständlich“, „klärend“, „hilfreich“ und „sinnvoll“. 70% der Patienten und Angehörigen sowie 44% des medizinischen Personals gaben an, mit der vorliegenden PV ihre Werte und Wünsche ausdrücken zu können.

Schlussfolgerung

Eine wertebasierte PV im Textbausteinprinzip scheint als Vordruck geeignet, den Patientenwillen auszudrücken.

Schlüsselwörter

Patientenverfügung Wertebasiert Validierung Akzeptanz Praktikabilität 

Validation of an advance directive

Abstract

Background

German Legislation has defined the legal significance of advance directives (AD). Nevertheless, many precast ADs are of limited help in clinical decision making. Empirical results are rare and controversial. The SUPPORT study showed that precast ADs had a tendency to being ignored. Value-based AD proved to be of help in the interpretation of patients’ wills by physicians. We therefore investigated whether a value-based AD that can be individualized with the help of a check-box-system is a valid instrument of communicating the patient’s preferences. This is the first validation of an AD.

Material and methods

In our study we evaluated the acceptance and practicability of an AD. Questionnaires and the AD itself were handed out to patients, relatives, and members of the nursing and medical staff. All were asked to fill out the AD, mark all unclear passages, make amendments to the AD if wanted and finally were asked to answer a questionnaire regarding the AD. The level of significance was defined at 5%, meaning that every “unwanted” answer exceeding 5% or passages with more than 5% of the total remarks were analyzed and it was checked whether changes to the AD should be made.

Results

The return rate was 64.8% (201 of 310). The results were highly positive for the items “understandable” (81,6%), “clarifying” (65,7%), “helpful” (76,1%), and “sensible” (75,1%). 70% of patients and relatives stated that they were able to express personal wishes and values with this AD, as well as a majority of the medical staff (44% vs. 30%). The discrepancy between the groups was significant (ChiSq=13.11, p<.001). All paragraphs of the check-box-system were validated as understandable and clear in intention. Major concerns were the inability of expressing own wishes and values (by 16,4% of all participants) and the fear of later alterations (15,4%). According to the findings and the evaluations the AD was modified.

Discussion

The value-based AD which is routinely used in a university hospital and which can be individualized by a check-box-system was broadly accepted by the test subjects and showed highly positive results with respect to the analyzed items. Only minor changes were derived from our study to hopefully raise its acceptance even more. The discrepancy between patients, relatives and the medical staff concerning the possibility to express one’s wishes and values was surprising and in contradiction to former findings. However, our study cannot answer whether the higher level of distrust among medical staff can be explained by negative professional experiences.

Conclusion

The investigated AD with a check box system seems to be an adequate instrument to communicate patient’s wishes and directives.

Keywords

Advance directive Value-based Validation Acceptance Practicability 

Notes

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Birnbacher D, Dabrock P, Taupitz J, Vollmann J (2007) Wie sollten Ärzte mit Patientenverfügungen umgehen? Ein Vorschlag aus interdisziplinärer Sicht. Ethik Med 19:139–147CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Buchardi N, Rauprich O et al (2004) Patientenselbstbestimmung und Patientenverfügung aus der Sicht von Patienten mit amyotropher Lateralsklerose. Ethik Med 16:7–21CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Campbell MJ, Edwards MJ, Ward KS, Weatherby N (2007) Developing a Parsimonious Model for Predicting Completion of Advance Directives. J Nurs Scholarsh 39:165–171PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Coppola KM, Ditto PH, Danks JH, Smucker WD (2001) Accuracy of Primary Care and Hospital-Based Physicians‘ Predictions of Elderly Outpatients‘ Treatment Preferences With and Without Advance Directives. Arch Int Med 161:431–440CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Deubel J (2007) Veränderung von Effektstärken einer psychosomatischen Rehabilitationsklinik in Abhängigkeit von der Erreichbarkeit der Patienten über den Katamnesezeitraum. Inauguraldissertation, Johannes Gutenberg-Universität MainzGoogle Scholar
  6. 6.
    Elpern EH, Patterson PA (1992) Patients‘ preferences for intensive care. Crit Care Med 20:43–47PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Fried TR, Bradley EH et al (2002) Understanding the treatment preferences of seriously ill patients. N Engl J Med 346:1061–1066PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Nagel B, Gerbershagen HU, Lindena G, Pfingsten M (2002) Entwicklung und empirische Überprüfung des Deutschen Schmerzfragebogens der DGSS. Schmerz 16:263–270PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Nicklas-Faust J (2003) Eine Untersuchung zu Akzeptanz und Verbreitung von Patientenverfügungen bei Hämodialysepatienten in Deutschland. Inauguraldissertation, Fachbereich Humanmedizin, Freie Universität BerlinGoogle Scholar
  10. 10.
    Nolan MT, Bruder M (1997) Patients‘ attitudes toward advance directives and end-of-life treatment decisions. Nurs Outlook 45:204–208PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Paul NW, Fischer A (2008) Patientenverfügung: Wahrnehmung und Wirklichkeit, Ergebnisse einer Befragung. Dtsch Med Wochenschr 133:175–179PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Prendergast TJ, Claessens MT, Luce JM (1998) A national survey of end-of-life care for critically ill patients. Am J Respir Crit Care Med 158:1163–1167PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Sahm S, Will R, Hommel G (2005) Attitudes towards and barriers to writing advance directives amongst cancer patients, healthy controls, and medical staf. J Med Ethics 31:437–440PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Sahm S, Will R, Hommel G (2005) What are cancer patients‘ preferences about treatment at the end of life, and who should start talking about it? A comparison with healthy people and medical staff. Support Care Cancer 13:206–214PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Sass HM, Kielstein R (1997) Acceptance and validation of advance directives – ethical and clinical considerations. Wien Med Wochenschr 147:121–124PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Sprung CL, Carmel S, Sjokvist P et al (2007) Attitudes of European physicians, nurses, patients, and families regarding end-of-life decisions: the ETHICATT study. Intensive Care Med 33:104–110PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Sprung CL, Cohen SL, Sjokvist P et al (2003) End-of-life-practises in European intensive care units. The Ethicus study. JAMA 290:790–797PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Teno JM, Licks S, Lynn J et al (1997) Do advance directives provide instructions that direct care? SUPPORT Investigators. Study to Understand Prognoses and Preferences for Outcomes and Risks of Treatment. J Am Geriatr Soc 45:519–520Google Scholar
  19. 19.
    Thornton JD et al (2006) Completion of advance directives is associated with willingness to donate. J Natl Med Assoc 98:897–903PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Tsevat J, Dawcon NV, Wu AW et al (1998) Health values of hospitalized patients 80 years and older. JAMA 279:371–375PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Ulsenheimer K (2010) Neue Regelungen der Patientenverfügung. Anaesthesist 59:111–117PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Ooorschot B van, Lipp V, Tietze A et al (2005) Einstellungen zur Sterbehilfe und Patientenverfügungen: Ergebnisse einer Befragung von 727 Ärzten. Dtsch Med Wochenschr 130:261–265CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (2007) Empfehlungen der Bundesärztekammer und der Zentralen Ethikkommission bei der Bundesärztekammer zum Umgang mit Vorsorgevollmacht und Patientenverfügung in der ärztlichen Praxis. Dtsch Ärzteblatt 104:891–896Google Scholar
  24. 24.
    Zentrale Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (2010) Empfehlungen der Bundesärztekammer und der Zentralen Ethikkommission bei der Bundesärztekammer zum Umgang mit Vorsorgevollmacht und Patientenverfügung in der ärztlichen Praxis. Dtsch Ärzteblatt 107:877–882Google Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Anästhesiologie und IntensivtherapieUniversitätsklinikum JenaJenaDeutschland
  2. 2.Universitätsklinik für Anästhesiologie, Intensivmedizin und SchmerztherapieKnappschaftskrankenhaus Bochum-Langendreer, Ruhr-Universität BochumBochumDeutschland

Personalised recommendations