Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 59, Issue 6, pp 524–528 | Cite as

Einhaltung der Behandlungsrichtlinien für postoperative Übelkeit und Erbrechen

Wie gut gelingt der Wissenstransfer hin zu einer besseren klinischen Versorgung?
  • M. Franck
  • F.M. Radtke
  • A. Baumeyer
  • P. Kranke
  • K.D. Wernecke
  • C.D. Spies
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Um die Inzidenz des „postoperative nausea and vomiting“ (PONV) zu reduzieren, wurde eine „standard operating procedure“ (SOP) entwickelt. Diese besteht grundsätzlich in der Gabe einer antiemetischen Intervention bei mittlerem Risiko (2 Risikofaktoren), 2 Interventionen bei hohem Risiko (3–4 Risikofaktoren) und keiner Prophylaxe bei Patienten, die keinen oder einen Risikofaktor aufweisen. Ziel dieser Untersuchung war es herauszufinden, ob diese PONV-Prophylaxe nach SOP eingehalten wurde und zu einer geringeren PONV-Inzidenz führte.

Methode und Patienten

Insgesamt wurden 2729 Patienten in einer prospektiven Observationsuntersuchung mit Post-ad-hoc-Analyse untersucht. Einschlusskriterien waren: Alter über 14 Jahre mit Zustand nach Allgemeinanästhesien und postoperativer Behandlung im Aufwachraum (AWR). Dieses Gesamtkollektiv wurde in Hinblick auf die Einhaltung der SOP überprüft.

Ergebnisse

Gemäß der Risikoklassifizierung wurden 725 Patienten (26,6%), 1050 Patienten (38,5%) und 954 Patienten (35,0%) in die Gruppen mit niedrigem, mittlerem resp. hohem Risiko eingeteilt. Ein SOP-konformes Regime kam bei 668 Patienten (92,1%) der Niedrigrisikogruppe, bei 373 Patienten (35,5%) der Gruppe mit mittlerem Risiko und bei 177 Patienten (18,6%) der Gruppe mit hohem Risiko zur Anwendung. In der Gruppe mit hohem Risiko erhielten 565 Patienten (59,2%) zumindest ein Antiemetikum. Patienten mit PONV wurden im Durchschnitt 12 min länger im AWR betreut (p=0,048).

Schlussfolgerung

Patienten mit mittlerem und hohem Risiko haben durch Einhaltung der SOP eine niedrigere PONV-Inzidenz, als es gemäß der Risikovorhersage zu erwarten wäre. Allerdings wurde die klinikintern empfohlene Vorgehensweise gemäß eingeschätztem Risiko unzureichend umgesetzt. Vor diesem Hintergrund besteht ganz offensichtlich Verbesserungspotenzial. Zudem ist zu hinterfragen, ob sich eine generelle PONV-Prophylaxe unter Berücksichtigung der Implementierungsproblematik als vorteilhaft erweisen würde.

Schlüsselwörter

„Postoperative nausea and vomiting“ Risiko „Standard operating procedure“ Prophylaxe Compliance 

Adherence to treatment guidelines for postoperative nausea and vomiting

How well does knowledge transfer result in improved clinical care?

Abstract

Background

In order to reduce the incidence of postoperative nausea and vomiting (PONV) a standard operating procedure (SOP) was developed in our department. This consists basically in the administration of one antiemetic intervention for moderate risk (2 risk factors), two interventions for high risk (3-4 risk factors) and no prophylaxis in patients who have no or only one risk factor. The aim of this study was to find out whether PONV prophylaxis according to our SOP was followed and led to a lower incidence of PONV.

Method and patients

A total of 2,729 patients were examined in a prospective observational study with post-ad hoc analysis in our department. Inclusion criteria were age over 14 years after general anesthesia and postoperative care in the recovery room. This group was examined in relation to compliance with the SOP.

Results

A total of 725 (26.6%), 1050 (38.5%) and 954 (35.0%) patients were grouped according to risk classification into groups with low, medium and high risks, respectively. An SOP compliant regime occurred in 668 patients (92.1%) of the low risk groups, in 373 patients (35.6%) of the moderate risk group and 177 patients (18.6%) of patients at high risk for PONV. In the high risk group 565 patients (59.2%) received at least one antiemetic medication. Patients with PONV were on average cared for 12 min longer in the recovery room (p=0.048).

Conclusion

Patients with medium and high risk have a lower incidence of PONV than expected per risk calculation by complying with the SOP. However, the recommended risk-adapted approach was inadequately implemented. Considering this there is room for improvement. Moreover taking into account these implementation issues a general PONV prophylaxis may be beneficial.

Keywords

Postoperative nausea and vomiting Risk Standard operating procedure Prophylaxis Compliance 

Notes

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Die korrespondierende Autorin versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist produktneutral.

Literatur

  1. 1.
    Apfel CC, Korttila K, Abdalla M et al (2004) A factorial trial of six interventions for the prevention of postoperative nausea and vomiting. N Engl J Med 350:2441–2451CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Apfel CC, Kranke P, Piper S et al (2007) Übelkeit und Erbrechen in der postoperativen Phase. Experten- und evidenzbasierte Empfehlungen zu Prophylaxe und Therapie. Anaesthesist 56:1170–1180CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Apfel CC, Läärä E, Koivuranta M et al (1999) A simplified risk score for predicting postoperative nausea and vomiting: conclusions from cross-validations between two centers. Anesthesiology 91:693–700CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Biedler A, Wermelt J, Kunitz O et al (2004) A risk adapted approach reduces the overall institutional incidence of postoperative nausea and vomiting. Can J Anaesth 51:13–19CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Blacoe DA, Cunning E, Bell G (2008) Paediatric day-case surgery: an audit of unplanned hospital admission Royal Hospital for Sick Children, Glasgow. Anaesthesia 63:610–615CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Eberhart LH, Mauch M, Morin AM et al (2002) Impact of a multimodal anti-emetic prophylaxis on patient satisfaction in high-risk patients for postoperative nausea and vomiting. Anaesthesia 57:1022–1027CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Gan TJ (2002) Postoperative nausea and vomiting – can it be eliminated? JAMA 287:1233–1236CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gan TJ, Meyer T, Apfel CC et al (2003) Consensus guidelines for managing postoperative nausea and vomiting. Anesth Analg 97:62–71CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Gan TJ, Meyer TA, Apfel CC et al (2007) Society for Ambulatory Anesthesia guidelines for the management of postoperative nausea and vomiting. Anesth Analg 105:1615–1628CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Graumlich JF, Belknap SM, Bullard SA et al (2000) Pharmaceutical care of postoperative nausea and vomiting: balanced scorecard for outcomes. Pharmacotherapy 20:1365–1374CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Habib AS, Reuveni J, Taguchi A et al (2007) A comparison of ondansetron with promethazine for treating postoperative nausea and vomiting in patients who received prophylaxis with ondansetron: a retrospective database analysis. Anesth Analg 104:548–551CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Jensen K, Kehlet H, Lund CM (2007) Post-operative recovery profile after laparoscopic cholecystectomy: a prospective, observational study of a multimodal anaesthetic regime. Acta Anaesthesiol Scand 51:464–471CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Kokinsky E, Thornberg E, Ostlund AL, Larsson LE (1999) Postoperative comfort in paediatric outpatient surgery. Paediatr Anaesth 9:243–251PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Kooij FO, Klok T, Hollmann MW, Kal JE (2008) Decision support increases guideline adherence for prescribing postoperative nausea and vomiting prophylaxis. Anesth Analg 106:893–898CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Kooij FO, Klok T, Hollmann MW, Kal JE (2009) Automated reminders increase adherence to guidelines for administration of prophylaxis for postoperative nausea and vomiting. Eur J Anaesthesiol 27:187–191CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Kovac AL (2000) Prevention and treatment of postoperative nausea and vomiting. Drugs 59:213–243CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Kranke P, Eberhart LH, Gan TJ et al (2007) Algorithms for the prevention of postoperative nausea and vomiting: an efficacy and efficiency simulation. Eur J Anaesthesiol 24:856–867CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Macario A, Weinger M, Carney S, Kim A (1999) Which clinical anesthesia outcomes are important to avoid? The perspective of patients. Anesth Analg 89:652–658CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Pierre S, Corno G, Benais H, Apfel CC (2004) A risk score-dependent antiemetic approach effectively reduces postoperative nausea and vomiting – a continuous quality improvement initiative. Can J Anaesth 51:320–325CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Rusch D, Eberhart L, Biedler A et al (2005) Prospective application of a simplified risk score to prevent postoperative nausea and vomiting. Can J Anaesth 52:478–484CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Schumann R, Polaner DM (1999) Massive subcutaneous emphysema and sudden airway compromise after postoperative vomiting. Anesth Analg 89:796–797CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Toprak V, Keles GT, Kaygisiz Z, Tok D (2004) Subcutaneous emphysema following severe vomiting after emerging from general anesthesia. Acta Anaesthesiol Scand 48:917–918CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Tramer MR (2004) Rational control of PONV – the rule of three. Can J Anaesth 51:283–285CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Wender RH (2009) Do current antiemetic practices result in positive patient outcomes? Results of a new study. Am J Health Syst Pharm 66:S3–S10CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    White PF, O’Hara JF, Roberson CR et al (2008) The impact of current antiemetic practices on patient outcomes: a prospective study on high-risk patients. Anesth Analg 107:452–458CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  • M. Franck
    • 1
  • F.M. Radtke
    • 1
  • A. Baumeyer
    • 1
  • P. Kranke
    • 2
  • K.D. Wernecke
    • 3
  • C.D. Spies
    • 1
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie mit Schwerpunkt operative IntensivmedizinCharité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Klinik und Poliklinik für AnästhesiologieUniversitätsklinikum WürzburgWürzburgDeutschland
  3. 3.Institut für Medizinische Biometrie und Sostana GmbHCharité – Universitätsmedizin Berlin und Sostana GmbHBerlinDeutschland

Personalised recommendations