Der Anaesthesist

, 58:992 | Cite as

Simulationsbasiertes „Anaesthesia-Crisis-Resource-Management-Training“

Ergebnisse einer Nachbefragung zum Lernerfolg
  • T. Schröder
  • C.H. v. Heymann
  • H. Ortwein
  • J. Rau
  • K.D. Wernecke
  • C. Spies
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland ereignen sich jährlich bis zu 38.000 Todesfälle im Zusammenhang mit medizinischen Behandlungsfehlern. Mit 3,3–5 Todesfällen/1 Mio. durchgeführter Anästhesien sind diese Prozeduren deutlich sicherer als medizinische Prozeduren im Allgemeinen, allerdings noch immer zehnmal risikoreicher als die zivile Luftfahrt. Bis zu 80% aller vermeidbaren Fehler sind auf mangelnde Fähigkeiten in „non-technical skills“ (NTS) wie Kommunikation, Teamfähigkeit und Organisation des Arbeitsplatzes zurückzuführen. Ein Training dieser NTS mithilfe des „Anaesthesia Crisis Resource Management“ (ACRM) ist curricularer Bestandteil des Berliner Simulationstrainings (BeST). Ziel dieser Studie war es, anhand einer durch Faktorenanalyse konstruierten latenten Outcomevariablen „subjektive Bewertung des Lernerfolgs“ die subjektive Bewertung der trainingsbedingten Verhaltensänderung im Berufsalltag unter besonderer Berücksichtigung des Faktors Kommunikation darzustellen.

Material und Methoden

Insgesamt wurden im Zeitraum der Jahre 2001 bis 2004 235 ärztliche Kollegen unterschiedlicher Berufserfahrung trainiert. An 228 dieser Teilnehmer wurde ein anonymer Fragebogen per Post versendet. Es konnten 146 Fragebögen entsprechend einem Rücklauf von 64% ausgewertet werden. Der Fragebogen beinhaltete u. a. 13 Fragen zur Bewertung des Workshops und zum Lernerfolg aus den Inhalten „Kommunikation im OP“, „Teamwork im OP“ und „medizinisches Wissen“. Nach einer Faktorenanalyse wurden Zusammenhänge zwischen den konstruierten latenten Outcomevariablen „subjektive Bewertung des Lernerfolgs“, „workshopbedingte Bedeutungsänderung von Kommunikation“, „allgemeine Bewertung und Relevanz“ sowie möglichen unabhängigen Faktoren für die Bewertung des Simulationstrainings in einer logistischen Regression analysiert.

Ergebnisse

Es konnten keine Zusammenhänge zwischen Ausbildungsstand und Alter der Teilnehmer sowie BeST-Termin und der subjektiven Bewertungen der trainingsbedingten Verhaltensänderungen gezeigt werden. Signifikanten Einfluss auf die Bewertung hatten insbesondere die empfundene Realitätsnähe der Szenarien (p<0,01) und andererseits das Geschlecht des Teilnehmers (p=0,03); Frauen bewerteten das Simulationstraining besser. Aus Sicht der Teilnehmer hat sich trainingsbedingt die Einschätzung von NTS, insbesondere der Kommunikation, während der Bewältigung von Zwischenfällen im OP geändert.

Schlussfolgerung

Gut inszenierte, realistische Simulation fördert den Lernerfolg. Gender-Aspekte sind im ACRM-Training möglicherweise zu berücksichtigen.

Schlüsselwörter

Berliner Simulationstraining „Non-technical skills“ Subjektive Bewertung Verhaltensänderung Gender-Aspekte 

Simulation-based anaesthesia crisis resource management training

Results of a survey on learning success

Abstract

Background

Up to as many as 38,000 people die in German hospitals each year as a result of preventable medical errors. Anesthetic procedures are generally safer than internal medical procedures and the mortality associated with anesthesia is estimated to be 3.3-5 cases per million. However, this is still 10 times higher than the risk associated with civilian aviation for example. Up to 80% of mistakes are attributable to inadequate execution of non-technical skills (NTS) such as communication, teamwork and organization of the working environment. Training in non-technical skills through Anesthesia Crisis Resource Management (ACRM) is an integral part of the Berlin Simulation Training (BeST) curriculum. The aim of this study was to describe the subjective evaluation of change in routine clinical behavior as a result of simulator training using latent outcome variables such as “subjective evaluation of learning outcome”, with special emphasis on communication.

Material and methods

In total 235 doctors with varying levels of professional experience received BeST training between 2001 and 2004. An anonymous postal questionnaire was sent to 228 of these participants and the response rate was 64% The questionnaire contained 13 questions covering evaluation of the workshop and learning outcome with respect to communication in the operating room (OR), teamwork in the OR and medical knowledge. Following factor analysis 3 latent outcome variables (subjective evaluation of the learning outcome, workshop-related change in perception of the value of communication and general value and relevance) were generated. Logistic regression was used to determine whether there was any relationship between the latent outcome variables and a number of independent factors.

Results

It was not possible to demonstrate any relationship between the level of professional training, age or date of the workshop and the variables selected to describe subjective evaluation of behavioral change as a result of the workshop. How realistic the candidates perceived the training scenarios to be (p<0.01) and the sex of the candidates (p=0.03) were both significantly related to evaluation and female candidates were more likely to positively evaluate the simulator training.

From the candidates’ perspective the training significantly altered their perception of the value of NTSs, and in particular communication, during the management of critical incidents in the OR.

Conclusion

Well-staged and realistic simulation is associated with better learning outcomes. It may be important to take gender aspects into account in ACRM training.

Keywords

Berlin simulation training Non-technical skills Subjective evaluation Behavioral changes Gender aspects 

Notes

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung produktneutral.

Literatur

  1. 1.
    Awad SS, Fagan SP, Bellows C et al (2005) Bridging the communication gap in the operating room with medical team training. Am J Surg 190(5):770–774CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bartlett MS (1950) Tests of significance in factor analysis. Br J Psychol Statist Sec 3:77–85 and 4:1–2Google Scholar
  3. 3.
    Blum RH, Raemer DB, Carroll JS et al (2005) A method for measuring the effectiveness of simulation-based team training for improving communication skills. Anesth Analg 100(5):1375–1380CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bosse G, Schröder T, von Heymann C, Spies C (2007) Berliner Simulationstraining (BeST) – the concept of anesthesia simulation. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 42(10):740–744CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Cooper JB, Gaba D (2002) No myth: anesthesia is a model for addressing patient safety. Anesthesiology 97:1335–1337CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    DGAI-Verbandsmitteilung (2002) Anforderungskatalog zur Durchführung von Simulatortraining-Kursen in der Anästhesie. Anaesthesiol Intensivmed 43:828–830Google Scholar
  7. 7.
    Fletcher G, Flin R, McGeorge P et al (2003) Anaesthetists‘ non-technical skills (ANTS): evaluation of a behavioural marker system. Br J Anaesth 90(5):580–588CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Fletcher GCL, McGeorge P, Flin RH et al (2002) The role of non-technical skills in anaesthesia: a review of current literature. Br J Anaesth 88(3):418–429CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Flin R, Fletcher G, McGeorge P et al (2003) Anaesthetists‘ attitudes to teamwork and safety. Anaesthesia 58(3):233–242CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Freeth D, Hamimick M, Koppel I et al (2003) A critical review of evaluations of interprofessional education. Higher Education Academy Learning and Teaching Support Network for Health Sciences and Practice, London. http://www.health.ltsn.ac.uk/publications/occasionalpaper/occasionalpaper02.pdfGoogle Scholar
  11. 11.
    Gaba DM, Fish KJ, Howard SK (1994) Crisis management in anesthesiology. Livingstone, New YorkGoogle Scholar
  12. 12.
    Gaba DM, Howard SK, Fish KJ et al (2001) Simulation-based training in anesthesia crisis resource management (ACRM): a decade of experience. Simulation Gaming 32:175–193CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Gaba DM (2004) The future vision of simulation in health care. Qual Saf Health Care 13 [Suppl 1]:i2–i10Google Scholar
  14. 14.
    Gawande AA, Zinner MJ, Studdert DM et al (2003) Analysis of errors reported by surgeons at three teaching hospitals. Surgery 133:614–621CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Grube C, Schaper N, Graf BM (2002) Man at risk. Aktuelle Strategien zum Risikomanagement in der Anästhesie. Anaesthesist 51(4):239–247CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Hansis M, Hart D, Becker-Schwarze K, Hansis D (2001) Medizinische Behandlungsfehler in Deutschland. In: Robert Koch-Institut (Hrsg) Gesundheitsberichtserstattung des Bundes. RKI, BerlinGoogle Scholar
  17. 17.
    Harms C, Young JR, Amsler F et al (2004) Improving anaesthetists‘ communication skills. Anaesthesia 59(2):166–172CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Holzman RS, Cooper JB, Gaba DM et al (1995) Anesthesia crisis resource management: real-life simulation training in operating room crises. J Clin Anesth 7:675–687CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Howard SK, Gaba DM, Fish KJ et al (1992) Anesthesia crisis resource management training: teaching anesthesiologists to handle critical incidents. Aviat Space Environ Med 63:763–770PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Kaiser HF (1958) The varimax criterion for analytic rotation in factor analysis. Psychometrika 28:187–200CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Dziuban CD, Shirkey EC (1974) When is a correlation matrix appropriate for factor analysis? Psychol Bulletin 81:358–361CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Kirkpatrick DL (1994) Evaluating training programs: the four levels. Berrett-Koehler, San FranciscoGoogle Scholar
  23. 23.
    Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS (eds) (2000) To err is human. Building a safer health system. National Academy of Science, Washington. http://www.nap.edu/books/0309068371/html/. Gesehen 02.10. 2005Google Scholar
  24. 24.
    Lingard L, Espin S, Whyte S et al (2004) Communication failures in the operating room: an observational classification of recurrent types and effects. Qual Saf Health Care 13:330–334CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Lussi C, Grapengeter M, Schüttler J (1999) Simulator training in anesthesia. Applications and value. Anaesthesist 48(7):433–438CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Mello MM, Studdert DM, Brennan TA (2003) The new medical malpractice crisis. N Engl J Med 348: 2281–2284CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Morey JC, Simon R, Jay GD et al (2002) Error reduction and performance improvement in the emergency department through formal teamwork training: evaluation results of the MedTeams project. Health Serv Res 37(6):1553–1581CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Mühlinghaus I, Scheffer S, Antolic A et al (2007) Teamarbeit und Fehlermanagement als Inhalte des Medizinstudiums. GMS Z Med Ausbild 24(4):Doc 184Google Scholar
  29. 29.
    Norusis MJ (2005) SPSS 14.0 Advanced statistical procedures companion. Prentice Hall, New JerseyGoogle Scholar
  30. 30.
    Rall M, Dieckmann P (2005) Simulation and patient safety. The use of simulation to enhance patient safety on a system level. Curr Anaesth Crit Care 16(5):273–281CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Rall M, Schaedle B, Zieger J et al (2002) Innovative training for enhancing patient safety. Safety culture and integrated concepts. Unfallchirurg 105(11):1033–1042CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Reason J (2001) Understanding adverse events: the human factor. In: Vincent C (ed) Clinical risk management. Enhancing patients‘ safety. BMJ Books, London, pp 9–30Google Scholar
  33. 33.
    Risser DT, Rice MM, Salisbury ML et al (1999) The potential for improved teamwork to reduce medical errors in the emergency department. Ann Emerg Med 34:373–383CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Rivers RM, Swain D, Nixon WR (2003) Using aviation safety measures to enhance patient outcomes. AORN J 77:158–162CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Salas E, Burke CS, Bowers CA, Wilson K (2001) Team training in the skies: does crew resource management (CRM) training work? Hum Fact 43(4):641–674CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Sexton JB, Thomas EJ, Helmreich RL (2000) Error, stress, and teamwork in medicine and aviation: cross sectional surveys. BMJ 320(18):745–749CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    St. Pierre M, Hofinger G, Buerschaper C et al (2004) Simulatorgestütztes, modulares Human Factors Training in der Anästhesie. Konzept und Ergebnisse des Trainingsmoduls „Kommunikation und Kooperation im Team“. Anaesthesist 53(2):144–152CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Steadman RH, Coates WC, Huang YM et al (2006) Simulation-based training is superior to problem-based learning for the acquisition of critical assessment and management skills. Crit Care Med 34(1):151–157CrossRefPubMedGoogle Scholar
  39. 39.
    Sutcliffe KM, Lewtorz E, Rosenthal MM et al (2004) Communication failures: an insidious contributor to medical mishaps. Acad Med 79:186–194CrossRefPubMedGoogle Scholar
  40. 40.
    Vincent C, Moorthy K, Sarker SK et al (2004) Systems approaches to surgical quality and safety: from concept to measurement. Ann Surg 239(4):475–482CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2009

Authors and Affiliations

  • T. Schröder
    • 1
  • C.H. v. Heymann
    • 1
  • H. Ortwein
    • 1
  • J. Rau
    • 1
  • K.D. Wernecke
    • 2
  • C. Spies
    • 1
  1. 1.Kliniken für Anästhesiologie und operative IntensivmedizinCharité – Universitätsmedizin, Campus Virchow Klinikum und Campus Charité MitteBerlinDeutschland
  2. 2.SOSTANA GmbHBerlinDeutschland

Personalised recommendations