Der Anaesthesist

, Volume 56, Issue 4, pp 322–327 | Cite as

Spinalanästhesie in der Tageschirurgie

Optimierung der Abläufe
  • G. Rätsch
  • H. Niebergall
  • L. Hauenstein
  • A. Reber
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Mit Prilocain steht in der Tageschirurgie ein kurz wirksames Lokalanästhetikum für Spinalanästhesien ohne erhöhtes Risiko für transiente neurologische Störungen (TNS) zur Verfügung.

Patienten und Methoden

In randomisierter Zuordnung erhielten 88 Patienten mit Eingriffen an der unteren Extremität in Spinalanästhesie 15 mg 0,5%iges hyperbares Bupivacain oder 60 mg 2%iges hyperbares Prilocain (in sitzender Position verabreicht). Ausbreitung, Intensität und Dauer der sensomotorischen Blockade, Vitalparameter, Befindlichkeit und Zeitpunkt der Spontanmiktion wurden registriert und nach 24 h die Zufriedenheit und das Auftreten unerwünschter Nebenwirkungen erfragt.

Ergebnisse

Bupivacain führte zu einer signifikant höheren sensorischen Blockade als Prilocain (T6 vs. T8). Beide Gruppen unterschieden sich nicht bezüglich des Erreichens eines Analgesieniveaus bis mindestens T12, der Blockadeintensität sowie der Anschlagszeiten. Ein medianes Analgesieniveau T12 wurde mit Prilocain 60 min aufrechterhalten vs. 120 min mit Bupivacain, das Abklingen der motorischen Blockade dauerte 135 min vs. 210 min, das der sensorischen Blockade S1 240 min vs. 360 min und die Zeit bis zur Spontanmiktion 306  min vs. 405 min. (Die Differenzen waren für alle Vergleiche statistisch signifikant.)

Schlussfolgerungen

Unter den vorliegenden Studienbedingungen erwies sich 2%iges hyperbares Prilocain aufgrund des kürzeren Wirkprofils bei ansonsten gleichwertiger Blockadequalität dem 0,5%igen hyperbaren Bupivacain als überlegen. Die Punktion im Sitzen und die Positionierung mit erhöhtem Oberkörper zur Beschränkung der kranialen Blockadeausdehnung können zu einer intensivierten sakralen Blockade mit verzögerter Erholung der Blasenfunktion führen.

Schlüsselwörter

Spinalanästhesie Lokalanästhetika Bupivacain Prilocain Ambulante Operationen 

Spinal anaesthesia in day-case surgery

Optimisation of procedures

Abstract

Background

Since prilocaine is being increasingly used for day case surgery as a short acting local anaesthetic for spinal anaesthesia and because of its low risk for transient neurological symptoms, we compared it to bupivacaine.

Patients and methods

Patients (n=88) who were scheduled for lower limb surgery with spinal anaesthesia randomly received 15 mg hyperbaric bupivacaine 0.5% or 60 mg hyperbaric prilocaine 2% (administered in a sitting position). Onset time, intensity, duration of the sensomotoric block, vital parameters and time of spontaneous miction were recorded and patients were questioned on satisfaction with the anaesthesia procedure and the occurrence of adverse side-effects after 24 h.

Results

Bupivacaine caused a significantly higher sensory block than prilocaine (T6 vs. T8). Both groups were similar in reaching an analgesic level of at least T12, block intensity and onset times. Median analgesic levels at T12 were maintained for 60 min with prilocaine versus 120 min with bupivacaine, regression of the motor block was 135 min versus 210 min, sensory block S1 was 240 min versus 360 min, and time for spontaneous miction was 306 min versus 405 min, respectively (differences for all comparisons were statistically significant).

Conclusion

Under the present study conditions, hyperbaric prilocaine 2% was superior to hyperbaric bupivacaine 0.5% due to a shorter effect profile but otherwise equivalent quality of block. However, puncture in a sitting position and positioning with elevated torso for restriction of the cranial expansion of block spread might cause an enhanced sacral block with delayed recovery of bladder function.

Keywords

Spinal anaesthesia Local anaesthetics Bupivacaine Prilocaine Outpatient procedures 

Notes

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Literatur

  1. 1.
    Bartusseck E, Fatehi S, Motsch J, Grau T (2004) Umfrage zur aktuellen Situation der Regionalanästhesie im deutschsprachigen Raum. Anaesthesist 53: 836–846PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Ben-David B, Levin H, Solomon E et al. (1996) Spinal bupivacaine in ambulatory surgery: the effect of saline dilution. Anesth Analg 83: 716–720CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Candido KD, Stevens RA (2003) Post-dural puncture headache: pathophysiology, prevention and treatment. Best Pract Res Clin Anaesthesiol 17: 451–469CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Esmaoglu A, Karaoglu S, Mizrak A, Boyaci A (2004) Bilateral vs. unilateral spinal anesthesia for outpatient knee arthroscopies. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 12: 155–158CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Forssblad M, Jacobson E, Weidenhielm L (2004) Knee arthroscopy with different anesthesia methods: a comparison of efficacy and cost. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 12: 344–349CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Fritz KW, Seidlitz P (1997) Die Spinalanästhesie zu ambulanten Arthroskopien. Die Sicht des Patienten: Ergebnisse einer Patientenbefragung. Anaesthesist 46: 430–433CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Gaiser RR (2000) Should intrathecal lidocaine be used in the 21st century? J Clin Anesth 12: 476–481CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Goy RW, Sia AT (2004) Sensorimotor anesthesia and hypotension after subarachnoid block: combined spinal-epidural versus single-shot spinal technique. Anesth Analg 98: 491–496CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Hampl KF, Heinzmann-Wiedmer S, Luginbuehl I et al. (1998) Transient neurologic symptoms after spinal anesthesia: a lower incidence with prilocaine and bupivacaine than with lidocaine. Anesthesiology 88: 629–633CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Higuchi H, Adachi Y, Kazama T (2005) The influence of lumbosacral cerebrospinal fluid volume on extent and duration of hyperbaric bupivacaine spinal anesthesia: a comparison between seated and lateral decubitus injection positions. Anesth Analg 101: 555–560CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Kamphuis ET, Ionescu TI, Kuipers PW et al. (1998) Recovery of storage and emptying functions of the urinary bladder after spinal anesthesia with lidocaine and with bupivacaine in men. Anesthesiology 88: 310–316CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Kooger Infante NE, Gessel E van, Forster A, Gamulin Z (2000) Extent of hyperbaric spinal anesthesia influences the duration of spinal block. Anesthesiology 92: 1319–1323CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Korhonen AM (2006) Use of spinal anaesthesia in day surgery. Curr Opin Anaesthesiol 19: 612–616CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Lerman J (1996) Study design in clinical research: sample size estimation and power analysis. Can J Anaesth 43: 184–191PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Liu SS, McDonald SB (2001) Current issues in spinal anesthesia. Anesthesiology 94: 888–906CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Liu SS, Ware PD, Allen HW et al. (1996) Dose-response characteristics of spinal bupivacaine in volunteers. Clinical implications for ambulatory anesthesia. Anesthesiology 85: 729–736CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Martinez-Bourio R, Arzuaga M, Quintana JM et al. (1998) Incidence of transient neurologic symptoms after hyperbaric subarachnoid anesthesia with 5% lidocaine and 5% prilocaine. Anesthesiology 88: 624–628CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Mulroy MF, Salinas FV, Larkin KL,Polissar NL (2002) Ambulatory surgery patients may be discharged before voiding after short-acting spinal and epidural anesthesia. Anesthesiology 97: 315–319CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Pan PH, Fragneto R, Moore C et al. (2002) The incidence of failed spinal anesthesia, postdural puncture headache and backache is similar with Atraucan and Whitacre spinal needles. Can J Anaesth 49: 636–637PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Rawal N (2001) Analgesia for day-case surgery. Br J Anaesth 87: 73–87CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Salinas FV, Liu SS (2002) Spinal anaesthesia: local anaesthetics and adjuncts in the ambulatory setting. Best Pract Res Clin Anaesthesiol 16: 195–210CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Tarkkila P, Huhtala J, Tuominen M (1997) Home-readiness after spinal anaesthesia with small doses of hyperbaric 0.5% bupivacaine. Anaesthesia 52: 1157–1160CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Urmey WF, Stanton J, Peterson M, Sharrock NE (1995) Combined spinal-epidural anesthesia for outpatient surgery. Dose-response characteristics of intrathecal isobaric lidocaine using a 27-gauge Whitacre spinal needle. Anesthesiology 83: 528–534CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Whiteside JB, Burke D, Wildsmith JA (2003) Comparison of ropivacaine 0.5% (in glucose 5%) with bupivacaine 0.5% (in glucose 8%) for spinal anaesthesia for elective surgery. Br J Anaesth 90: 304–308CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Zaric D, Christiansen C, Pace NL, Punjasawadwong Y (2005) Transient neurologic symptoms (TNS) following spinal anaesthesia with lidocaine versus other local anaesthetics. The Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 4: 1–25Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2007

Authors and Affiliations

  • G. Rätsch
    • 1
  • H. Niebergall
    • 1
  • L. Hauenstein
    • 1
  • A. Reber
    • 1
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie und IntensivmedizinSpital ZollikerbergZollikerbergSchweiz

Personalised recommendations