Der Anaesthesist

, Volume 54, Issue 12, pp 1186–1196

Klinischer Behandlungspfad „laparoskopische Prostatektomie“

Anästhesiologische Prozessanalyse in einer randomisierten Studie
  • J.-P. Braun
  • M. Walter
  • M. Lein
  • J. Roigas
  • B. Schwilk
  • M. Moshirzadeh
  • K. Eveslage
  • B. Rehberg-Klug
  • D. Hansen
  • C. Spies
Originalien

Zusammenfassung

Methodik

In der vorliegenden randomisierten Studie wurde das Anästhesiemodul des klinischen Behandlungspfades „laparoskopische Prostatektomie“ exemplarisch für zeitintensive minimal-invasive Operationen untersucht. Hierzu wurden 40 Patienten für die beiden Narkoseverfahren total-intravenöse Anästhesie (TIVA) mit Propofol und Remifentanil vs. balancierte „Minimal-flow-Anästhesie“ mit Desfluran und Remifentanil randomisiert. In der modularen Verlaufsbeobachtung wurden Qualitätsindikatoren, wie Vigilanz, Schmerzen, Übelkeit und Erbrechen (PONV) sowie Mobilisation gemessen. Im „Bottom-up-Verfahren“ wurden die Kosten evaluiert und analysiert.

Ergebnisse

Es gab keine anästhesiebedingten Abweichungen vom Behandlungspfad. Beide Narkoseformen waren sehr gut steuerbar. Hinsichtlich des Kreislaufverhaltens wurden beide Narkoseformen gleich gut vertragen. Keinen signifikanten Unterschied gab es hinsichtlich PONV (16 von 40 Patienten). Die Patienten der Desflurangruppe zeigten postnarkotisch einen schnelleren Eintritt der Vigilanz (p=0,037) und des Schmerzempfindens. Der Schmerzmittelbedarf war direkt nach Narkoseende und im Aufwachraum signifikant höher als in der Propofolgruppe (p=0,017). Der Anästhesieminutenpreis für die laparoskopische Prostatektomie in der Propofolgruppe betrug im Median EUR 2,79 (minimaler Preis EUR 2,41, maximal EUR 3,21), in der Desflurangruppe EUR 2,68 (minimal EUR 2,45, maximal EUR 3,39). Die Gesamtanästhesiekosten beider Verfahren lagen innerhalb des durch die Erlösmatrix der „diagnosis related groups“ (DRG) vorgegebenen Rahmens; die Medikamentenkosten lagen in der Kostenartenanalyse leicht oberhalb der DRG-Erlösmatrix.

Schlussfolgerung

Beide Narkoseformen eignen sich auch unter „German-refined-diagnosis-related-groups- (G-DRG-)Bedingungen, um zeitintensive operative Eingriffe kosteneffektiv durchführen zu können. Die anästhesiologischen Prozessabläufe müssen sich an der Narkoseform orientieren, die prophylaktische Gabe von Analgetika muss beispielsweise nach Desfluran-Remifentanil-Narkosen schneller und höher dosiert erfolgen als nach Propofol-Remifentanil-Narkosen. Nach lang dauernden laparoskopischen Eingriffen ist die prophylaktische Gabe von Antiemetika indiziert. Die Optimierung anästhesiologischer Prozesse kann zur kontinuierlichen Qualitätsverbesserung klinischer Behandlungspfade beitragen.

Schlüsselwörter

Klinischer Behandlungspfad Laparoskopische Prostatektomie Propofol Desfluran Kosteneffektivität Qualität 

Clinical pathway “laparoscopic prostatectomy”

Analysis of anesthesiological procedures in a randomized study

Abstract

Methods

In this study we investigated the anesthesiological module of a clinical pathway. We chose the pathway of “laparoscopic prostatectomy” as an example for time-consuming minimally invasive surgery and 40 patients were randomly assigned to 2 groups receiving either total intravenous anesthesia (TIVA) using propofol/ remifentanil or balanced minimal flow anesthesia using desflurane/ remifentanil. During this module the indicators of quality such as vigilance, pain, postoperative nausea and vomiting (PONV) and mobilization were measured. Costs were evaluated and analyzed by a bottom-up procedure.

Results

There were no anesthesia-related deviations from clinical pathways and both forms of anesthesia management were equally well tolerated by the patients. No significant difference was observed regarding hemodynamic measurements or PONV. The patients in the desflurane/ remifentanil group recovered more rapidly (p=0.037) and had more pain. The amount of analgesic agents given immediately following anesthesia was significantly higher than in the TIVA group (p=0.017). The median anesthesia costs per minute for laparoscopic prostatectomy in the propofol group were 2.79EUR (minimum cost 2.41EUR, maximum cost 3.21EUR) and in the desflurane group 2.68EUR (minimum cost 2.45EUR, maximum cost 3.39EUR). The total anesthesia costs for both groups were within the proceeds matrix range for diagnosis-related groups (DRG). However, the cost analysis for medication was slightly higher than the proceeds matrix range for DRGs.

Conclusion

Both forms of anesthesia can be implemented for time-consuming surgical procedures and allow a cost-effective anesthesia management. Anesthesiological procedures must go hand-in-hand with the type of anesthesia selected. The prophylactic use of analgetics for desflurane/ remifentanil anesthesia should be given earlier and in higher doses than in propofol/ remifentanil anesthesia. The prophylactic use of antiemetics following laparoscopic procedures of long duration is indicated. Optimizing anesthesiological procedures could lead to a continuous improvement in the quality of therapeutic pathways.

Keywords

Clinical pathways Laparoscopic prostatectomy Propofol Desflurane Cost effectiveness Quality 

Literatur

  1. 1.
    Apfel CC, Bacher A, Biedler A et al. (2005) Eine faktorielle Studie von 6 Interventionen zur Vermeidung von Übelkeit und Erbrechen nach Narkosen. Anaesthesist 54:201–209CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bach A, Schmidt H, Böttiger B, Motsch J (1998) Ökonomische Aspekte in der Anästhesie. Teil II: Kostenkontrolle in der klinischen Anästhesie. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 33:210–231PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Basse L, Jakobsen DH, Bellesbølle P, Werner M, Kehlet H (2000) A clinical pathway to accelerate recovery after colonic resection. Ann Surg 232:51–57CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bauer M, Hanß R, Schleppers A, Steinfarth M, Tonner PH, Martin J (2004) Prozessoptimierung im „kranken Haus“. Anaesthesist 53:414–425CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Bauer M, Schleppers A, Raetzell M, Hanß M, Mertens E, Scholz J (2004) Klinikambulantes Operieren: Kalkulation der anästhesiologischen Kosten und Erlöse. Anaesthesiol Intensivmed 45:293–299Google Scholar
  6. 6.
    Berufsverband der Deutschen Chirurgen und Berufsverband Deutscher Anästhesisten (2002) Stellungnahme: Datenanforderungen auf dem Personalsektor zur Abbildung von Prozessen im OP und zur Kalkulation von DRGs. Anaesthesiol Intensivmed 43:457–461Google Scholar
  7. 7.
    Bothner U, Georgieff M, Schwilk B (1999) The impact of minor perioperative anesthesia-related incidents, events, and complications on postanesthesia care unit utilization. Anesth Analg 89:506–513CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Braun J, Walter M, Kuhly R et al. (2003) Clinical Pathways und Diagnosis Related Groups: die Anästhesiologie als Schnittstellenfach. Anaesthesiol Intensivmed 44:637–646Google Scholar
  9. 9.
    Deutsche Krankenhausgesellschaft (DKG), Spitzenverbände der Krankenkassen (GKV), Verband der privaten Krankenversicherung (PKV) (2002) Kalkulation von Fallkosten, Handbuch zur Anwendung in Krankenhäusern. Version 2.0.http://www.g-drg.de. Gesehen 26 Juli 2005
  10. 10.
    Eberhart LH, Bernert S, Wulf H, Geldner G (2002) Pharmakoökonomische Modelle zur Kostenberechnung dargestellt am Beispiel einer Studie zur Prophylaxe von Übelkeit und Erbrechen in der postoperativen Phase. Kosten-Wirksamkeits-Analyse einer Tropisetron-supplementierten Desfluran-Anästhesie im Vergleich zu einer Propofol-TIVA. Anaesthesist 51:475–481CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    El-Feel A, Davis JW, Deger S et al. (2003) Laparoscopic radical prostatectomy — An analysis of factors affecting operating time. Urology 62:314–318CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Epple J, Kubitz J, Schmidt H, Motsch J, Bottiger BW, Martin E, Bach A (2001) Comparative analysis of costs of total intravenous anaesthesia with propofol and remifentanil vs. balanced anaesthesia with isoflurane and fentanyl. Eur J Anaesthesiol 18:20–28CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Grundmann U, Silomon M, Bach F, Becker S, Bauer M, Larsen B, Kleinschmidt S (2001) Recovery profile and side effects of remifentanil-based anaesthesia with desflurane or propofol for laparoscopic cholecystectomy. Acta Anaesthesiol Scand 45:320–326CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Jage J, Heid F, Roth W, Kunde M (2002) Postoperative Schmerztherapie vor dem Hintergrund der DRGs. Anaesthesiol Intensivmed 43:262–278Google Scholar
  15. 15.
    John EH (1998) Does evidence-based medicine help the development of clinical practice guidelines? Chest 113:172S–178SPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Kox WJ, Spies C (Hrsg) (2005) Checkup Anästhesiologie. Standards Anästhesie, Intensivmedizin, Notfallmedizin, Schmerztherapie, 2. Aufl. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  17. 17.
    Leibman BD, Dillioglugil O, Abbas F, Tanli S, Kattan MW, Scardino PT (1998) Impact of clinical pathway for radical retropubic prostatectomy. Urology 52:94–99CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Ozkose Z, Ercan B, Unal Y, Yardim S, Kaymaz M, Dogulu F, Pasaoglu A (2001) Inhalation versus total intravenous anesthesia for lumbar disc herniation: comparison of hemodynamic effects, recovery characteristics, and cost. J Neurosurg Anesthesiol 13:296–302CrossRefPubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Palmer JS, Worwag EM, Conrad WG, Blitz BF, Chodak GW (1996) Same day surgery for radical retropubic prostatectomy: is it an attainable goal? Urology 47:23–28CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Raetzell M, Reissmann H, Steinfath M, Schuster M, Schmidt C, Scholz J, Bauer M (2004) Implementierung einer internen Leistungsverrechnung über Anästhesieminuten. Anaesthesist 53:1219–1230PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Rosenberg MK, Bridge P, Brown M (1994) Cost comparison: a desflurane- versus a propofol-based general anesthetic technique. Anesth Analg 79:852–855PubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Schuster M, Standl T, Wagner JA, Berger J, Reissmann H, Schulte am Esch J (2004) Effect of different cost drivers on cost per anesthesia minute in different anesthesia subspecialities. Anesthesiology 101:1435–1443CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Suttner S, Boldt J (2000) Low-flow anaesthesia. Does it have potential pharmacoeconomic consequences? Pharmacoeconomics 17:585–590PubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Suttner S, Boldt J, Schmidt C, Piper S, Kumle B (1999) Cost analysis of target-controlled infusion-based anesthesia compared with standard anesthesia regimens. Anesth Analg 88:77–82CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Türk I, Deger S, Winkelmann B, Schonberger B, Loening SA. (2001) Laparoscopic radical prostatectomy. Technical aspects and experience with 125 cases. Eur Urol 40:46–52CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Visser K, Hassink EA, Bonsel GJ et al. (2001) Randomized controlled trial of total intravenous anesthesia with propofol versus inhalation anesthesia with isoflurane-nitrous oxide: postoperative nausea with vomiting and economic analysis. Anesthesiology 95:616–626CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Weilbach C, Scheinichen D, Thissen U, Jaeger K, Heine J, Piepenbrock S (2004) Narkoseverfahren in der Kataraktchirurgie bei geriatrischen Patienten: Patientensicherheit, Aufwachverhalten, Patientenzufriedenheit und Kosten im Vergleich der „Totalen Intravenösen Anästhesie“ mit der „Balancierten Anästhesie“. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 39:276–280CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2005

Authors and Affiliations

  • J.-P. Braun
    • 1
    • 6
  • M. Walter
    • 1
  • M. Lein
    • 2
  • J. Roigas
    • 2
  • B. Schwilk
    • 3
  • M. Moshirzadeh
    • 1
  • K. Eveslage
    • 4
  • B. Rehberg-Klug
    • 1
  • D. Hansen
    • 5
  • C. Spies
    • 1
  1. 1.Klinik für Anästhesiologie und operative IntensivmedizinCharité Universitätsmedizin, Campus MitteBerlin
  2. 2.Klinik für UrologieCharité Universitätsmedizin, Campus MitteBerlin
  3. 3.ProjektsteuerungsbüroCharité UniversitätsmedizinBerlin
  4. 4.PflegedirektionCharité UniversitätsmedizinBerlin
  5. 5.Medizin ControllingCharité UniversitätsmedizinBerlin
  6. 6.Klinik für Anästhesiologie und operative IntensivmedizinCharité Universitätsmedizin, Campus MitteBerlin

Personalised recommendations