Advertisement

Der Anaesthesist

, Volume 53, Issue 8, pp 702–708 | Cite as

Der Larynxtubus

Eine Alternative zur Larynxmaske?
  • M. Wrobel
  • U. Grundmann
  • W. Wilhelm
  • S. Wagner
  • R. Larsen
Originalien

Zusammenfassung

Hintergrund

Ziel der vorliegenden Untersuchung war ein Vergleich der klassischen Larynxmaske (LMA) mit dem Larynxtubus (LT) bei nichtrelaxierten Patienten.

Patienten und Methoden

Es wurden 100 Patienten, die sich einer kleineren Operation unterzogen, in die Untersuchung eingeschlossen. Nach standardisierter Narkoseeinleitung und -aufrechterhaltung mit Propofol und Remifentanil und unter Verzicht auf Muskelrelaxanzien erfolgte die Sicherung der Atemwege randomisiert entweder mit der LMA oder dem LT. Größenauswahl und Blockungsvolumen orientierten sich an den Herstellerangaben. Beurteilt wurden Platzierbarkeit, initialer Cuffdruck, oropharyngealer Leckagedruck bei einem Cuffdruck von 60 cmH2O sowie Art und Häufigkeit postoperativer Beschwerden.

Ergebnisse

Der LT war signifikant schneller zu platzieren als die LMA (35,1±15,9 s vs. 56,6±42,5 s). Die Platzierung gelang im ersten Versuch bei 90% und im zweiten oder dritten Versuch bei 4% der Patienten der LT-Gruppe im Vergleich zu 68% bzw. 20% der Patienten der LMA-Gruppe. Eine zufrieden stellende Platzierung in 3 Versuchen gelang nicht bei 6% der Patienten der LT- und bei 12% der Patienten der LMA-Gruppe. Beim LT war der initiale Cuffdruck mit 75,1±16,2 cmH2O signifikant niedriger und der nach Anpassung des Cuffdrucks auf 60 cmH2O gemessene oropharyngeale Leckagedruck mit 27,2±6,9 mbar signifikant höher als bei der LMA mit 109,5±25,7 cmH2O, bzw. 19,9±4,0 mbar (p jeweils <0,05). In der LMA-Gruppe fanden sich mit 54% signifikant häufiger postoperative Beschwerden als in der LT-Gruppe mit 31%.

Schlussfolgerung

Bei nichtrelaxierten Patienten ist der LT leichter zu platzieren als die LMA bei einer geringeren Rate an postoperativen Beschwerden.

Schlüsselwörter

Larynxtubus Larynxmaske Platzierbarkeit Leckagedruck Postoperative Beschwerden 

Laryngeal tube versus laryngeal mask airway in anaesthetised non-paralysed patients

A comparison of handling and postoperative morbidity

Abstract

Background

The purpose of this study was to compare the classical laryngeal mask airway (LMA) with the laryngeal tube (LT) in anaesthetised non-paralysed patients.

Patients and methods

A total of 100 patients scheduled for minor elective surgery were included. After standardised induction and maintenance of anaesthesia with propofol and remifentanil, patients were randomly allocated to receive either a LMA or LT; muscle relaxants were not applied. Selection of the appropriate size and the initial inflation volume were chosen according to the manufacturers instructions. Ease of insertion, initial intra-cuff pressure, oropharyngeal leak pressure at an intra-cuff pressure of 60 cmH2O and incidence and severity of complications during and after anaesthesia were compared.

Results

The LT was inserted significantly quicker than the LMA (35.1±15.9 s vs. 56.6±42.5 s; mean±SD). Insertion of the LT was successful within 1 attempt in 90% and within 2 or 3 attempts in another 4% of patients for the LT compared with 68% and 20% of patients for the LMA, respectively. For the LT the initial cuff pressure was significantly lower (75.1±16.2 cmH2O) and the oropharyngeal leak pressure after adjustment of the intra-cuff pressure to 60 cmH2O was significantly higher (27.2±6.9 mbar) compared with the LMA (109.5±25.7 cmH2O and 19.9±4.0 mbar, respectively). Incidence of postoperative laryngeal complications in the LT group (31%) was lower compared with the LMA group (54%).

Conclusion

In anaesthetised non-paralysed patients the LT compares favourably to the LMA in terms of ease of insertion and postoperative morbidity.

Keywords

Laryngeal tube Laryngeal mask airway Ease of insertion Leak pressure Postoperative morbidity 

Notes

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Literatur

  1. 1.
    Asai T, Murao K, Shingu K (2000) Efficacy of the laryngeal tube during intermittent positive-pressure ventilation. Anaesthesia 55:1099–1102CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Asai T, Kawashima A, Hidaka I, Kawachi S (2002) The laryngeal tube compared with the laryngeal mask: insertion, gas leak pressure and gastric insufflation. Br J Anaesth 89:729–732CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Brain AI (1983) The laryngeal mask—A new concept in airway management. Br J Anaesth 55:801–805PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Brimacombe J (1995) The advantages of the LMA over the tracheal tube or facemask: a meta-analysis. Can J Anaesth 42:1017–1023PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Brimacombe J, Berry A, Brain AI (1996) Optimal intracuff pressures with the laryngeal mask. Br J Anaesth 77:295–296Google Scholar
  6. 6.
    Burgard G, Mollhoff T, Prien T (1996) The effect of laryngeal mask cuff pressure on postoperative sore throat incidence. J Clin Anesth 8:198–201CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Cook TM, McCormick B, Asai T (2003) Randomized comparison of laryngeal tube with classic laryngeal mask airway for anaesthesia with controlled ventilation. Br J Anaesth 91:373–378CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Cook TM, McKinstry C, Hardy R, Twigg S (2003) Randomized crossover comparison of the ProSeal laryngeal mask airway with the laryngeal tube during anaesthesia with controlled ventilation. Br J Anaesth 91:678–683CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Dörges V, Ocker H, Wenzel V, Schmucker P (2000) The laryngeal tube: a new simple airway device. Anesth Analg 90:1220–1222PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Gaitini LA, Vaida SJ, Somri M, Kaplan V, Yanovski B, Markovits R, Hagberg CA (2003) An evaluation of the laryngeal tube during general anesthesia using mechanical ventilation. Anesth Analg 96:1750–1755PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Genzwuerker HV, Dhonau S, Ellinger K (2002) Case report. Use of the laryngeal tube for out-of-hospital resuscitation. Resuscitation 52:221–224CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Higgins PP, Chung F, Mezei G (2002) Postoperative sore throat after ambulatory surgery. Br J Anaesth 88:582–584CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Keller C, Brimacombe JR, Benzer A (1999) Calculated vs. measured pharyngeal mucosal pressures with the laryngeal mask airway during cuff inflation: assessment of four locations. Br J Anaesth 82:399–401PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Ocker H, Wenzel V, Schmucker P, Steinfath M, Dörges V (2002) A comparison of the laryngeal tube with the laryngeal mask airway during routine surgical procedures. Anesth Analg 95:1094–1097PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Rieger A, Brunne B, Striebel HW (1997) Intracuff pressures do not predict laryngopharyngeal discomfort after use of the laryngeal mask airway. Anesthesiology 87:63–67CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Schumacher M, Schulgen G (2002) Methodik klinischer Studien. Methodische Grundlagen der Planung, Durchführung und Auswertung. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag 2004

Authors and Affiliations

  • M. Wrobel
    • 1
    • 3
  • U. Grundmann
    • 1
  • W. Wilhelm
    • 2
  • S. Wagner
    • 1
  • R. Larsen
    • 1
  1. 1.Klinik für Anaesthesiologie und IntensivmedizinUniversitätsklinikum des SaarlandesHomburg/Saar
  2. 2.Klinik für Anästhesiologie und operative IntensivmedizinSt.-Marien-HospitalLünen
  3. 3.Klinik für Anaesthesiologie und IntensivmedizinUniversitätsklinikum des SaarlandesHomburg/Saar

Personalised recommendations