Advertisement

Strahlentherapie und Onkologie

, Volume 195, Issue 3, pp 274–276 | Cite as

Einfluss des operativen Zugangswegs auf die Prognose von Frauen mit frühem Zervixkarzinom

  • Georg SauerEmail author
  • Christian Kurzeder
  • Achim Schneider
Literatur kommentiert
  • 25 Downloads

Hintergrund

Die minimal-invasive (laparoskopische) Operationstechnik wird als Alternative zum offenen Vorgehen (Laparotomie) in der Behandlung von Frauen mit frühem Zervixkarzinom angesehen, obgleich bisher keine belastbaren Studiendaten über dessen Einfluss auf die Prognose der Erkrankung vorliegen. Dieser Fragestellung haben sich gleich zwei Gruppen gewidmet: die einen in Form einer prospektiven Phase-III-Studie [1], die anderen in der einer retrospektiven Auswertung der amerikanischen National Cancer Database (NCDB) und der Surveillance, Epidemiology and End Results (SEER; [2]).

Methoden

Die prospektiv angelegte Untersuchung von Ramirez et al. [1] war eine randomisierte multizentrische Phase-III-Studie. Hier wurden Patientinnen mit einem frühen Zervixkarzinom mit plattenepithelialer, adeno- oder adenosquamöser Differenzierung der Stadien IA1 (mit Lymphangioinvasion, L1), IA2 oder IB1 entweder einer minimal-invasiven (konventionell laparoskopisch oder roboterassistiert) oder einer...

Impact of surgical approach on prognosis in early-stage cervical cancer

Notes

Interessenkonflikt

G. Sauer, C. Kurzeder und A. Schneider geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Ramirez PT et al (2018) Minimally invasive versus abdominal radical hysterectomy for cervical cancer. N Engl J Med.  https://doi.org/10.1056/NEJMoa1806395 PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Melamed A et al (2018) Survival after mini-mally invasive radical hysterectomy for early-stage cervical cancer. N Engl J Med.  https://doi.org/10.1056/NEJMoa1804923 PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Kokka F et al (2014) Surgical treatment of stage IA2 cervical cancer. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD010870.pub2 PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Baalbergen A et al (2013) Primary surgery versus primary radiotherapy with or without chemotherapy for early adenocarcinoma of the uterine cervix. Cochrane Database Syst Rev.  https://doi.org/10.1002/14651858.CD006248.pub3 PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Conrad LB et al (2015) Role of minimally invasive surgery in gynecologic oncology: an updated survey of members of the Society of Gynecologic Oncology. Int J Gynecol Cancer 25:1121–1127CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Walker J et al (2009) Laparoscopy compared with laparotomy for comprehensive surgical staging of uterine cancer: Gynecologic Oncology Group study LAP2. J Clin Oncol 27(32):5331–5336CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    National Comprehensive Cancer Network (2017) NCCN clinical practice guidelines in oncology: cervical cancer. Version I.2018 (http://oncolife.com.ua/doc/nccn/Cervical_Cancer.pdf)Google Scholar
  8. 8.
    Schneider A, Köhler C (2015) Locoregional recurrence after total laparoscopic radical trachelectomy. The vaginal cuff must be closed to avoid tumor cell contamination of the peritoneal cavity. Int J Gynecol Cancer 25:550CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Hertel H et al (2003) Laparoscopic-assisted radical vaginal hysterectomy (LARVH): prospective evaluation of 200 patients with cervical cancer. Gynecol Oncol 90(3):505–511CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Pahisa J et al (2010) Comparative study of laparoscopically assisted radical vaginal hysterectomy and open Wertheim-Meigs in patients with early-stage cervical cancer: eleven years of experience. Int J Gynecol Cancer 20(1):173–178CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Steed H et al (2004) A comparison of laparascopic-assisted radical vaginal hysterectomy and radical abdominal hysterectomy in the treatment of cervical cancer. Gynecol Oncol 93(3):588–593CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Nam JH et al (2004) Comparative study of laparoscopico-vaginal radical hysterectomy and abdominal radical hysterectomy in patients with early cervical cancer. Gynecol Oncol 92(1):277–283CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Lee CL et al (2010) Long-term survival outcomes of laparoscopically assisted radical hysterecomy in treating early-stage cervical cancer. Am J Obstet Gynecol 203(2):165.e1–165.e7CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Lanowska et al (2014) Vaginal-assisted laparoscopic radical hysterectomy (VALRH) versus laparoscopic-assisted radical vaginal hysterectomy (LARVH) in the treatment of cervical cancer: surgical results and oncologic outcome. Arch Gynecol Obstet 289:1293–1300PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Germany, part of Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Georg Sauer
    • 1
    Email author
  • Christian Kurzeder
    • 2
  • Achim Schneider
    • 3
  1. 1.Abteilung Gynäkologie und GeburtshilfeRobert-Bosch-KrankenhausStuttgartDeutschland
  2. 2.FrauenklinikUniversitätsspitalBaselSchweiz
  3. 3.MVZ im Fürstenberg-KarreeInstitut für Zytologie DysplasieBerlinDeutschland

Personalised recommendations