Advertisement

Strahlentherapie und Onkologie

, Volume 194, Issue 9, pp 843–854 | Cite as

Treatment planning for spinal radiosurgery

A competitive multiplatform benchmark challenge
  • Christos Moustakis
  • Mark K. H. Chan
  • Jinkoo Kim
  • Joakim Nilsson
  • Alanah Bergman
  • Tewfik J. Bichay
  • Isabel Palazon Cano
  • Savino Cilla
  • Francesco Deodato
  • Raffaela Doro
  • Jürgen Dunst
  • Hans Theodor Eich
  • Pierre Fau
  • Ming Fong
  • Uwe Haverkamp
  • Simon Heinze
  • Guido Hildebrandt
  • Detlef Imhoff
  • Erik de Klerck
  • Janett Köhn
  • Ulrike Lambrecht
  • Britta Loutfi-Krauss
  • Fatemeh Ebrahimi
  • Laura Masi
  • Alan H. Mayville
  • Ante Mestrovic
  • Maaike Milder
  • Alessio G. Morganti
  • Dirk Rades
  • Ulla Ramm
  • Claus Rödel
  • Frank-Andre Siebert
  • Wilhelm den Toom
  • Lei Wang
  • Stefan Wurster
  • Achim Schweikard
  • Scott G. Soltys
  • Samuel Ryu
  • Oliver Blanck
Original Article

Abstract

Purpose

To investigate the quality of treatment plans of spinal radiosurgery derived from different planning and delivery systems. The comparisons include robotic delivery and intensity modulated arc therapy (IMAT) approaches. Multiple centers with equal systems were used to reduce a bias based on individual’s planning abilities. The study used a series of three complex spine lesions to maximize the difference in plan quality among the various approaches.

Methods

Internationally recognized experts in the field of treatment planning and spinal radiosurgery from 12 centers with various treatment planning systems participated. For a complex spinal lesion, the results were compared against a previously published benchmark plan derived for CyberKnife radiosurgery (CKRS) using circular cones only. For two additional cases, one with multiple small lesions infiltrating three vertebrae and a single vertebra lesion treated with integrated boost, the results were compared against a benchmark plan generated using a best practice guideline for CKRS. All plans were rated based on a previously established ranking system.

Results

All 12 centers could reach equality (n = 4) or outperform (n = 8) the benchmark plan. For the multiple lesions and the single vertebra lesion plan only 5 and 3 of the 12 centers, respectively, reached equality or outperformed the best practice benchmark plan. However, the absolute differences in target and critical structure dosimetry were small and strongly planner-dependent rather than system-dependent. Overall, gantry-based IMAT with simple planning techniques (two coplanar arcs) produced faster treatments and significantly outperformed static gantry intensity modulated radiation therapy (IMRT) and multileaf collimator (MLC) or non-MLC CKRS treatment plan quality regardless of the system (mean rank out of 4 was 1.2 vs. 3.1, p = 0.002).

Conclusions

High plan quality for complex spinal radiosurgery was achieved among all systems and all participating centers in this planning challenge. This study concludes that simple IMAT techniques can generate significantly better plan quality compared to previous established CKRS benchmarks.

Keywords

Treatment planning challenge Multiplatform Multicenter Benchmark study Spinal radiosurgery Stereotactic body radiation therapy 

Bestrahlungsplanung für Wirbelsäulen-Radiochirurgie

Eine kompetitive Multiplattform-Benchmark-Studie

Zusammenfassung

Zielsetzung

Untersuchung der Qualität von Behandlungsplänen für die Wirbelsäulen-Stereotaxie, die durch verschiedene Planungs- und Bestrahlungssysteme generiert wurden. Die Arbeit umfasst die robotergestützte Radiochirurgie sowie die intensitätsmodulierte Rotationstherapie (IMAT). Multiple Zentren mit gleichen Systemen wurden eingesetzt, um eine Verzerrung aufgrund individueller Planungsqualitäten zu reduzieren. Die Studie verwendete drei Fälle mit komplexen Wirbelsäulenläsionen, um den Unterschied in der Planqualität zwischen den verschiedenen Ansätzen zu untersuchen.

Methoden

International anerkannte Experten auf dem Gebiet der Behandlungsplanung und der Wirbelsäulen-Radiochirurgie aus 12 Zentren nahmen mit unterschiedlichen Planungssystemen teil. Für eine komplexe Wirbelsäulenläsion wurden die Ergebnisse mit einem zuvor publizierten Referenzplan verglichen, der für die CyberKnife-Radiochirurgie (CKRS) erstellt wurde und ausschließlich runde Kegelstrahlen verwendete. Für zwei weitere Fälle – einer mit mehreren kleinen Läsionen, die drei Wirbel infiltrierten, und einer mit einer einzelnen Wirbelkörperläsion, die mit integriertem Boost behandelt wurde – wurden die Ergebnisse mit einem Referenzplan verglichen, der unter Verwendung einer „Best-Practice“-Richtlinie entstanden ist. Alle Pläne wurden auf Basis eines zuvor etablierten Rankingsystems bewertet.

Ergebnisse

Alle 12 Zentren erreichen entweder die gleiche Planqualität (n = 4) oder übertrafen den Referenzplan (n = 8). Für die multiplen Läsionen und den Einzelwirbel-Läsionsplan erreichten jeweils nur 5 bzw. 3 der 12 Zentren eine gleiche oder bessere Planqualität als der „Best-Practice“-Referenzplan. Die absoluten Unterschiede in der Dosisverteilung im Zielvolumen und in den kritischen Strukturen waren jedoch klein und stark vom individuellen Planer und nicht vom System abhängig. Insgesamt führte die Gantry-basierte IMAT mit einfachen Planungstechniken (zwei koplanare Arcs) zu schnelleren Behandlungen und deutlich besseren Ergebnissen in der Planqualität als die statische Gantry-basierte Intensitätsmodulierte Strahlentherapie (IMRT) oder die Multilamellenkollimator (MLC)- und nicht-MLC-basierte CKRS unabhängig vom System (mittlerer Rank 1,2 vs. 3,1 von 4; p = 0,002).

Schlussfolgerung

Bei dieser Planungsherausforderung für komplexe Wirbelsäulenradiochirurgie wurde eine hohe Planqualität unter allen Systemen und allen beteiligten Zentren erreicht. Die Studie schlussfolgert, dass einfache IMAT-Techniken deutlich bessere Planqualitäten im Vergleich zu früheren etablierten CKRS-Benchmarks generieren können.

Schlüsselwörter

Bestrahlungsplanung Multiplattform Multizenter Benchmark-Studie Wirbelsäulen-Radiochirurgie Stereotaktische Körperradiotherapie 

Notes

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interest

C. Moustakis, M.K.H. Chan, J. Kim, J. Nilsson, A. Bergman, T.J. Bichay, I. PalazonCano, S. Cilla, F. Deodato, R. Doro, J. Dunst, H.T. Eich, P. Fau, M. Fong, U. Haverkamp, S. Heinze, G. Hildebrandt, D. Imhoff, E. de Klerck, J. Köhn, U. Lambrecht, B. Loutfi-Krauss, F. Ebrahimi, L. Masi, A.H. Mayville, A. Mestrovic, M. Milder, A.G. Morganti, D. Rades, U. Ramm, C. Rödel, F.-A. Siebert, W. den Toom, L. Wang, S. Wurster, A. Schweikard, S.G. Soltys, S. Ryu and O. Blanck declare that they have no competing interests.

Ethical standards

This article does not contain any studies with human participants or animals performed by any of the authors.

Supplementary material

66_2018_1314_MOESM1_ESM.pdf (66 kb)
Appendix Tables 1–3

References

  1. 1.
    Husain ZA, Sahgal A, De Salles A et al (2017) Stereotactic body radiotherapy for de novo spinal metastases: systematic review. J Neurosurg Spine 27:295–302CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Redmond KJ, Lo SS, Soltys SG et al (2017) Consensus guidelines for postoperative stereotactic body radiation therapy for spinal metastases: results of an international survey. J Neurosurg Spine 26(3):299–306CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Myrehaug S, Sahgal A, Hayashi M et al (2017) Reirradiation spine stereotactic body radiation therapy for spinal metastases: systematic review. J Neurosurg Spine 27(4):428–435CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Cox BW, Spratt DE, Lovelock M et al (2012) International Spine Radiosurgery Consortium consensus guidelines for target volume definition in spinal stereotactic radiosurgery. Int J Radiat Oncol Biol Phys 83(5):e597–e605CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Thibault I, Chang EL, Sheehan J et al (2015) Response assessment after stereotactic body radiotherapy for spinal metastasis: a report from the SPIne response assessment in Neuro-Oncology (SPINO) group. Lancet Oncol 16(16):e595–e603CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Grimm J, LaCouture T, Croce R et al (2011) Dose tolerance limits and dose volume histogram evaluation for stereotactic body radiotherapy. J Appl Clin Med Phys 12(2):3368CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Patel VB, Wegner RE, Heron DE et al (2012) Comparison of whole versus partial vertebral body stereotactic body radiation therapy for spinal metastases. Technol Cancer Res Treat 11(2):105–115CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Huo M, Sahgal A, Pryor D et al (2017) Stereotactic spine radiosurgery: review of safety and efficacy with respect to dose and fractionation. Surg Neurol Int 8:30.  https://doi.org/10.4103/2152-7806.200581 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Gallo JJ, Kaufman I, Powell R et al (2015) Single-fraction spine SBRT end-to-end testing on TomoTherapy, Vero, TrueBeam, and CyberKnife treatment platforms using a novel anthropomorphic phantom. J Appl Clin Med Phys 16(1):5120CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Fürweger C, Drexler C, Kufeld M et al (2010) Patient motion and targeting accuracy in robotic spinal radiosurgery: 260 single-fraction fiducial-free cases. Int J Radiat Oncol Biol Phys 78(3):937–945CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Hazelaar C, Dahele M, Mostafavi H et al (2016) Subsecond and submillimeter resolution positional verification for stereotactic irradiation of spinal lesions. Int J Radiat Oncol Biol Phys 94(5):1154–1162CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Han Z, Bondeson JC, Lewis JH et al (2016) Evaluation of initial setup accuracy and intrafraction motion for spine stereotactic body radiation therapy using stereotactic body frames. Pract Radiat Oncol 6(1):e17–e24CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Hazelaar C, Dahele M, Scheib S et al (2017) Verifying tumor position during stereotactic body radiation therapy delivery using (limited-arc) cone beam computed tomography imaging. Radiother Oncol 123(3):355–362CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Schlaefer A, Schweikard A (2008) Stepwise multi-criteria optimization for robotic radiosurgery. Med Phys 35(5):2094–2103CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Craft D, McQuaid D, Wala J et al (2012) Multicriteria VMAT optimization. Med Phys 39(2):686–696CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  16. 16.
    Yang J, Ma L, Wang XS et al (2016) Dosimetric evaluation of 4 different treatment modalities for curative-intent stereotactic body radiation therapy for isolated thoracic spinal metastases. Med Dosim 41(2):105–112CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Kim J, Jang HS, Kim YS et al (2017) Comparison of spinal Stereotactic Body Radiotherapy (SBRT) planning techniques: intensity-modulated radiation therapy, modulated arc therapy, and helical tomotherapy. Med Dosim 42(3):210–215CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Nalichowski A, Kaufman I, Gallo J et al (2017) Single fraction radiosurgery/stereotactic body radiation therapy (SBRT) for spine metastasis: a dosimetric comparison of multiple delivery platforms. J Appl Clin Med Phys 18(1):164–169PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Moustakis C, Blanck O, Ebrahimi Tazehmahalleh F et al (2017) Planning benchmark study for SBRT of early stage NSCLC: results of the DEGRO Working Group Stereotactic Radiotherapy. Strahlenther Onkol 193(10):780–790CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Blanck O, Wang L, Baus W et al (2016) Inverse treatment planning for spinal robotic radiosurgery: an international multi-institutional benchmark trial. J Appl Clin Med Phys 17(3):313–330CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  21. 21.
    Echner GG, Kilby W, Lee M et al (2009) The design, physical properties and clinical utility of an iris collimator for robotic radiosurgery. Phys Med Biol 54(18):5359–5380CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Otto K (2008) Volumetric modulated arc therapy: IMRT in a single gantry arc. Med Phys 35(1):310–317CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Kim J, Wen N, Jin JY et al (2012) Clinical commissioning and use of the Novalis Tx linear accelerator for SRS and SBRT. J Appl Clin Med Phys 13(3):3729CrossRefPubMedGoogle Scholar
  24. 24.
    Gete E, Duzenli C, Milette MP et al (2013) A Monte Carlo approach to validation of FFF VMAT treatment plans for the TrueBeam linac. Med Phys 40(2):21707CrossRefPubMedGoogle Scholar
  25. 25.
    Masi L, Doro R, Favuzza V et al (2013) Impact of plan parameters on the dosimetric accuracy of volumetric modulated arc therapy. Med Phys 40(7):71718CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Ramm U, Köhn J, Rodriguez Dominguez R et al (2014) Feasibility study of patient positioning verification in electron beam radiotherapy with an electronic portal imaging device (EPID). Phys Med 30(2):215–220CrossRefPubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    Cilla S, Deodato F, Macchia G et al (2016) Linac-based extracranial radiosurgery with Elekta volumetric modulated arc therapy and an anatomy-based treatment planning system: feasibility and initial experience. Med Dosim 41(2):166–172CrossRefPubMedGoogle Scholar
  28. 28.
    Fürweger C, Prins P, Coskan H et al (2016) Characteristics and performance of the first commercial multileaf collimator for a robotic radiosurgery system. Med Phys 43(5):2063CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Seuntjens J, Lartigau EF, Cora S et al (2014) ICRU report 91. J ICRU.  https://doi.org/10.1093/jicru/ndx017 CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    De Ornelas-Couto M, Bossart E, Ly B et al (2016) Radiation therapy for stereotactic body radiation therapy in spine tumors: linac or robotic? Biomed Phys Eng Express 2:15012CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Fürweger C, Drexler C, Muacevic A et al (2014) CyberKnife robotic spinal radiosurgery in prone position: dosimetric advantage due to posterior radiation access? J Appl Clin Med Phys 15(4):11–21CrossRefPubMedCentralGoogle Scholar
  32. 32.
    McGuinness CM, Gottschalk A, Lessard E et al (2015) Investigating the clinical advantages of a robotic linac equipped with a multileaf collimator in the treatment of brain and prostate cancer patients. J Appl Clin Med Phys 16(5):284–295CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  33. 33.
    Jang SY, Lalonde R, Ozhasoglu C, Burton S, Heron D, Huq MS (2016) Dosimetric comparison between cone/Iris-based and InCise MLC-based CyberKnife plans for single and multiple brain metastases. J Appl Clin Med Phys 17(5):1–16CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Kearney V, Cheung JP, McGuinness C et al (2017) CyberArc: a non-coplanar-arc optimization algorithm for CyberKnife. Phys Med Biol 62(14):5777–5789CrossRefPubMedGoogle Scholar
  35. 35.
    Foy JJ, Marsh R, Ten Haken RK et al (2017) An analysis of knowledge-based planning for stereotactic body radiation therapy of the spine. Pract Radiat Oncol 7(5):e355–e360CrossRefPubMedGoogle Scholar
  36. 36.
    Okoye CC, Patel RB, Hasan S et al (2016) Comparison of ray tracing and Monte Carlo calculation algorithms for thoracic spine lesions treated with Cyberknife-based stereotactic body radiation therapy. Technol Cancer Res Treat 15(1):196–202CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag GmbH Germany, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Christos Moustakis
    • 1
  • Mark K. H. Chan
    • 2
  • Jinkoo Kim
    • 3
  • Joakim Nilsson
    • 4
  • Alanah Bergman
    • 5
  • Tewfik J. Bichay
    • 6
    • 7
  • Isabel Palazon Cano
    • 8
  • Savino Cilla
    • 9
  • Francesco Deodato
    • 10
  • Raffaela Doro
    • 11
  • Jürgen Dunst
    • 2
    • 12
  • Hans Theodor Eich
    • 1
  • Pierre Fau
    • 13
    • 14
  • Ming Fong
    • 15
  • Uwe Haverkamp
    • 1
  • Simon Heinze
    • 16
  • Guido Hildebrandt
    • 17
  • Detlef Imhoff
    • 18
  • Erik de Klerck
    • 19
  • Janett Köhn
    • 18
  • Ulrike Lambrecht
    • 20
  • Britta Loutfi-Krauss
    • 18
  • Fatemeh Ebrahimi
    • 1
  • Laura Masi
    • 11
  • Alan H. Mayville
    • 6
  • Ante Mestrovic
    • 5
  • Maaike Milder
    • 19
  • Alessio G. Morganti
    • 21
  • Dirk Rades
    • 22
  • Ulla Ramm
    • 18
  • Claus Rödel
    • 18
  • Frank-Andre Siebert
    • 2
  • Wilhelm den Toom
    • 19
  • Lei Wang
    • 23
  • Stefan Wurster
    • 24
    • 25
  • Achim Schweikard
    • 26
  • Scott G. Soltys
    • 23
  • Samuel Ryu
    • 3
  • Oliver Blanck
    • 2
    • 24
  1. 1.Department of Radiation OncologyUniversity Hospital MünsterMünsterGermany
  2. 2.Department of Radiation OncologyUniversity Clinic Schleswig-HolsteinKielGermany
  3. 3.Department of Radiation OncologyStony Brook University HospitalStony BrookUSA
  4. 4.Department of Oncology and Radiation PhysicsSkåne University HospitalLundSweden
  5. 5.Vancouver Cancer Centre, Department of Medical PhysicsBC Cancer AgencyVancouverCanada
  6. 6.Lacks Cancer Center, Department of Radiation OncologyMercy Health Saint Mary’sGrand RapidsUSA
  7. 7.Wayne State University School of MedicineDetroitUSA
  8. 8.Department of Medical PhysicsHospital Ruber InternacionalMadridSpain
  9. 9.Fondazione di Ricerca e Cura “Giovanni Paolo II”, Medical Physics UnitCatholic University of Sacred HeartCampobassoItaly
  10. 10.Fondazione di Ricerca e Cura “Giovanni Paolo II”, Radiation Oncology UnitCatholic University of Sacred HeartCampobassoItaly
  11. 11.Department of Medical Physics and Radiation OncologyIFCAFirenzeItaly
  12. 12.Department of Radiation OncologyUniversity Clinic CopenhagenCopenhagenDenmark
  13. 13.University of Aix MarseilleMarseilleFrance
  14. 14.Physics DepartmentInstitut Paoli CalmettesMarseilleFrance
  15. 15.Vancouver Cancer Centre, Department of Radiation TherapyBC Cancer AgencyVancouverCanada
  16. 16.Department of Radiation OncologyKantonsspital St. GallenSt. GallenSwitzerland
  17. 17.Department of Radiation OncologyUniversity Medicine RostockRostockGermany
  18. 18.Department of Radiation OncologyUniversity Hospital FrankfurtFrankfurt am MainGermany
  19. 19.Department of Radiation OncologyErasmus MC Cancer InstituteRotterdamThe Netherlands
  20. 20.Department of Radiation OncologyUniversity Clinic ErlangenErlangenGermany
  21. 21.Radiation Oncology DepartmentDIMES University of Bologna—S. Orsola Malpighi HospitalBolognaItaly
  22. 22.Department of Radiation OncologyUniversity Clinic Schleswig-HolsteinLübeckGermany
  23. 23.Department of Radiation OncologyStanford UniversityStanfordUSA
  24. 24.Saphir Radiosurgery Center, Northern Germany and FrankfurtGüstrowGermany
  25. 25.Department of Radiation OncologyUniversity Medicine GreifswaldGreifswaldGermany
  26. 26.Institute for Robotic and Cognitive SystemsUniversity of LübeckLübeckGermany

Personalised recommendations