First Results of the Federal Quality Assurance Group („Ärztliche Stelle”) in Radiotherapy in Baden-Württemberg: Part 2
- 50 Downloads
- 2 Citations
Purpose:
Part 2 of this study presents the results of the clinical audits of the “Ärztliche Stelle” (ÄS) concerning process quality in the radiation therapy units in Baden-Württemberg, Germany.
Material and Methods:
The process quality of nine main test groups (laws, organizations, technical equipment, GMP [Good Medical Practice] principles, radiotherapy, radiation procedure, follow-up, discharge report, physics) were questioned by the ÄS commission and evaluated in a four-stage classification (1–4; none to grave deficiencies).
Results:
In 18 institutes (81%), the medical and physical-technical inspection, including radiation protection for patients and staff, revealed very high to high quality, safe treatment commensurate with current standards was guaranteed once the suggestions for improvement given by the experts had been implemented. In four institutes (18%), the inspection showed a still satisfactory quality but a shorter period for reinspection was recommended. The most frequent comments/deficiencies were found in staff structures (32%), in continuous education/training for staff (32%), in informed patient consent (41%), follow-up (45%), and/or a unclearly formulated discharge report for the referring physicians (45%).
Conclusion:
The medical and physical-technical examination of radiation treatment in the vast majority (81%) of the radiation therapy institutes in Baden-Württemberg showed a very high or high quality. Most of the comments and deficiencies concerned the sector of systematic continued training for staff, giving clear explanations to patients, structured follow-up, and the state of the medical discharge reports. These deficiencies, however, do not represent any immediate danger to the patient through any deficiencies in therapy. The experience gained by the ÄS could act as a model for quality improvement and could also be transmitted to other medical sectors to retain quality standards. The various specialist associations are called upon to gradually adopt the suggestions for quality improvements which are based on concrete as-is analyses by steadily aligning practice with theory. This would enable the steadily rising demands of quality assurance to be sustainably implemented through practicable models.
Key Words:
"Ärztliche Stelle" Radiation therapy Quality assurance Audit Process qualityErste Ergebnisse der Qualitätssicherung durch Ärztliche Stellen in der Radiotherapie am Beispiel Baden-Württemberg: Teil 2
Ziel:
In Teil 2 dieser Studie werden die Ergebnisse der Vor-Ort-Audits der Ärztlichen Stelle (ÄS) hinsichtlich der Prozessqualität in den strahlentherapeutischen Einheiten in Baden-Württemberg dargestellt.
Material und Methodik:
Neun Hauptprüfgruppen (Gesetze, Organisation, technische Ausstattung, GMP-[Good Medical Practice-] Prinzipien, Therapieführung, Radioprozedur, Nachsorge, Abschlussbrief, Physik) der Prozessqualität wurden durch die Kommission der ÄS abgefragt und in einer vierstufigen Klassifikation (1–4; keine bis schwerwiegende Mängel) bewertet.
Ergebnisse:
Bei 18 Instituten (81%) wiesen die medizinischen und physikalisch-technischen Überprüfungen einschließlich des Strahlenschutzes für Patienten und Personal eine sehr hohe bis hohe Qualität nach, eine sichere und dem aktuellen Standard angemessene Behandlung war gewährleistet, wenn die Verbesserungsvorschläge seitens der Gutachter umgesetzt wurden. Bei vier Instituten (18%) wiesen die Überprüfungen eine noch ausreichende Qualität nach, aber ein verkürzter Überprüfungszeitraum wurde vorgeschlagen. Die häufigsten Hinweise/Mängel betrafen die nicht ausreichende Personalstruktur (32%), unregelmäßige Fortbildung des Personals (32%), unzureichende Patientenaufklärung (41%) und unzureichende Nachsorge (45%) und/oder einen unklar formulierten Abschlussbrief für den weiterbehandelnden Arzt (45%).
Schlussfolgerung:
Die überwiegende Mehrzahl (81%) der strahlentherapeutischen Institute in Baden-Württemberg weist eine sehr hohe oder hohe Qualität bei der medizinischen und physikalisch-technischen Überprüfung der Strahlenbehandlung auf. Die meisten Hinweise und Mängel betreffen den Bereich der systematischen Fortbildung des Personals, der Patientenaufklärung, der Patientennachsorge und der Verfassung der ärztlichen Abschlussbriefe. Diese Mängel stellen aber keine unmittelbare Gefährdung der Patienten durch Mängel bei der Therapie dar. Die Erfahrungen der ÄS könnten modellhaft zur Verbesserung, aber auch zur Erhaltung der Qualitätsstandards auf andere medizinische Bereiche übertragen werden. Die verschiedenen Fachgesellschaften sind aufgerufen, Qualitätsverbesserungen anhand konkreter Ist-Analysen schrittweise über eine ständige Anpassung der Theorie an die Praxis einzuleiten. Hierdurch können die ständig steigenden Anforderungen der Qualitätssicherung durch praktikable Modelle nachhaltig umgesetzt werden.
Schlüsselwörter:
Ärztliche Stelle Strahlentherapie Qualitätssicherung Audit ProzessqualitätReferences
- 1.Abo-Madyan Y, Polednik M, Rahn A, et al. Improving dose homogeneity in large breasts by IMRT. Efficacy and dosimetric accuracy of different techniques. Strahlenther Onkol 2008;184:86–92.CrossRefPubMedGoogle Scholar
- 2.Arndt D. Analyse der von 1968 bis 1990 zentral erfaßten Daten über Strahlenfolgen bei mehr als 500 Patienten aus der damaligen DDR. Veröffentlichung in Vorbereitung.Google Scholar
- 3.Bundesärztekammer. Richtlinien über den Inhalt der Weiterbildung in Gebieten, Teilgebieten und Bereichen entsprechend Beschludes Vorstandes der Bundesärztekammer vom 15.4.1988. Köln: Bundesärztekammer.Google Scholar
- 4.Einheitliches Bewertungssystem der Ärztlichen Stellen nach RöV und StrlSchV (http://www.aekwl.de/fileadmin/qualitaetssicherung/aerztliche_stelle/Allgemein/ZAeS/ZAES-einheitliches_Beurteilungssysem_2008_05_07_v_3_0_genereller_Teil.pdf).
- 5.Hawighorst H, Becker G, Hodapp N, Wenz F. Erste Ergebnisse der Qualitätssicherung durch ärztliche Stellen in der Radiotherapie am Beispiel Baden-Württemberg: Teil 1. Strahlenther Onkol 2009;185:493–499.CrossRefGoogle Scholar
- 6.Herrmann T, Knorr A, Dörner K. Die RTOG/EORTC Klassifizierungskriterien für frühe und späte Strahlenreaktionen. Radiobiol Radiother 1987;28:519–528.Google Scholar
- 7.Mohr P, Brieger S, Stahl J, et al. Linearity of the dose monitor system at low monitor units. Strahlenther Onkol 2007;183:327–331.CrossRefPubMedGoogle Scholar
- 8.Neue Strahlenschutzverordnung (http://www.bmu.de/strahlenschutz/rechtsvorschriften_technische_regeln/doc/6887.php).
- 9.Pavy J-J, Denekamp J, Letschert J, et al. Late effects toxicity scoring: the SOMA scale. Int J Radiat Oncol Biol Phys 1995;31:1043–1047.PubMedGoogle Scholar
- 10.Richtlinie „ärztliche und zahnärztliche Stellen“ (http://www.bmu.de/strahlenschutz/rechtsvorschriften_technische_regeln/doc/5309.php).
- 11.Richtlinie für den Strahlenschutz bei Verwendung radioaktiver Stoffe und beim Betrieb von Anlagen zur Erzeugung ionisierender Strahlen und Bestrahlungseinrichtungen mit radioaktiven Quellen in der Medizin (Richtlinie Strahlenschutz in der Medizin) vom 14. Oktober 1992 (GMBl. Nr. 40 S. 991).Google Scholar
- 12.Semrau R, Hansemann K, Adam M, et al. Quality of training in radiation oncology in Germany. Results of a 2006 survey. Strahlenther Onkol 2008;184:239–244.CrossRefPubMedGoogle Scholar
- 13.Strahlenschutzkommission. Nachsorge für Patienten nach Strahlenbehandlung. Empfehlung der Strahlenschutzkommission. Bonn: Geschäftsstelle der Strahlenschutzkommission (Postfach 120629, 53048 Bonn, http://www.ssk.de).