Advertisement

Arthroskopische Rückfußkorrekturarthrodese mit intramedullärem Nagel

  • Sebastian Felix Baumbach
  • Felix Maßen
  • Wolfgang Böcker
  • Hans PolzerEmail author
Operative Techniken

Zusammenfassung

Operationsziel

Arthroskopische Rückfußkorrekturarthrodese (TTCA) zur Wiederherstellung eines schmerzfreien, belastungsfähigen, orthograden Fußes bei reduzierter Invasivität und geringer Komplikationsrate im Vergleich zur offenen Operation.

Indikationen

Kombinierte Arthrose des oberen (OSG) und unteren Sprunggelenks (USG); Rückfußfehlstellung.

Kontraindikationen

Osteomyelitis/tiefe Weichteilinfektion, Talusnekrose, hochgradige Fehlstellung von Rückfuß oder distaler Tibia, ausgeprägte Knochendefekte, Indikation zur kombinierten OSG-Prothese und USG-Arthrodese.

Operationstechnik

Operation in Rückenlage; arthroskopische Entfernung des Knorpels, sparsame Resektion der subchondralen Sklerosezone, Eröffnen des subchondralen Knochenmarks im OSG und USG. Einstellen des Rückfußes. Besondere Sorgfalt bei Wiederherstellung von Kalkaneusbasiswinkel, Talusinklination, Rückfußachse und Rotation. Temporäre Retention, Einbringen des Zieldrahts, Aufbohren, Einbringen des retrograden, gekrümmten Arthrodesenagels. Ggf. autologe Spongiosaanlage. Proximale Verriegelung des Nagels, Kompression über Nagel, distale Verriegelung, Wundverschluss.

Weiterbehandlung

Lymphdrainage, Physiotherapie und eingeschränkte Bettruhe bis zur Wundheilung. Ruhigstellung für 8 Wochen, ansl. schrittweises Aufbelasten. Anpassen von Konfektionsschuhen.

Ergebnisse

Retrospektiv eingeschlossen wurden 15 Patienten mit arthroskopischer TTCA mit intramedullärem Nagel (mittleres Alter 56 ± 10 Jahre; 93 % männlich; alle mit Risikofaktoren für postoperative Komplikationen). Aufgrund eines präoperativen plantaren Ulkus hatten 4 Patienten (27 %) 3 ± 1,8 Konditionierungsoperationen. Suffiziente Korrektur des Rückfußes bei allen Patienten. Major-Komplikation bei 33 % (Pseudarthrodesen). In einer Subgruppenanalyse hatte ein plantares Ulkus einen signifikanten Einfluss auf die Rate an Major-Komplikationen. In einer Fall-Kontroll-Studie zeigten sich bei offenem Eingriff 63 % Major-Komplikationen und 50 % Wundkomplikationen im Vergleich zu 33 % bzw. 0 % bei arthroskopischer Technik. Auch wenn die aktuelle Studienlage nicht ausreicht, um die Überlegenheit der arthroskopischen zur offenen TTCA zu belegen, weisen die Daten auf eine deutlich reduzierte Komplikationsrate nach arthroskopischer TTCA hin.

Schlüsselwörter

Fußdeformitäten Arthroskopie Arthrodese Oberes Sprunggelenk Unteres Sprunggelenk 

Arthroscopic tibiotalocalcaneal arthrodesis using an intramedullary locking nail

Abstract

Objective

Arthroscopic tibiotalocalcaneal arthrodesis (TTCA) aims at reconstructing a pain-free, orthograde, and functional limb with reduced invasiveness and lower complication rates compared to open arthrodesis.

Indications

Combined osteoarthritis of the ankle and subtalar joint or hindfoot malalignment.

Contraindications

Osteomyelitis/deep soft tissue infections, talus necrosis, severe deformity of hindfoot or distal tibia, pronounced boney defect, indication for combined total ankle replacement and subtalar fusion.

Surgical technique

Patient in supine position; arthroscopic debridement of the cartilage and subchondral zone, perforation of the subchondral bone marrow of the ankle and subtalar joint. Foot and hindfoot positioning. Special attention has to be paid to the calcaneus and talus inclination, hindfoot alignment and rotation. Temporary fixation, insertion of the guide wire, reaming and insertion of the retrograde, curved compression arthrodesis nail. If needed, autologous bone grafting. Proximal locking of the nail, application of compression, distal locking, wound closure.

Postoperative management

Lymphatic drainage, physical therapy, and restricted bed rest until wound healing. Non-weightbearing, immobilization for 8 weeks, then step-wise increase of weightbearing. Fitting of custom-made shoes.

Results

Retrospectively included were 15 patients treated by arthroscopic TTCA with an intramedullary nail (average age 56 ± 10 years, 93% male, all had risk factors for postoperative complications). Due to a preoperative plantar ulceration, 4 patients (27%) had 3 ± 1.8 conditioning operations. Sufficient hindfoot correction was achieved in all patients. Major complications occurred in 33% (non-unions). In a subgroup analysis, the presence of a plantar ulceration significantly influenced the development of a major complication. In a case–control study, major complications occurred in 63% and wound complications in 50% of patients for the open technique compared to 33% and 0%, respectively, for the arthroscopic technique. Although the current data do not prove superiority of arthroscopic TTCA compared to open TTCA, there appears to be a strong trend towards considerably lower complication rates following arthroscopic TTCA.

Keywords

Foot deformities Arthroscopy Arthrodesis Ankle joint Subtalar joint 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

S.F. Baumbach, F. Maßen, W. Böcker und H. Polzer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Die hier präsentierte Studie wurde durch die Ethikkommission der LMU München (#520-15) bewilligt. Da die Daten pseudonymisiert ausgewertet wurden, war eine Patienteneinwilligung nicht notwendig.

Literatur

  1. 1.
    Alfahd U, Roth SE, Stephen D et al (2005) Biomechanical comparison of intramedullary nail and blade plate fixation for tibiotalocalcaneal arthrodesis. J Orthop Trauma 19:703–708CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Baumbach SF, Braunstein M, Massen F et al (2016) Arthroscopic tibiotalocalcaneal arthrodesis. Unfallchirurg 119:86–91CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Baumbach SF, Massen FK, Horterer S et al (2018) Comparison of arthroscopic to open tibiotalocalcaneal arthrodesis in high-risk patients. Foot Ankle Surg.  https://doi.org/10.1016/j.fas.2018.10.006 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bevernage BD, Deleu PA, Maldague P et al (2010) Technique and early experience with posterior arthroscopic tibiotalocalcaneal arthrodesis. Orthop Traumatol Surg Res 96:469–475CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Boer R, Mader K, Pennig D et al (2007) Tibiotalocalcaneal arthrodesis using a reamed retrograde locking nail. Clin Orthop Relat Res 463:151–156PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Bolderl A, Dallapozza C, Wille M (2011) Tibiocalcaneal arthrodesis using retrograde insertion of a compression nail. Oper Orthop Traumatol 23:423–437CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Devries JG, Berlet GC, Hyer CF (2013) Predictive risk assessment for major amputation after tibiotalocalcaneal arthrodesis. Foot Ankle Int 34:846–850CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Devries JG, Berlet GC, Hyer CF (2012) A retrospective comparative analysis of Charcot ankle stabilization using an intramedullary rod with or without application of circular external fixator—utilization of the Retrograde Arthrodesis Intramedullary Nail database. J Foot Ankle Surg 51:420–425CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Ettinger S, Stukenborg-Colsman C, Plaass C et al (2016) Tibiocalcaneal arthrodesis as a limb salvage procedure for complex hindfoot deformities. Arch Orthop Trauma Surg 136:457–462CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Fang Z, Claassen L, Windhagen H et al (2015) Tibiotalocalcaneal arthrodesis using a retrograde intramedullary nail with a valgus curve. Orthop Surg 7:125–131CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Franceschi F, Franceschetti E, Torre G et al (2016) Tibiotalocalcaneal arthrodesis using an intramedullary nail: a systematic review. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 24:1316–1325CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Grote S, Helfen T, Muck F et al (2015) Femoral marrow cavity bone harvesting used for arthroscopic refilling of misplaced or enlarged bone tunnels in revision ACL surgery: an arthroscopically supported technique with antegrade intramedullary bone harvesting by a reamer-irrigator-aspirator (RIA) system. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 23:808–815CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Hammett R, Hepple S, Forster B et al (2005) Tibiotalocalcaneal (hindfoot) arthrodesis by retrograde intramedullary nailing using a curved locking nail. The results of 52 procedures. Foot Ankle Int 26:810–815CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Jehan S, Shakeel M, Bing AJ et al (2011) The success of tibiotalocalcaneal arthrodesis with intramedullary nailing—a systematic review of the literature. Acta Orthop Belg 77:644–651PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Lucas YHJ, Abad J, Remy S et al (2015) Tibiotalocalcaneal arthrodesis using a straight intramedullary nail. Foot Ankle Int 36:539–546CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Mainzer J, Rippstein P (2017) Total ankle arthroplasty with simultaneous subtalar fusion. Oper Orthop Traumatol 29:194–206CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Mencière M‑L, Ferraz L, Mertl P et al (2016) Arthroscopic tibiotalocalcaneal arthrodesis in neurological pathologies: outcomes after at least one year of follow up. Acta Orthop Belg 82:106–111PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Michels F (2014) Endoscopic guided tibiotalocalcaneal arthrodesis after failed osteosynthesis of pilon fractures. Clin Res Foot Ankle 2:1–4CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Muckley T, Eichorn S, Hoffmeier K et al (2007) Biomechanical evaluation of primary stiffness of tibiotalocalcaneal fusion with intramedullary nails. Foot Ankle Int 28:224–231CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Muckley T, Klos K, Drechsel T et al (2011) Short-term outcome of retrograde tibiotalocalcaneal arthrodesis with a curved intramedullary nail. Foot Ankle Int 32:47–56CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Myers TG, Lowery NJ, Frykberg RG et al (2012) Ankle and hindfoot fusions: comparison of outcomes in patients with and without diabetes. Foot Ankle Int 33:20–28CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Myerson MS, Quill G (1991) Ankle arthrodesis. A comparison of an arthroscopic and an open method of treatment. Clin Orthop Relat Res 268:84–95Google Scholar
  23. 23.
    Nielsen KK, Linde F, Jensen NC (2008) The outcome of arthroscopic and open surgery ankle arthrodesis: a comparative retrospective study on 107 patients. Foot Ankle Surg 14:153–157CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    O’Brien TS, Hart TS, Shereff MJ et al (1999) Open versus arthroscopic ankle arthrodesis: a comparative study. Foot Ankle Int 20:368–374CrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Quill GE (2003) Tibiotalocalcaneal arthrodesis with medullary rod fixation. Tech Foot Ankle Surg 2:135–143CrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Rammelt S, Dürr C, Schneiders W, Zwipp H (2012) Minimal-invasive Osteosynthese von Kalkaneusfrakturen. Oper Orthop Traumatol 24:383–395CrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Rammelt S, Pyrc J, Agren P‑H et al (2013) Tibiotalocalcaneal fusion using the hindfoot arthrodesis nail: a multicenter study. Foot Ankle Int 34:1245–1255CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Richter M (2011) Computer-assisted surgery (CAS)-guided correction arthrodesis of the ankle and subtalar joint with retrograde nail fixation. Oper Orthop Traumatol 23:141–150CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Richter M, Zech S (2016) Tibiotalocalcaneal arthrodesis with a triple-bend intramedullary nail (A3)-2-year follow-up in 60 patients. Foot Ankle Surg 22:131–138CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Rippstein P, Kumar B, Müller M (2005) Ankle arthrodesis using the arthroscopic technique. Oper Orthop Traumatol 17:442–456CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Sekiya H, Horii T, Kariya Y et al (2006) Arthroscopic-assisted tibiotalocalcaneal arthrodesis using an intramedullary nail with fins: a case report. J Foot Ankle Surg 45:266–270CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Sekiya H, Horii T, Sugimoto N et al (2011) Arthroscopic tibiotalocalcaneal arthrodesis with intramedullary nail with fins: a case series. Foot Ankle Surg 50:589–592CrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Townshend D, Di Silvestro M, Krause F et al (2013) Arthroscopic versus open ankle arthrodesis: a multicenter comparative case series. J Bone Joint Surg Am 95:98–102CrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Vilà Y, Rico J, Rodriguez-Martin J, Parra-Sanchez G et al (2013) Arthroscopic tibiotalocalcaneal arthrodesis with locked retrograde compression nail. Foot Ankle Surg 52:523–528CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Von Recum J (2015) Tibiotalocalcaneal corrective arthrodesis in Charcot arthropathy of the ankle with a retrograde nail. Oper Orthop Traumatol 27:114–128CrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Wukich DK, Mallory BR, Suder NC et al (2015) Tibiotalocalcaneal arthrodesis using retrograde Intramedullary nail fixation: comparison of patients with and without diabetes mellitus. J Foot Ankle Surg 54:876–882CrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Wukich DK, Sadoskas D, Vaudreuil NJ et al (2017) Comparison of diabetic charcot patients with and without foot wounds. Foot Ankle Int 38:140–148CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Yakacki CM, Khalil HF, Dixon SA et al (2010) Compression forces of internal and external ankle fixation devices with simulated bone resorption. Foot Ankle Int 31:76–85CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2020

Authors and Affiliations

  • Sebastian Felix Baumbach
    • 1
  • Felix Maßen
    • 1
  • Wolfgang Böcker
    • 2
  • Hans Polzer
    • 1
    Email author
  1. 1.Fuß- und Sprunggelenkchirurgie, Klinik für Allgemeine, Unfall- und WiederherstellungschirurgieKlinikum der Universität München, LMU MünchenMünchenDeutschland
  2. 2.Klinik für Allgemeine, Unfall- und WiederherstellungschirurgieKlinikum der Universität München, LMU MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations