Advertisement

Operative Orthopädie und Traumatologie

, Volume 29, Issue 1, pp 40–50 | Cite as

Der femoropatellare Teilersatz

  • M. Cotic
  • P. Forkel
  • A. B. Imhoff
Operative Techniken

Zusammenfassung

Operationsziel

Isolierter Ersatz der Trochleaoberfläche mit Inlay-Prothese, ohne die komplexe Biomechanik des femoropatellaren Gelenks zu verändern.

Indikationen

Symptomatisch isolierte femoropatellare Arthrose oder osteochondrale Läsionen, erfolglose konservative Therapie, ausgeschlossene Indikation zu knorpelregenerativen Verfahren. Keine oder kombiniert korrigierte ligamentäre Instabilität, femorotibiale und femoropatellare Fehlstellung.

Kontraindikationen

Symptomatische femorotibiale Arthrose, aktive Infektionen, rheumatoide Arthritis, Kniegelenksteife.

Operationstechnik

Zuerst erfolgt die Messung der koronaren und sagittalen Form der Trochlea, um die Implantatgröße zu bestimmen. Der zweite Schritt umfasst das zentrale Abfräsen des geschädigten Knorpels und das Anlegen eines Implantatlagers mit einem Führungsblock. Wichtig ist, dass das Abfräsen auf Knorpelniveau abschließt, um später ein stufenfreies Einbringen der Trochleakomponente zu ermöglichen. Danach wird eine konische Fixationsschraube in das Femur eingebracht, die sicher mit der trochlearen Prothese verbunden wird. Dabei schließt die Prothese mit dem Knorpelniveau ab.

Weiterbehandlung

Die passive Beweglichkeit ist von Anfang an freigegeben. Abhängig von der Schmerz-, Schwell- und Ergussneigung erfolgt bis zur 2. postoperativen Woche die Teilbelastung mit 20 kg. Danach wird die Belastung mit 20 kg pro Woche erhöht.

Ergebnisse

In einer prospektiven Studie zeigten 29 Patienten (mittleres Alter 42 Jahre) mit einer Inlay-Prothese 2 Jahre postoperativ signifikante Verbesserungen des WOMAC-, IKDC- und VAS-(Schmerz-)Score im Vergleich zum präoperativen Zeitpunkt (p < 0,05). Im Gegensatz zur Onlay-Prothese kam es mit einer Inlay-Prothese zu keinem Fortschreiten der femorotibialen Arthrose. Dies kann durch das Vermeiden eines „Overstuffings“ und somit durch eine verbesserte Gelenkkinematik bedingt sein.

Schlüsselwörter

Patellofemorales Gelenk Kniearthrose Arthroplastik, Knieersatz Knochenfehlstellung Prothesen und Implantate 

Abkürzungen

ACT

Autologe Chondrozytentransplantation

CDI

Caton-Deschamps-Index

DFO

Distale femorale Osteotomie

HTO

Hohe tibiale Osteotomie

MACT

Matrixassoziierte autologe Chondrozytentransplantation

MFPL

Mediales femoropatellares Ligament

PFJ

Patello femoral joint

TEP

Totalendoprothese

TTTG

Tuberositas-tibiae-Trochlea-Grube

Patellofemoral arthroplasty

Abstract

Objective

Isolated resurfacing of the trochlea using an inlay prosthesis without changing the complex kinematics of the patellofemoral joint.

Indications

Symptomatic, isolated patellofemoral osteoarthritis or isolated osteochondral lesions, failed conservative and cartilage regeneration procedures. No or concurrently corrected ligament instability, tibiofemoral and patellofemoral malalignment.

Contraindications

Symptomatic patellofemoral osteoarthritis, inflammatory joint disease, chondrocalcinosis, chronic pain syndromes, active infections or knee ankylosis.

Surgical technique

Following a medial arthrotomy, coronal and sagittal curvatures of the trochlea are measured. Based on these measurements, corresponding surface reamers create an implant bed by removing damaged cartilage of the trochlea. A central fixation screw is placed to the desired depth and the inlay prosthesis is tapped carefully onto it. Final placement of the prosthesis is targeted slightly recessed to the surrounding joint surface.

Postoperative management

Free passive range of motion exercises of the knee joint are recommended starting on postoperative day 1. Depending on symptoms (e.g., pain and joint effusion), partial weight-bearing of 20 kg is allowed during postoperative weeks 1 and 2, which is increased by 20 kg/week thereafter.

Results

In a prospective study of 29 patients (mean age: 42 years) treated with inlay arthroplasty, 2‑year follow-up results showed significant improvements (p < 0.05) in WOMAC, IKDC and VAS (pain) scores when compared to baseline. Compared to onlay PF arthroplasty modern inlay prosthetic placement showed a better preservation of the tibiofemoral joint without progression of tibiofemoral degeneration. This may be due to possible avoidance of patellofemoral overstuffing using a more physiological placement of the inlay prosthesis.

Keywords

Patellofemoral joint Osteoarthritis, knee Arthroplasty, knee replacement Bone malalignment Prostheses and implants 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

A.B. Imhoff gibt an, dass er eine beratende Funktion für die Firma Arthrosurface (Franklin, MA, USA) hat. Matthias Cotic und Philipp Forkel geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht und teilen sich die Autorenschaft. Die Firma Arthrosurface (Franklin, MA, USA) hat keinen Einfluss auf Design, Datenerhebung und Ergebnisinterpretation dieser Arbeit.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Arendt E (2005) Anatomy and malalignment of the patellofemoral joint: its relation to patellofemoral arthrosis. Clin Orthop Relat Res:71–75. doi: 10.1097/01.blo.0000171543.60966.a6 PubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Beitzel K, Schottle PB, Cotic M, Dharmesh V, Imhoff AB (2013) Prospective clinical and radiological two-year results after patellofemoral arthroplasty using an implant with an asymmetric trochlea design. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 21:332–339CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bellamy N, Buchanan WW, Goldsmith CH, Campbell J, Stitt LW (1988) Validation study of WOMAC: a health status instrument for measuring clinically important patient relevant outcomes to antirheumatic drug therapy in patients with osteoarthritis of the hip or knee. J Rheumatol 15:1833–1840PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Cannon A, Stolley M, Wolf B, Amendola A (2008) Patellofemoral resurfacing arthroplasty: literature review and description of a novel technique. Iowa Orthop J 28:42–48PubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  5. 5.
    Caton J, Deschamps G, Chambat P, Lerat JL, Dejour H (1982) Patella infera. Apropos of 128 cases. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 68:317–325PubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Cotic M, Imhoff AB (2014) Patellofemoral arthroplasty: indication, technique and results. Orthopäde 43:898–904CrossRefPubMedGoogle Scholar
  7. 7.
    Cotic M, Imhoff AB (2016) Alloarthroplastik des patellofemoralen Gelenks. In: Kohn D (Hrsg) Expertise Orthopädie und Unfallchirurgie. Thieme, Stuttgart, S 354–357Google Scholar
  8. 8.
    Davidson PA, Rivenburgh D (2008) Focal anatomic patellofemoral inlay resurfacing: theoretic basis, surgical technique, and case reports. Orthop Clin North Am 39:337–346CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Dejour H, Walch G, Neyret P, Adeleine P (1990) Dysplasia of the femoral trochlea. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 76:45–54PubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Feucht MJ, Cotic M, Beitzel K, Baldini JF, Meidinger G, Schottle PB, Imhoff AB (2015) A matched-pair comparison of inlay and onlay trochlear designs for patellofemoral arthroplasty: no differences in clinical outcome but less progression of osteoarthritis with inlay designs. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. doi: 10.1007/s00167-015-3733-2 Google Scholar
  11. 11.
    Ghosh KM, Merican AM, Iranpour F, Deehan DJ, Amis AA (2009) The effect of overstuffing the patellofemoral joint on the extensor retinaculum of the knee. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 17:1211–1216CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Gould D, Kelly D, Goldstone L, Gammon J (2001) Examining the validity of pressure ulcer risk assessment scales: developing and using illustrated patient simulations to collect the data. J Clin Nurs 10:697–706CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Goutallier D, Bernageau J, Lecudonnec B (1978) The measurement of the tibial tuberosity. Patella groove distanced technique and results (author’s transl). Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 64:423–428PubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Imhoff AB, Feucht MJ, Meidinger G, Schottle PB, Cotic M (2015) Prospective evaluation of anatomic patellofemoral inlay resurfacing: clinical, radiographic, and sports-related results after 24 months. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 23:1299–1307CrossRefPubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Irrgang JJ, Anderson AF, Boland AL, Harner CD, Kurosaka M, Neyret P, Richmond JC, Shelborne KD (2001) Development and validation of the international knee documentation committee subjective knee form. Am J Sports Med 29:600–613PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Iwano T, Kurosawa H, Tokuyama H, Hoshikawa Y (1990) Roentgenographic and clinical findings of patellofemoral osteoarthrosis. With special reference to its relationship to femorotibial osteoarthrosis and etiologic factors. Clin Orthop Relat Res:190–197. doi: 10.1097/00003086-199003000-00028 PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Kellgren JH, Lawrence JS (1957) Radiological assessment of osteo-arthrosis. Ann Rheum Dis 16:494–502CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  18. 18.
    Kooijman HJ, Driessen AP, Van Horn JR (2003) Long-term results of patellofemoral arthroplasty. A report of 56 arthroplasties with 17 years of follow-up. J Bone Joint Surg Br 85:836–840PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Laurin CA, Levesque HP, Dussault R, Labelle H, Peides JP (1978) The abnormal lateral patellofemoral angle: a diagnostic roentgenographic sign of recurrent patellar subluxation. J Bone Joint Surg Am 60:55–60CrossRefPubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Lustig S, Magnussen RA, Dahm DL, Parker D (2012) Patellofemoral arthroplasty, where are we today? Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 20:1216–1226CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Provencher M, Ghodadra NS, Verma NN, Cole BJ, Zaire S, Shewman E, Bach BR Jr. (2009) Patellofemoral kinematics after limited resurfacing of the trochlea. J Knee Surg 22:310–316CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Tegner Y, Lysholm J (1985) Rating systems in the evaluation of knee ligament injuries. Clin Orthop Relat Res:43–49. doi: 10.1097/00003086-198509000-00007 PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag Berlin 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Abteilung für SportorthopädieKlinikum Rechts der Isar, TU MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations