Advertisement

Medizinische Klinik

, Volume 105, Issue 11, pp 792–801 | Cite as

Diabetesbezogene Kosten und Therapiezufriedenheit bei ICT-behandelten Typ-2-Diabetikern in der ambulanten Versorgung: Ergebnisse der LIVE-COM-Studie

  • Ralph Achim Bierwirth
  • Thomas Kohlmann
  • Jörn Moock
  • Rolf Holle
  • Wolfgang Landgraf
PRÄVENTION UND VERSORGUNGSFORSCHUNG

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel:

Die Behandlung des Diabetes mellitus belastet die gesetzliche Krankenversicherung mit hohen Kosten. Ziel der LIVE-COMStudie (Long Acting Insulin Glargine versus Insulin Detemir Cost Evaluation Comparison) war es, den Einfluss einer auf Insulin glargin (GLA) oder Insulindetemir (DET) basierten, intensivierten konventionellen Therapie auf Diabeteskosten sowie Therapiezufriedenheit und Lebensqualität in einer zufälligen Stichprobe bei langjährigen Typ-2-Diabetikern zu ermitteln, die im hausärztlichen Bereich behandelt wurden.

Patienten und Methodik:

LIVE-COM ist eine nicht-interventionelle Querschnittsstudie, die zwischen April und September 2008 in 138 zufällig ausgewählten Hausarztpraxen durchgeführt wurde. Von 1731 gesetzlich krankenversicherten Typ-2-Diabetikern (GLA: n = 1150; DET: n = 581), die seit mindestens 6 Monaten eine Basal-Bolus-Therapie (ICT) mit GLA oder DET erhielten, wurden diabetesbezogene Therapiekosten (für Insuline, orale Antidiabetika, Blutzucker-Teststreifen, Nadeln, Lanzetten, Hypokits®) aus den Ressourcenverbräuchen der letzten 6 Monate aus GKV-Perspektive berechnet. Patientenbezogene Nutzenparameter wurden mit Hilfe der Fragebögen DTSQ, ITEQ und SF-12 erfasst.

Ergebnisse:

Die mittleren diabetesbezogenen Pro-Kopf-Gesamtkosten über 6 Monate waren bei Patienten mit GLA-Therapie geringer als bei jenen mit DET-Therapie (972 € ± 374 € vs. 1135 € ± 477 €, p < 0,001). Adjustiert auf alle relevanten Einflussfaktoren betrugen die Kosten 932 € (95% KI: 905, 957 €) vs. 1061 € (95% KI: 1025, 1099 €, p < 0,001). Die adjustierten mittleren Einzelkosten für Basalinsulin (223 € vs. 246 €), Bolusinsulin (241 € vs. 289 €), Teststreifen (347 € vs. 393 €) und Nadeln (67 € vs. 80 €) waren jeweils signifikant niedriger in der GLA-Gruppe (p < 0.001), während bei den Kosten für orale Antidiabetika (36 € vs. 35 €), Lanzetten (14 € vs. 15 €) und Hypokits® (1,9 € vs. 1,0 €) keine statistisch signifikanten Unterschiede bestanden. Bei niedrigerem Gesamtinsulinverbrauch (68 E/Tag vs. 79 E/Tag, p < 0,01) fand sich eine etwas bessere Stoffwechseleinstellung (HbA1c, Nüchternblutzucker) in der GLA-Gruppe, ebenso zeigten sich in der Therapiezufriedenheit etwas bessere Ergebnisse für die GLA-Gruppe.

Schlussfolgerung:

Innerhalb eines 6-monatigen Vergleichszeitraums war eine Glargin vs. Detemir basierte Basal-Bolus-Therapie bei Typ-2-Diabetikern aufgrund unterschiedlicher Ressourcenverbräuche Detemir mit niedrigeren diabetesbezogenen Kosten verbunden (Δ: –128 €/Patient). Weitere prospektive Versorgungsstudien an größeren Patientenkollektiven wären hilfreich, um ökonomische Aspekte von Insulinanaloga, aber auch von anderen innovativen Therapiealternativen im Praxisalltag noch umfassender darzustellen.

Schlüsselwörter:

Typ-2-Diabetes Basal-Bolus-Therapie Insulin glargin Insulindetemir Kostenminimierungs-Analyse Behandlungskosten 

Costs of Diabetes Care and Treatment Satisfaction in Type 2 Diabetes Patients Treated with a Basal-Bolus (ICT) Insulin Regimen in Outpatient Care: Results of the LIVE-COM Study

Abstract

Background and Purpose:

Costs for diabetes treatment burden statutory health care systems. Aim of the LIVE-COM study (Long Acting Insulin Glargine versus Insulin Detemir Cost Evaluation Comparison) was to assess resource utilization and costs of diabetes care as well as patient reported outcomes in a random sample of type 2 diabetes patients treated with either insulin glargine (GLA) or detemir (DET) as part of a basal-bolus regimen in a primary care setting.

Patients and Methods:

LIVE-COM is a non-interventional, cross-sectional study performed between April and September 2008 in 138 randomly selected centers of primary care physicians in Germany. From 1731 type 2 diabetes patients (GLA: n = 1150; DET: n = 581) with statutory health insurance status and pretreatment with either GLA or DET for at least 6 months as part of a basal-bolus therapy, total direct costs of diabetes care (for insulins, oral antidiabetic drugs, test strips, needles, lancets, Hypokits®) were calculated from total recorded expenditures, for a period of six months, from the perspective of statutory health insurance. Patient-reported outcomes were assessed using validated questionnaires (SF-12, DTSQs, ITEQ).

Results:

Mean total costs per patient over six months were lower with GLA based therapy compared with DET based therapy (972 € ± 374 € vs. 1135 € ± 477 €, p < 0.001). Adjusted by ANCOVA: 932 € (95% CI: 905, 957 €) vs. 1.061 € (95% CI: 1025, 1099 €, p < 0.001). The adjusted mean single costs for basal insulin (223 € vs. 246 €), bolus insulin (241 € vs. 289 €), test strips (347 € vs. 393 €) and needles (67 € vs. 80 €) were significantly lower in the GLA group (p < 0.001, each), whereas costs of OAD (36 € vs. 35 €), lancets (14 € vs. 15 €) and Hypokits® (1.9 € vs. 1.0 €) did not differ significantly. Glycemic parameters (HbA1c, fasting blood glucose) were better on GLA based therapy (p < 0.01) and associated with lower daily total insulin doses (68 U vs. 79 U). Furthermore, slightly better results in patient-reported outcomes were found in GLA patients.

Conclusion:

In a head-to-head comparison over six months a glargine vs. detemir based basal-bolus therapy in type 2 diabetes patients was associated with lower total costs of diabetes care (Ä: –128 €/patient) mainly caused by savings of consumables. Further health services research with larger sample sizes should be conducted to obtain a more comprehensive analysis of economic aspects of insulin analogs or other innovative drugs in routine practice.

Key Words:

Type 2 diabetes Basal-bolus therapy Insulin glargine Insulin detemir Cost minimisation analysis Treatment costs 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. 1.
    Hauner H, Köster I, Schubert I. Trends in der Prävalenz und ambulanten Versorgung von Menschen mit Diabetes mellitus. Dtsch Arztebl 2007;104(41):A2799–2805.Google Scholar
  2. 2.
    Köster I, Ferber L von, Ihle P, et al. The cost burden of diabetes mellitus: the evidence from Germany — the CoDiM study. Diabetologia 2006;49(7):1498–1504.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Matthaei S, Bierwirth R, Fritsche A, et al. Medikamentöse antihyperglykämische Therapie des Diabetes mellitus Typ 2. Diabetologie 2009;4:32–64.CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Mullins P, Sharplin P, Yki-Järvinen H, et al. Negative binomial metaregression analysis of combined glycosylated hemoglobin and hypoglycemia outcomes across eleven phase III and IV studies of insulin glargine compared with neutral protamine Hagedorn insulin in type 1 and type 2 diabetes mellitus. Clin Ther 2007;29:1607–1619.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Baxter MA. The role of new insulin analogues in the initiation and optimisation of insulin therapy in type 2 diabetes. Acta Diabetol 2008;45:253–268.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Owens DR, Bolli GB. Beyond the era of NPH insulin — long-acting insulin analogs: chemistry, comparative pharmacology, and clinical application. Diab Technol Ther 2008;10(5):333–349.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Porcellati F, Rossetti P, Busciantella NR, et al. Comparison of pharmacokinetics and dynamics of the long-acting insulin analogs glargine and detemir at steady state in type 1 diabetes. Diabetes Care 2007;30:2447–2452.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Rosenstock J, Davies M, Home PD, et al. A randomised, 52-week, treat-to-target trial comparing insulin detemir with insulin glargine when administered as add-on to glucose-lowering drugs in insulinnaive people with type 2 diabetes. Diabetologia 2008;51:408–416.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  9. 9.
    Swinnen S, DeVries JH. Higher dose requirements with insulin detemir in type 2 diabetes — three cases and a review of the literature. Diab Res Clin Prac 2009;84:e24–e26.CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hauner H, Kohlmann T, Landgraf W, et al. Kosten für antihyperglykämische Arznei- und Verbrauchsmittel und Therapiezufriedenheit bei Typ-2-Diabetes. Dtsch Med Wochenschr 2009;134:1207–1213.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Hagenmeyer E-G, Höer A, Kulik M, et al. Versorgungsforschung zur Behandlung von Typ-2-Diabetikern mit Insulin. Ressourcenverbrauch und Kosten unter Therapie mit Insulin glargin oder NPH-Insulin (LIVE-KK). MMW-Fortschr Med Originalien 2009;II:63–70.Google Scholar
  12. 12.
    Schöffski O, Breitscheidel L, Benter U, et al. Resource utilisation and costs in patients with type 2 diabetes mellitus treated with insulin glargine or conventional basal insulin under real-world conditions in Germany: LIVE-SPP study. J Med Economics 2008;11:695–712.CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Dippel F-W, Schneider T, Rosak C, et al. Behandlungskosten bei insulinpflichtigen Diabetikern unter Insulin glargin versus Insulindetemir — Ergebnisse einer repräsentativen Verordnungsdatenanalyse. Perfusion 2009;22:194–199.Google Scholar
  14. 14.
    Dippel F-W, Schneider T, Schöffski O, et al. Insulin glargin: eine kostengünstige Alternative im Vergleich zu NPH-Insulin. Monitor Versorgungsforschung 2009;6:31–35.Google Scholar
  15. 15.
    Hagenmeyer EG, Gothe H, Landgraf W, et al. Ressourcen-Inanspruchnahme und Kosten der Behandlung von Typ-2-Diabetikern unter Insulin glarginoder Insulindetemir-Therapie (LIVE-KK). Gesundheitsökonomie u Qualitätsmanagement 2010;15:121–126.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Pscherer S, Dietrich ES, Dippel F-W, et al. Comparison of one-year costs of type 2 diabetes treatment with insulin glargine or insulin detemir in a basal supported oral therapy (BOT) in Germany. Int J Clin Pharm Therap 2010;2:129–137.Google Scholar
  17. 17.
    Pscherer S, Dietrich ES, Dippel F-W, et al. Cost comparison of insulin glargine with insulin detemir in a basal-bolus regime with mealtime insulin aspart in type 2 diabetes in Germany. GMS Ger Med Sci 2010;8:Doc17.Google Scholar
  18. 18.
    von der Graf Schulenburg JM, Greiner W, Jost F, et al. Deutsche Empfehlungen zur gesundheitsökonomischen Evaluation — dritte und aktualisierte Fassung des Hannoveraner Konsens. Gesundh ökon Qual manag 2007;12:285–290.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Deutsche Gesellschaft für Epidemiologie (DGepi). Leitlinien und Empfehlungen zur Sicherung von Guter Epidemiologischer Praxis (GEP). http://www.dgepi.de/pdf/infoboard/Leitlinien/GEP.pdf (letzter Zugriff am 9.11.2010).
  20. 20.
    Schön H, Theobald KH, Schädlich PK. How to gain high data quality in a non-interventional trial taking the LIVE-COM Study as example. Value in Health 2009;12(Suppl):A392.Google Scholar
  21. 21.
    Hollander P, Cooper J, Bregnhoj, J, et al. A 52-week, multinational, open-label, parallel-group, noninferiority, treat-to-target trial comparing insulin detemir with insulin glargine in a basal-bolus regimen with mealtime insulin aspart in patients with type 2 diabetes. Clin Ther 2008;30(11):1976–1987.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Heller S, Koenen C, Bode, B. Comparison of Insulin detemir and insulin glargine in a basal-bolus regimen, with insulin aspart as the mealtime insulin, in patients with type 1 diabetes: a 52-week, multinational, randomized, open-label, parallel-group, treat-to-target noninferiority trial. Clin Ther 2009;31(10):2086–2097.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  23. 23.
    Diashop Diabetikerversand. http://www.diashop.de (letzter Zugriff am 28.10.2008).
  24. 24.
    Moock J, Hessel F, Ziegeler D, et al. Development and testing of the Insulin Treatment Experience Questionnaire (ITEQ). The Patient 2010;3(1);45–58.Google Scholar
  25. 25.
    IMS, Institut für Medizinische Statistik. Frankfurt, Oktober 2008.Google Scholar
  26. 26.
    Bierwirth R, Kostev K, Dippel F-W et al. Ressourcenverbrauch und Behandlungskosten unter einer intensivierten konventionellen Therapie (ICT) mit Insulin glargin, Insulindetemir oder NPH-Insulin bei Patienten mit Typ-1-Diabetes. Perfusion 2010;3:96–103Google Scholar
  27. 27.
    Wiesner T, Schädlich PK, Dippel F-W et al. Insulin glargin versus Insulindetemir in der Basal-Bolus-Behandlung von Patienten mit Typ-1-Diabetes mellitus. Perfusion 2010;23:56–65.Google Scholar

Copyright information

© Urban &amp; Vogel, Muenchen 2010

Authors and Affiliations

  • Ralph Achim Bierwirth
    • 1
  • Thomas Kohlmann
    • 2
  • Jörn Moock
    • 2
  • Rolf Holle
    • 3
  • Wolfgang Landgraf
    • 4
    • 5
    • 6
  1. 1.Ambulantes Diabeteszentrum am Elisabeth-KrankenhausEssenGermany
  2. 2.Institut für Community MedicineUniversität GreifswaldGreifswaldGermany
  3. 3.Institut für Gesundheitsökonomie und Management im GesundheitswesenHelmholtz Zentrum MünchenMünchenGermany
  4. 4.Medizinische Klinik IIITU DresdenDresdenGermany
  5. 5.Sanofi-Aventis Deutschland GmbHBerlinGermany
  6. 6.Sanofi-Aventis Deutschland GmbHBerlinGermany

Personalised recommendations