Advertisement

Herz

, Volume 44, Issue 1, pp 56–59 | Cite as

Pacemaker reprogramming rarely needed after device replacement

  • K. CurilaEmail author
  • J. Smida
  • D. Herman
  • P. Osmancik
  • P. Stros
  • J. Zdarska
  • R. Prochazkova
  • P. Widimsky
Original articles

Abstract

Background

Most outpatient follow-ups after pacemaker implantation do not involve changes in the device settings. Moreover, the need for pacemaker reprogramming declines with time after implantation. Currently, data on the need for changes in pacemaker set-up after replacement owing to battery depletion are lacking. The aim of this study was to determine the rates of pacemaker reprogramming in this patient group.

Methods

A retrospective analysis was performed using the files of 217 patients who had undergone pacemaker replacement between 2002 and 2005. The data of 1,407 outpatient follow-up visits between 2002 and 2015 were analyzed. Scheduled and unscheduled visits were marked as visits with “action” or visits “without action”, depending on whether pacemaker programming was or was not performed, respectively.

Results

Pacemaker programming was performed in only 53 (4%) of the 1,234 scheduled visits and in 44 (25%) of 173 unscheduled visits. Thus, only 97 (7%) of 1,407 visits involved changes in device settings. Of these visits, 446 occurred in the first year after device replacement. The rate of unscheduled visits in the first year was higher (17%) than during the overall period (12%), but the rate of visits involving action was the same: 6% (26 of 446, first year) compared with 7% (97 of 1,407).

Conclusion

The vast majority of outpatient visits after pacemaker replacement do not involve subsequent device reprogramming during follow-up. This suggests the potential benefit of remote follow-up for these patients.

Keywords

Cardiac pacing Follow-up Outpatients 

Schrittmacherumprogrammierung nach Geräteaustausch nur selten erforderlich

Zusammenfassung

Hintergrund

Bei den meisten Nachsorgeuntersuchungen nach Herzschrittmacherimplantation gehört eine Änderung der Geräteeinstellungen nicht dazu. Darüber hinaus nimmt die Notwendigkeit einer Schrittmacherumprogrammierung mit der Zeitdauer nach Implantation ab. Es fehlen derzeit noch Daten zur Notwendigkeit von Änderungen der Schrittmachereinstellungen nach Geräteaustausch aufgrund der Batterieentladung. Ziel der vorliegenden Studie war es, die Rate an Schrittmacherumprogrammierungen in dieser Patientengruppe zu ermitteln.

Methoden

Anhand der Krankenakten von 217 Patienten, bei denen zwischen 2002 und 2005 ein Schrittmacheraustausch erfolgt war, wurde eine retrospektive Auswertung vorgenommen. Dazu wurden Daten von 1407 ambulanten Patientenvorstellungen zur Nachsorge zwischen 2002 und 2005 analysiert. Geplante und ungeplante Vorstellungen wurden als Termin „mit Intervention“ oder Termin „ohne Intervention“ gekennzeichnet, je nachdem, ob eine Programmierung des Schrittmachers durchgeführt wurde oder nicht.

Ergebnisse

Eine Schrittmacherprogrammierung wurde nur bei 53 (4%) der 1234 geplanten Termine und bei 44 (25%) der 173 ungeplanten Vorstellungen durchgeführt. Somit umfassten nur 97 (7%) der 1407 Termine Änderungen der Geräteeinstellungen. Von diesen Terminen erfolgten 446 im ersten Jahr nach Geräteaustausch. Die Rate ungeplanter Vorstellungen im ersten Jahr war höher (17%) als im Gesamtzeitraum (12%), aber die Rate an Terminen mit Intervention war vergleichbar: 6% (26 von 446, erstes Jahr) vs. 7% (97 von 1407).

Schlussfolgerung

Die große Mehrheit der ambulanten Patientenvorstellungen nach Austausch des Herzschrittmachers umfasst keine anschließende Geräteumprogrammierung im Rahmen der Verlaufsuntersuchungen. Das ist ein Hinweis auf den möglichen Nutzen einer Fernnachsorge für diese Patienten.

Schlüsselwörter

Herzschrittmacher Follow-up Ambulante Patienten 

Notes

Acknowledgements

This work was supported by Charles University research program Q38.

Compliance with ethical guidelines

Conflict of interest

K. Curila, J. Smida, D. Herman, P. Osmancik, P. Stros, J. Zdarska, R. Prochazkova, and P. Widimsky declare that they have no competing interests.

This article does not contain any studies with human participants or animals performed by any of the authors.

References

  1. 1.
    Raatikainen P, Arnar DO, Zeppenfeld K et al (2015) Statistics on the use of cardiac electronic devices and electrophysiological procedures in the European Society of Cardiology countries: 2014 report from the European Heart Rhythm Association. Europace 17:i1–i75CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Udo EO, van Hemel NM, Zuithoff NP et al (2013) Incidence and predictor of pacemaker reprogramming: potential consequences for remote follow-up. Europace 15:978–983CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Udo EO, van Hemel NM, Zuithoff NP et al (2013) Pacemaker follow-up: are the latest guidelines in line with modern pacemaker practice? Europace 15:243–251CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    ATHENS Investigators, Mascioli G, Curnis A, Landolina M et al (2011) Actions elicited during scheduled and unscheduled in-hospital follow-up of cardiac devices: results of the ATHENS multicentre registry. Europace 13:1766–1773CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Cardiocenter, Third Faculty of MedicineCharles UniversityPragueCzech Republic

Personalised recommendations