Herz

, Volume 39, Issue 5, pp 551–557 | Cite as

Qualität und Integrität bei der Erstellung und Veröffentlichung wissenschaftlicher Ergebnisse

Daten-Trimming, -manipulation, und (Auto-)Plagiate
Schwerpunkt

Zusammenfassung

Das Publizieren wissenschaflticher Manuskripte ist ein entscheidender Schritt im Forschungprozess und zur Gewinnung neuer Erkenntnisse – nur was veröffentlicht wird, existiert. Das Ziel der Forschung ist die anhaltende und nachhaltige Produktion überprüfbaren Wissens. Überprüfbares Wissen muss sich auf eine genaue Beobachtung, nachvollziehbare Methoden der Datengewinnung, das Prinzip der Wiederholbarkeit und auf eine angemessene statistische Analyse stützen. Entsprechend muss es das Anliegen jedes Forschers sein, die Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu suchen und zu berichten. Dieses Prinzip erfordert Genauigkeit und Ehrlichkeit. Abweichungen von diesem Vorgehen werden als wissenschaftliches Fehlverhalten bezeichnet: Es umfasst die Verwendung falscher Methoden und statistischer Analysen, Doppelpublikationen eigener Resultate, nachlässige Datendarstellung und -erhebung, Datenunterdrückung bis zum Massaging, Manipulation, Datenklau und das freie Erfinden von Befunden. Bekannte Beispiele finden sich in der gesamten Forschungsgeschichte; es scheint aber, dass Fehlverhalten bis zum Betrug in den letzten Jahrzehnten möglicherweise aufgrund des hohen Konkurrenzdrucks sowie der teilweise existenziellen Bedeutung wissenschaftlicher Produktivität für Forschungs-Grants, den eigenen Lohn und das berufliche Weiterkommen zugenommen haben. Entsprechend ist es in der Aus- und Weiterbildung von Forschern entscheidend, auf die Bedeutung reproduzierbaren Wissens und die Wichtigkeit einer genauen Datenerhebung, -analyse und -darstellung hinzuweisen. Ebenso gilt es sicherzustellen, dass Daten nur einmal veröffentlicht werden, Autoren einen technischen oder intellektuellen Beitrag geleistet haben und die Ergebnisse anderer Forscher angemessen zitiert werden. Herausgeber und Gutachter haben die Qualität wissenschaftlicher Manuskripte entsprechend zu beurteilen. Es ist der Sinn des „Peer-review“-Prozesses, so weit wie möglich sicherzustellen, dass die Qualität wissenschaftlicher Manuskripte modernen methodischen und ethischen Ansprüchen genügt.

Schlüsselwörter

Genauigkeit Ehrlichkeit Betrug Datenanalyse und Reporting Plagiate 

Quality and integrity in the production and publication of scientific results

Data trimming, manipulation and (self) plagiarism

Abstract

The publication of scientific manuscripts is an essential part in the research process and in the attempt to produce novel knowledge: only what is published exists. It is the aim of research to produce reproducible and sustainable knowledge. Reproducible knowledge is based on precise observation, the use of modern methodologies and an appropriate statistical analysis. As a consequence, it must be the intention of any scientist to report the truth and nothing but the truth. This principle requires precision and honesty. Deviation from such a behavior may lead to scientific misconduct: It encompasses the use of inappropriate methods and/or statistics, double publication of data, sloppy data presentation and processing, up to data massaging, manipulation, data theft or fabrication. Famous examples can be found throughout the history of research but it appears that such behavior has recently become more common possibly due to excessive competition, the crucial role of grants for scientific productivity and funding as well as promotion. Accordingly, in the training of researchers it seems essential to emphasize the importance of precise data acquisition and analysis to ascertain reproducible data. Similarly, it must be assured that data sets are only published once, that authors have contributed technically and/or intellectually in an important manner and that the work of other scientists is cited appropriately. Editors and reviewers should carefully assess the quality of submitted manuscripts. In fact, it is the aim of the peer review process to assure as much as possible that the quality of submitted manuscripts meets current methodological as well as ethical standards.

Keywords

Stringency Honesty Fraud Data analysis and reporting Plagiarism 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. T.F. Lüscher gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Literatur

  1. 1.
    Lüscher TF (2013) The codex of science: honesty, precision and truth – and its violations. Eur Heart J 34:1018–1023PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Popper KR (1973) Logik der Forschung. Die Einheit der Gesellschaftswissenschaften, Bd 4, 5. Aufl. Mohr/Siebeck, TübingenGoogle Scholar
  3. 3.
    Popper KR (1974) Conjectures and refutations: the growth of scientific knowledge. Routledge & Kegan Paul, LondonGoogle Scholar
  4. 4.
    Lüscher TF (2013) The bumpy road to evidence. Eur Heart J 34:3329–3335PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Lüscher TF (2012) Good publishing practice. Eur Heart J 33:557–561PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Kant I (1969) Kritik der praktischen Vernunft. Die drei Kritiken. Alfred Kröner, Stuttgart, S 218ffGoogle Scholar
  7. 7.
    Judson HF (2004) The great betrayal. Fraud in science. Harcourt Inc., OrlandoGoogle Scholar
  8. 8.
    Lüscher TF, Landmesser U, Ruschitzka F (2010) Standing firm – the European Heart Journal, scientific controversies and the industry. Eur Heart J 31:1157–1158CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Lüscher TF (2001) „Conflict of interest“ oder Interesse am Konflikt? Vom Umgang mit Erkenntnis und Interesse in der Medizin. Schweizerische Ärztezeitung 82:2137–2144Google Scholar
  10. 10.
    Poldermans D, Boersma E, Bax JJ et al (1999) The effect of bisoprolol on perioperative mortaility and myocardial infarction in high-risk patients undergoing vascular surgery. N Engl J Med 341:1789–1794PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Erasmus MC Follow-up Investigation Committee (2012) Report on the 2012 follow-up investigation of possible breaches of academic integrity. http://cardiobrief.files.wordpress.com/2012/10/integrity-report-2012-10-english-translation.pdfGoogle Scholar
  12. 12.
    Task Force for Preoperative Cardiac Risk Assessment and Perioperative Cardiac Management in Non-cardiac Surgery, European Society of Cardiology (ESC), Poldermans D et al (2009) Guidelines for pre-operative cardiac risk assessment and perioperative cardiac management in non-cardiac surgery. Eur Heart J 30:2769–2812CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Fanelli D (2009) How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PLoS One 4:e5738PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Nallamothu BK, Lüscher TF (2012) Moving from impact to influence: measurement and the changing role of medical journals. Eur Heart J 33:2892–2896PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Fang FC, Casadevall A (2011) Retracted science and the retraction index. Infect Immun 79:3855–2859PubMedCentralPubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Lüscher TF, Gersh B, Landmesser U, Ruschitzka F (2014) Is the panic about betablockers in perioperative care justified? Eur Heart J, pii: ehu056, doi:10.1093/eurheartj/ehu056Google Scholar
  17. 17.
    Yui Y (2012) Concerns about the Jikei Heart Study. Lancet 379:e48PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Shimokawa H (2012) Urgent announcement from the editor-in-chief concerning article retraction. Circ J, http://www.j-circ.or.jp/english/circulation_journal/retraction_2012.htmlGoogle Scholar
  19. 19.
    Shiraishi J, Sawada T, Koide M et al (2012) Cardio-cerebrovascular protective effects of valsartan in high-risk hypertensive patients with coronary artery disease (from the Kyoto Heart Study). Am J Cardiol 109:1308–1314PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Irie H, Shiraishi J, Sawada T et al (2012) WITHDRAWN: Cardio-cerebrovascular protective effects of valsartan in high-risk hypertensive patients with overweight/obesity: a post-hoc analysis of the KYOTO HEART Study. Int J Cardiol, pii: S0167-S5273(12)00894-7, doi:10.1016/j.ijcard.2012.06.103Google Scholar
  21. 21.
    Amano K, Shiraishi J, Sawada T et al (2012) WITHDRAWN: Enhanced cardio-renal protective effects of valsartan in high-risk hypertensive patients with chronic kidney disease: a sub-analysis of KYOTO HEART Study. Int J Cardiol, pii: S0167-5273(12)00090-3, doi:10.1016/j.ijcard.2012.01.072Google Scholar
  22. 22.
    Tanner W (1984) Gregor Johann Mendel: Leben, Werk und Wirkung. Biologie in unserer Zeit 14:84–87CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Darwin C (1872) The Expression of the emotions in man and animals. John Murray, LondonGoogle Scholar
  24. 24.
    Westfall RS (1980) Never at rest – a biography of Isaac Newton. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  25. 25.
    Lee TH (2013) Eugene Braunwald and the rise of modern medicine. Harvard University Press, Cambridge, S 285–292Google Scholar
  26. 26.
    Braunwald E (1987) On analysing scientific fraud. Nature 325:215–216PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Dahlöf B, Devereux RB, Kjeldsen SE et al (2002) Cardiovascular morbidity and mortality in the Losartan Intervention For Endpoint reduction in hypertension study (LIFE): a randomised trial against atenolol. Lancet 359:995–1003PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    ISIS-2 (Second International Study of Infarct Survival) Collaborative Group (1988) Randomised trial of intravenous streptokinase, oral aspirin, both, or neither among 17,187 cases of suspected acute myocardial infarction: ISIS-2. Lancet 332:349–360Google Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Kardiologie, Universitäres HerzzentrumUniversitätsspital ZürichZürichSchweiz

Personalised recommendations