Advertisement

Herz

, Volume 37, Issue 5, pp 534–542 | Cite as

Patienten mit Vorhofflimmern in Deutschland

Charakteristika, Ressourcenverbrauch und Kosten
  • T. ReinholdEmail author
  • S. Rosenfeld
  • F. Müller-Riemenschneider
  • S.N. Willich
  • T. Meinertz
  • P. Kirchhof
  • B. Brüggenjürgen
Originalarbeit

Zusammenfassung

Einleitung

Vorhofflimmern gilt als die häufigste Rhythmusstörung des Herzens und als ein entscheidender Risikofaktor arterieller Thromboembolien. Die Häufigkeit des Krankheitsbildes „Vorhofflimmern“ wird aufgrund der Entwicklung der Altersstruktur der Bevölkerung sowie der verbesserten Therapie akuter und chronischer Herzerkrankungen weiter zunehmen.

Zielstellung

Primäre Ziele der vorliegenden Analyse waren die Beschreibung von Patientencharakteristika, die Bewertung der mit Vorhofflimmern assoziierten Ressourceninanspruchnahme und die Abschätzung der damit verbundenen direkten Behandlungs- und Folgekosten. Sekundäre Ziele waren die Identifikation von Einflussaktoren auf die Kosten und die Art des Vorhofflimmerns.

Methoden

Die Analyse basiert auf dem repräsentativen ATRIUM-Register (Ambulantes Register zur Morbidität des Vorhofflimmerns), einer prospektiven, multizentrischen Kohortenstudie, bei der Eigenschaften und Ressourceninanspruchnahme konsekutiv eingeschlossener Patienten von Allgemein- und Hausärzten dokumentiert wurden. Die dokumentierte Ressourceninanspruchnahme wurde anschließend mit Kosten bewertet. Die vorliegenden Ergebnisse basieren auf der Baseline-Dokumentation und beziehen sich auf den Zeitraum ab 12 Monate vor Studieneinschluss.

Ergebnisse

Insgesamt wurden 3.667 Patienten (Alter 72,1±9,2 Jahre; 58% Männer) eingeschlossen, die bei 730 ärztlichen Leistungserbringern in Behandlung waren und alle Einschlusskriterien erfüllten.

Die Patienten hatten durchschnittlich 2,4±1,0 unterschiedliche bekannte Risikofaktoren, am häufigsten Hypertonus (84% aller Patienten). Häufigste Begleiterkrankungen waren Herzinsuffizienz (43%) und koronare Herzerkrankung (KHK, 35%). Arzneimittel zur oralen Antikoagulation (86%) und Betarezeptorenblocker (75%) gehörten zu den am häufigsten verordneten Medikamenten. Bei einem Drittel der Betroffenen wurde während der letzten 12 Monate eine spezifische Vorhofflimmertherapie (z. B. medikamentöse Konversion, Kardioversion) durchgeführt. Die krankheitsspezifischen Gesamtkosten der Patienten betrugen 3.274±5.134 Euro, wobei die akute (stationäre) Vorhofflimmerbehandlung mit mittleren Kosten von 1.639±3.623 Euro pro Patient den größten Anteil an den Gesamtkosten hatte. Patienten mit hohen Kosten sind signifikant jünger und haben mehr Begleiterkrankungen.

Schlussfolgerung

Vorhofflimmern ist mit deutlichen patientenbezogenen Zusatzkosten assoziiert, die insbesondere durch Aufwendungen im Rahmen der stationären Versorgung bedingt werden. Neue, innovative Behandlungsstrategien scheinen insbesondere dann ein Einsparpotenzial zu bieten, wenn sie in der Lage sind, nachgelagerte Hospitalisierungen, entweder durch Vorhofflimmern direkt oder durch Folgeereignisse verursacht, zu vermeiden.

Schlüsselwörter

Vorhofflimmern Kosten Ressourcenverbrauch Ökonomische Folgen Patientencharakteristika 

Patients suffering from atrial fibrillation in Germany

Characteristics, resource consumption and costs

Abstract

Introduction

Atrial fibrillation (Afib) is considered to be the most frequent form of cardiac dysrhythmia and is well known as a key risk factor for arterial thromboembolism. The incidence of Afib will increase in the future due to demographic changes as well as improved treatment options for acute and chronic heart diseases.

Objective

The primary objectives of this analysis were to describe patient characteristics, to assess the resource consumption associated with Afib and to measure costs of direct treatment as well as consequential costs. A secondary objective was to identify factors that influence the costs or the type of Afib.

Methods

The analysis is based on the representative ATRIUM register (Ambulantes Register zur Morbidität des Vorhofflimmerns, Ambulatory register on morbidity of atrial fibrillation), a prospective, multicenter cohort study in which general practitioners and family doctors documented the characteristics and resource utilization of consecutively enrolled patients. The documented resource consumption use was subsequently valued with unit costs. The presented results are focused on the baseline documentation and refer to the period 12 months before enrollment.

Results

A total of 3,667 patients (mean age 72.1±9.2 years, 58% men) fulfilled all inclusion criteria and were included by a total of 730 doctors. The patients had an average of 2.4±1.0 risk factors and the most common was hypertension (84% of patients). The most commonly observed comorbidities were heart failure (43%) and coronary heart disease (CHD, 35%). Medicines for oral anticoagulation (86%) and beta blockers (75%) were the most frequently prescribed drugs. A total of 1/3 of all patients received a specific kind of Afib therapy (e. g. drug conversion, cardioversion) during the past 12 months. The disease-specific mean costs of the patients were 3,274±5,134 Euro, while the acute (inpatient) treatment represented the largest proportion of these total costs (1,639±3,623 Euro). Patients with high treatment costs were significantly younger and suffered from more concomitant diseases.

Conclusion

Atrial fibrillation is associated with significant patient-related attributable costs that are caused particularly by expenditures of inpatient stay. New, innovative treatment strategies seem to offer particular potential savings if they are able to reduce the number of hospitalizations due to Afib itself or subsequent cardiac events.

Keywords

Atrial fibrillation Costs Resource consumption Economic consequences Patient characteristics 

Notes

Danksagung

Wir danken den teilnehmenden Ärzten und Patienten für die Realisierung der Registerstudie.

Interessenkonflikt

Die Registerstudie wird finanziert durch Sanofi-Aventis Deutschland.

Literatur

  1. 1.
    Benjamin EJ, Levy D, Vaziri SM et al (1994) Independent risk factors for atrial fibrillation in a population-based cohort. The Framingham Heart Study. JAMA 271(11):840–844PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Wolf PA, Abbott RD, Kannel WB (1991) Atrial fibrillation as an independent risk factor for stroke: the Framingham Study. Stroke 22(8):983–988PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Ezekowitz MD, James KE, Nazarian SM et al (1995) Silent cerebral infarction in patients with nonrheumatic atrial fibrillation. The Veterans Affairs Stroke Prevention in Nonrheumatic Atrial Fibrillation Investigators. Circulation 92(8):2178–2182PubMedCrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Flegel KM, Shipley MJ, Rose G (1987) Risk of stroke in non-rheumatic atrial fibrillation. Lancet 1(8532):526–529PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Krahn AD, Manfreda J, Tate RB et al (1995) The natural history of atrial fibrillation: incidence, risk factors, and prognosis in the Manitoba Follow-Up Study. Am J Med 98(5):476–484PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Levy S, Maarek M, Coumel P et al (1999) Characterization of different subsets of atrial fibrillation in general practice in France: the ALFA study. The College of French Cardiologists. Circulation 99(23):3028–3035PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Ryder KM, Benjamin EJ (1999) Epidemiology and significance of atrial fibrillation. Am J Cardiol 84(9A):131R–138RPubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Sack S (2002) Epidemiology of atrial fibrillation. Herz 27(4):294–300PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Fetsch T, Burschel G, Breithardt G et al (1999) Medicamentous prevention after electric cardioversion of chronic atrial fibrillation. Goals and design of the PAFAC Study. Z Kardiol 88(3):195–207PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Go AS, Hylek EM, Phillips KA et al (2001) Prevalence of diagnosed atrial fibrillation in adults: national implications for rhythm management and stroke prevention: the AnTicoagulation and Risk Factors in Atrial Fibrillation (ATRIA) Study. JAMA 285(18):2370–2375PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Valderrama AL, Dunbar SB, Mensah GA (2005) Atrial fibrillation: public health implications. Am J Prev Med 29(5 Suppl 1):75–80PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Camm AJ, Kirchhof P, Lip GY et al (2010) Guidelines for the management of atrial fibrillation: the Task Force for the Management of Atrial Fibrillation of the European Society of Cardiology (ESC). Eur Heart J 31(19):2369–2429PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Nieuwlaat R, Capucci A, Camm AJ et al (2005) Atrial fibrillation management: a prospective survey in ESC member countries: the Euro Heart Survey on Atrial Fibrillation. Eur Heart J 26(22):2422–2434PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Breithardt G, Dobrev D, Doll N et al (2008) The German Competence Network on Atrial Fibrillation (AFNET). Herz 33(8):548–555PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Nabauer M, Gerth A, Limbourg T et al (2009) The Registry of the German Competence NETwork on Atrial Fibrillation: patient characteristics and initial management. Europace 11(4):423–434PubMedCrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Carlsson J, Tebbe U, Rox J et al (1996) Cardioversion of atrial fibrillation in the elderly. ALKK-Study Group. Arbeitsgemeinschaft Leitender Kardiologischer Krankenhausärzte. Am J Cardiol 78(12):1380–1384PubMedCrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Santini M, De Ferrari GM, Pandozi C et al (2004) Atrial fibrillation requiring urgent medical care. Approach and outcome in the various departments of admission. Data from the atrial Fibrillation/flutter Italian REgistry (FIRE). Ital Heart J 5(3):205–213PubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Lip GY, Golding DJ, Nazir M et al (1997) A survey of atrial fibrillation in general practice: the West Birmingham Atrial Fibrillation Project. Br J Gen Pract 47(418):285–289PubMedGoogle Scholar
  19. 19.
    Majeed A, Moser K, Carroll K (2001) Trends in the prevalence and management of atrial fibrillation in general practice in England and Wales, 1994–1998: analysis of data from the general practice research database. Heart 86(3):284–288PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Meinertz T, Kirch W, Rosin L et al (2011) Management of atrial fibrillation by primary care physicians in Germany: baseline results of the ATRIUM registry. Clin Res Cardiol 100(10):897–905PubMedCrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Krauth C, Hessel F, Hansmeier T et al (2005) Empirical standard costs for health economic evaluation in Germany – a proposal by the working group methods in health economic evaluation. Gesundheitswesen 67(10):736–746PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Graf von der Schulenburg JM, Greiner W, Jost F et al (2008) German recommendation on health economic evaluation – Third and updated version of the Hanover Consensus. Value Health 11(4):539–544CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Chen LY, Shen WK (2007) Epidemiology of atrial fibrillation: a current perspective. Heart Rhythm 4(3 Suppl):1–6CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Reinhold T, Lindig C, Willich SN, Brüggenjürgen B (2011) The costs of atrial fibrillation in patients with cardiovascular comorbidities – a longitudinal analysis of German health insurance data. Europace 13(9):1275–1280PubMedCrossRefGoogle Scholar
  25. 25.
    Hessel F (2010) The MOVE registry: resource use and costs of patients with atrial fibrillation in Germany. 8th European Conference on Health Economics, 7–10 July 2010, Helsinki, Finland. http://eche2010.abstractbook.org/presentations/270/Google Scholar
  26. 26.
    McBride D, Mattenklotz AM, Willich SN et al (2009) The costs of care in atrial fibrillation and the effect of treatment modalities in Germany. Value Health 12(2):293–301PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Le Heuzey JY, Paziaud O, Piot O et al (2004) Cost of care distribution in atrial fibrillation patients: the COCAF study. Am Heart J 147(1):121–126CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel, Muenchen 2012

Authors and Affiliations

  • T. Reinhold
    • 1
    Email author
  • S. Rosenfeld
    • 2
  • F. Müller-Riemenschneider
    • 1
  • S.N. Willich
    • 1
  • T. Meinertz
    • 3
  • P. Kirchhof
    • 4
    • 5
  • B. Brüggenjürgen
    • 1
  1. 1.Institut für Sozialmedizin, Epidemiologie und GesundheitsökonomieCharité – Universitätsmedizin BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Abteilung Evidenzbasierte Medizin und GesundheitsökonomieSanofi-Aventis Deutschland GmbHBerlinDeutschland
  3. 3.Klinik und Poliklinik für Allgemeine und Interventionelle KardiologieUniversitäres Herzzentrum HamburgHamburgDeutschland
  4. 4.Department für Kardiologie und AngiologieUniversitätsklinikum MünsterMünsterDeutschland
  5. 5.Centre for Cardiovascular SciencesUniversity of Birmingham BirminghamGroßbritannien

Personalised recommendations