Herz

, Volume 37, Issue 1, pp 75–80 | Cite as

Primärprävention der koronaren Herzerkrankung

Was nützen die Risiko-Scores?
Schwerpunkt

Zusammenfassung

Die Primärprävention der koronaren Herzerkrankung (KHK) bekommt wegen der Behandlungskosten eine zunehmende Bedeutung. Im Bereich der Patientenversorgung kommen als Risiko-Scores in Deutschland vorwiegend der PROCAM-Algorithmus und der ESC-SCORE zum Einsatz: Wenn der Grenzwert zu einem hohen Risiko überschritten wird, ist eine medikamentöse Therapie kosteneffektiv und die „number needed to treat“ (NNT), normiert auf ein Jahr, liegt unter 200. Auch bei einzelnen, stark ausgeprägten Risikofaktoren wird eine NNT von unter 200 erreicht. Lebensstilfaktoren werden im CARRISMA-System zusätzlich zur Risikostratifizierung genutzt und ergeben Ansatzpunkte für die Therapie. Da sich die mittlere Lebenserwartung und die Präventionsmöglichkeiten verbessert haben, sollte eine Risikostratifikation bis zum 70. Lebensjahr erfolgen. Risiko-Scores ermöglichen eine evidenzbasierte und kosteneffektive Prävention auch im höheren Alter.

Schlüsselwörter

Koronare Herzerkrankung Primärprävention Risikostratifikation Risikoreduktion Kosteneffektivität 

Primary prevention of coronary artery disease

Is there a role for risk scores?

Abstract

Primary prevention of coronary artery disease is becoming increasingly important due to treatment costs. The assessment of overall cardiovascular risk in Germany is usually performed using the PROCAM algorithm or the ESC score. If the 10-year risk of myocardial infarction or cardiovascular death exceeds 20% or 5%, respectively, intensive risk intervention is cost effective and the number needed to treat (NNT) is usually <200. An NNT of <200 can also be achieved by treating a single pronounced risk factor. The CARRISMA system uses lifestyle factors in addition to conventional factors to improve risk stratification and also supports lifestyle modification. During the last two decades average life expectancy has increased by 6 years and possibilities for prevention have improved. Risk stratification for prevention should therefore be offered up to the age of 70, as in the Framingham risk score. Risk scores support evidence-based and cost-effective prevention even in higher age groups.

Keywords

Coronary disease Primary prevention Risk stratification Risk reduction Cost efficiency 

Literatur

  1. 1.
    Heidenreich PA, Trogdon JG, Khavjou OA et al (2011) Forecasting the future of cardiovascular disease in the United States: a policy statement from the American Heart Association. Circulation 123:933–944PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Statistisches Bundesamt Deutschland (2011) Bevölkerung nach Altersgruppen, Familienstand und Religionszugehörigkeit. http://www.destatis.de Google Scholar
  3. 3.
    Deutsches Krebsforschungszentrum (2011) Perspektiven für Deutschland: Das Rahmenübereinkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs WHO Framework Convention on Tobacco Control. DKFZ, Heidelberg, S 19Google Scholar
  4. 4.
    Weintraub WS, Daniels SR, Burke LE et al (2011) Value of primordial and primary prevention for cardiovascular disease: a policy statement from the American Heart Association. Circulation 124:967–990PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Frieden TR, Berwick DM (2011) The „Million Hearts“ initiative – preventing heart attacks and strokes. N Engl J Med 365:e27PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Kahn R, Robertson RM, Smith R, Eddy D (2008) The impact of prevention on reducing the burden of cardiovascular disease. Circulation 118:576–585PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Heidrich J, Wellmann J, Hense H-W et al (2003) Klassische Risikofaktoren für Herzinfarkt und Gesamtsterblichkeit in der Bevölkerung. 13-Jahres-Follow-up der MONICA Augsburg-Kohortenstudie. Z Kardiol 92: 445–454PubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Gohlke H (2008) Kann man durch Prävention Geld einsparen? Kardiologie up2date 4:201–205CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Hense HW, Schulte H, Löwel H et al (2003) Framingham risk function overestimates risk of coronary heart disease in men and women from Germany. Results from the MONICA Augsburg cohort and the PROCAM cohorts. Eur Heart J 24:937–945PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Keil U, Fitzgerald AP, Gohlke H et al (2005) Risk of death from heart-circulatory diseases. The new score – Germany – tables of primary prevention. Dtsch Arzteb 102:A1808–A1812Google Scholar
  11. 11.
    Assmann G, Cullen P, Schulte H (2002) Simple scoring scheme for calculating the risk of acute coronary events based on the 10-year follow-up of the prospective cardiovascular Münster (PROCAM) study. Circulation 105:310–315PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Gohlke H, Winter M, Karoff M, Held K (2007) CARRISMA: a new tool to improve risk stratification and guidance of patients in cardiovascular risk management in primary prevention. Eur J Cardiovasc Prev Rehabil 14:141–148PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Gohlke H (2004) Prävention durch Lebensstiländerung: Was ist gesichert? Herz 29:139–144PubMedCrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Fletcher GF, Balady GJ, Amsterdam EA et al (2001) Exercise standards for testing and training – a statement for healthcare professionals – from the American Heart Association. Circulation 104:1694–1740PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Statistisches Bundesamt, Zweigstelle Bonn (2011) Krankenhausstatistik – Diagnosedaten der Patienten und Patientinnen in Krankenhäusern 2009. http://www gbe-bund.deGoogle Scholar
  16. 16.
    Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) OECD health data: life expectancy at 65 years old, females and males. http://www.oecd.orgGoogle Scholar
  17. 17.
    Gohlke H (2011) Is it worth offering cardiovascular disease prevention to the elderly? Eur J Cardiovasc Prev Rehabil: 2011 Nov 16 [Epub ahead of print]Google Scholar
  18. 18.
    Gohlke H, Albus C, Bönner G, Darius H et al (2008) Pocket-Leitlinien: Risikoadjustierte Prävention von Herz und Kreislauferkrankungen. http://www.dgk.org/leitlinienGoogle Scholar
  19. 19.
    Gohlke H (2009) Moderne Risiko-Scores in der Kardiologie. Dtsch Med Wochenschr 134:2001–2005PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Shepherd J, Cobbe SM, Ford I et al (1996) West Of Scotland Coronary Prevention Study (WOSCOPS): identification of high risk groups and comparison with other cardiovascular intervention trials. Lancet 348:1339–1342CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Lindgren P, Lindström J, Tuomilehto J et al (2007) Lifestyle intervention to prevent diabetes in men and women with impaired glucose tolerance is cost-effective. Int J Technol Assess Health Care 23: 177–183PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Gohlke H, Schirmer A, Theobald K-H (2004) Kardiovaskuläre Risikostratifizierung in der Allgemeinpraxis – Die Erfahrungen der Scoring-Woche 2002. Z Kardiol 93(Suppl 2):II/26–II/32Google Scholar
  23. 23.
    Graham I, Atar D, Borch-Johnsen K et al (2007) European guidelines on cardiovascular disease prevention in clinical practice: executive summary: Fourth Joint Task Force of the European Society of Cardiology and Other Societies on Cardiovascular Disease Prevention in Clinical Practice (Constituted by representatives of nine societies and by invited experts). Eur Heart J 28:2375–2414PubMedCrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Herz-ZentrumBad KrozingenDeutschland

Personalised recommendations