Reha 2008: Wann ambulant, wann stationär?

Article

Zusammenfassung

Durch Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems entstehen in Deutschland jährlich Kosten in Höhe von ca. 35 Mrd. Euro. Dies entspricht etwa 15% aller im Gesundheitswesen anfallenden Kosten. Durch eine positive Beeinflussung von Risikofaktoren und Risikoerkrankungen, des Trainingszustands und des Lebensstils kann im Rahmen eines trainingsbasierten kardiologischen Rehabilitationsprogramms die Prognose der betroffenen Patienten verbessert werden. Insgesamt werden durch eine kardiologische Rehabilitation die Gesamtkosten des Krankheitsfalls in der Summe gesenkt. Ein Vorteil einer stationär durchgeführten Rehabilitation gegenüber einer ambulanten Form ist nicht erwiesen. Da die Kosten einer ambulanten Maßnahme günstiger sind, sollte diese in der Regel einer stationären Rehabilitation vorgezogen werden. Die stationäre Rehabilitation sollte nur bei den Patienten erfolgen, bei denen aufgrund der Begleitumstände (z.B. Alter, Komorbiditäten, Immobilität) die Durchführung einer ambulanten Maßnahme nicht möglich ist. Da in Deutschland keine ausreichende flächendeckende Versorgung mit ambulanten Rehabilitationszentren vorhanden ist, finden etwa 90% aller kardiologischen Rehabilitationen unter stationären Bedingungen in der Regel wohnortfern statt. Vorteilhaft in nahezu jedem Fall ist dagegen die Durchführung einer wohnortnahen Rehabilitation. Unabhängig davon, ob diese stationär oder ambulant durchgeführt wird, kann durch eine wohnortnahe Rehabilitation auch das soziale Umfeld des Patienten mit in die Betreuung einbezogen werden. Bedingt durch die Wohnortnähe wären in Zukunft dann auch längerfristig angelegte, zum alltäglichen Leben begleitende Rehabilitationsmodelle möglich.

Schlüsselwörter:

Kardiologische Rehabilitation Stationäre Rehabilitation Ambulante Rehabilitation Wohnortnahe Rehabilitation Kardiologische Erkrankungen 

Rehabilitation 2008: When to Use Outpatient and Inpatient Rehabilitation?

Abstract

Due to illnesses of the cardiovascular system, costs of approximately 35 billion Euros arise in Germany per annum. This corresponds to around 15% of all costs arising in public-health service. Because of a positive influence of high-risk factors, high-risk illnesses, training condition, and lifestyle it is possible to improve the prognosis of the concerned patient within the scope of a training-based cardiac rehabilitation program. Altogether, the final costs of each case will be lowered by a cardiac rehabilitation. A proven advantage of an inpatient rehabilitation program over an outpatient rehabilitation program is not given. As the costs of outpatient measures are less than the costs of inpatient rehabilitation, outpatient measures usually should be preferred. Inpatient rehabilitation should only be carried out with patients who cannot take part in outpatient cardiac rehabilitation programs on account of attendant circumstances (e.g., age, comorbidities, immobility). As there is no adequate overall medical care with outpatient rehabilitation centers in Germany, around 90% of all cardiac rehabilitations usually takes place under inpatient conditions far away from home. In almost every case, however, the realization of close-to-home rehabilitation is to the best advantage. Regardless whether this is realized on an inpatient or outpatient basis, close-to-home rehabilitation also allows the social environment of the patient to be included into the care. Due to being close to home, also long term-based and everyday-attendant rehabilitation types would be possible in future.

Key Words:

Cardiac rehabilitation Inpatient rehabilitation Outpatient rehabilitation Close-to-home rehabilitation Cardiac disease 

Literatur

  1. 1.
    Belardinelli R, Paolini I, Cianci G, et al. Exercise training intervention after coronary angioplasty: the ETICA trial. J Am Coll Cardiol 2001;37:1891–900.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Bjarnason-Wehrens B, Benesch L, Bischoff KO, et al. Die Effektivität einer ambulanten kardiologischen Rehabilitation der Phase II. Modellprojekt der LVA-Rheinprovinz und der rheinischen Krankenkassen zur ambulanten/teilstationären kardiologischen Rehabilitation. Herz 2003;28:404–12.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Bjarnason-Wehrens B, Bott D, Benesch L, et al. Long-term results of a three-week intensive cardiac out-patient rehabilitation programm in motivated patients with low social status. Clin Res Cardiol 2007;96:77–85.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Bjarnason-Wehrens B, Predel HG, Graf C, et al. Ambulante kardiale Rehabilitation der Phase II “Kölner Modell” - einschlieβlich der Ergebnisse drei Jahre nach Abschluss der Rehabilitation. Herz 1999;24:Suppl I:9–23.PubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Buchwalsky G, Buchwalsky R, Held K. Langzeitwirkungen der Nachsorge in einer ambulanten Herzgruppe. Eine Fall-/ Kontrollstudie. Z Kardiol 2002;91:139–46.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  6. 6.
    Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation (BAR). Rahmenempfehlungen zur ambulanten kardiologischen Rehabilitation. Frankfurt/Main: Bundesarbeitsgemeinschaft für Rehabilitation, 2005 (http://www.bar-frankfurt.de).Google Scholar
  7. 7.
    Butchart EG, Gohlke-Bärwolf C, Antunes MJ, et al., on behalf of the Working Groups on Valvular Heart Disease, Thrombosis and Cardiac Rehabilitation and Exercise Physiology, European Society of Cardiology. Recommendations for the management of patients after heart valve surgery. Eur Heart J 2005;26:2463–71.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Deutsche Gesellschaft für Rehabilitation und Prävention. 12. Verzeichnis von zertifizierten Herz-Kreislauf-Rehabilitationskliniken und ambulanten kardiologischen Rehabilitationszentren in Deutschland, die dem Qualitätsstandard der DGPR entsprechen (http://www.dgpr.de/kardiolog ische-kliniken/qualitaetsstandard-kliniken.html).
  9. 9.
    DRV Bund. Rahmenkonzeption Intensivierte Rehabilitations-Nachsorge “IRENA” incl. “Curriculum Hannover”. Stand: 17.10.2006, in der Fassung vom 01.02.2008 (http://www.deutsche-rentenversicherung-bund.de).
  10. 10.
    Engblom E, Korpilahti K, Hamalainen H, et al. Quality of life and return to work 5 years after coronary bypass surgery. J Cardiopulm Rehabil 1997;17:29–36.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Georgiou D, Chen Y, Appadoo S, et al. Cost-effectiveness analysis of long-term moderate exercise training in chronic heart failure. Am J Cardiol 2001;87:984–8.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  12. 12.
    Gonseth J, Guallar-Castillon P, Banegas JR, et al. The effectiveness of disease management programmes in reducing hospital re-admission in older patients with heart failure: a systemic review and meta-analysis of published reports. Eur Heart J 2004;25:1570–95.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Gysan DB, Heinzler R, Schmidt K. Primärergebnisse und Langzeiteffekt eines ambulanten, kardialen Rehabilitationsmodells (Phase II) nach Myokardinfarkt, Dilatationsbehandlung und Herzoperation. Z Kardiol 1997;86:691–702.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  14. 14.
    Gysan DB, Heinzler R, Schmidt K. Auswirkungen einer vierwöchigen ambulanten kardialen Rehabilitationsmaβnahme (Phase II) auf kardiovaskuläre Risikofaktoren, körperliche Belastbarkeit und berufliche Reintegration bei Patienten nach Myokardinfarkt, Dilatationsbehandlung und Herzoperation. Herz 1999;24:Suppl I:44–56.PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Hambrecht R, Walther C, Möbius-Winkler S, et al. Percutaneous coronary angioplasty compared with exercise training in patients with stable coronary artery disease: a randomized trial. Circulation 2004;109:1371–8.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Hedbäck B, Perk J, Hörnblad M, et al. Cardiac rehabilitation after coronary bypass surgery: 10-year results on mortality, morbidity and readmission to hospital. J Cardiovasc Risk 2001;8:153–8.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Hofman-Bang C, Lisspers J, Nordlander R, et al. Two-year results of a controlled study of residential rehabilitation for patients treated with percutaneous transluminal coronary angioplasty. A randomized study of a multifactorial programme. Eur Heart J 1999;20:1465–74.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  18. 18.
    Jolliffe JA, Rees K, Taylor RS, et al. Exercise-based rehabilitation for coronary heart disease. Cochrane Review, issue 2. London: The Cochrane Library, 2008.Google Scholar
  19. 19.
    Karoff M, Röseler S. Flexibilisierung in der kardiologischen Rehabilitation am Beispiel des Königsfelder (Ennepetaler) Modells. Versicherungsmedizin 1997;49:14–9.PubMedGoogle Scholar
  20. 20.
    Karoff M, Röseler S, Lorenz C, et al. Intensivierte Nachsorge (INA) - ein Verfahren zur Verbesserung der beruflichen Reintegration nach Herzinfarkt und/oder Bypassoperation. Z Kardiol 2000;89:423–33.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Kobashigawa JA, Leaf DA, Lee N, et al. A controlled trial of exercise rehabilitation after heart transplantation. N Engl J Med 1999;340:272–7.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  22. 22.
    Korsukéwitz C, Rohwetter M, Rauch B. Ziele und Aufgaben der Rehabilitation. In: Rauch B, Middeke M, Bönner G, et al., Hrsg. Kardiologische Rehabilitation. Stuttgart-New York: Thieme, 2007:11–3.Google Scholar
  23. 23.
    Korsukëwitz C, Rohwetter M, Rauch B. Voraussetzungen und Indikationen zur Durchführung einer kardiologischen Rehabilitation. In: Rauch B, Middeke M, Bönner G, et al., Hrsg. Kardiologische Rehabilitation. Stuttgart-New York: Thieme, 2007:14–21.Google Scholar
  24. 24.
    Kotseva K, Wood DA, De Baquer D, et al., on behalf of the EUROASPIRE II Study Group. Cardiac rehabilitation for coronary patients: lifestyle, risk factor and therapeutic management. Result from the EUROASPIRE II survey. Eur Heart J 2004:25:Suppl J:J17–26.Google Scholar
  25. 25.
    Lewin RJP, Frizelle DJ, Kaye GC. A rehabilitation approach to patients with internal cardioverter-defibrillators. Heart 2001;85:371–2.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  26. 26.
    Niebauer J, Hambrecht R, Veliech Z, et al. Attenuated progression of coronary artery disease after 6 years of multifactorial risk intervention. Role of physical exercise. Circulation 1997;96:2534–41.PubMedGoogle Scholar
  27. 27.
    O’Connor, Buring JE, Yusuf S, et al. An overview of randomized trials of rehabilitation with exercise after myocardial infarction. Ciculation 1989;80:234–44.Google Scholar
  28. 28.
    Oldridge NB, Furlong W, Feeny D, et al. Economic evaluation of cardiac rehabilitation soon after acute myocardial infarction. Am J Cardiol 1993;72:154–61.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  29. 29.
    Oldridge NB, Guyatt GH, et al. Cardiac rehabilitation after myocardial infarction: combined experience of randomized clinical trials. JAMA 1988;260:945–50.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Pasquali SK, Alexander KP, Coombs LP, et al. Effect of cardiac rehabilitation on functional outcomes after coronary revascularization. Am Heart J 2003;145:445–51.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  31. 31.
    Piepoli MF, Davos C, Francis DP, et al., and Extra-MATCH Collaborative. Exercise training meta-analysis of trial in patients with chronic heart failure (ExTraMATCH). BMJ 2004; 328:189–95.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  32. 32.
    Rauch B, Schneider S, Gitt A, on behalf of the ACOS Investigators. Short-term cardiac rehabilitation after myocardial infarction - results from the Acute Coronary Syndrome Registry. Eur Heart J 2005;26:Abstract Suppl:503.Google Scholar
  33. 33.
    Reibis R, Dovifat C, Dissmann R, et al. Implementation of evidence-based therapy in patients with systolic heart failure from 1998–2000. Clin Res Cardiol 2006;95:154–61.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  34. 34.
    Reimann A. Aktueller Stand der Rehabilitation, 3. Aktuelles Presseseminar, 20. und 21. November 2007, Würzburg (http://www.deutsche-rentenversicherung-bund.de).
  35. 35.
    Rost R. Ambulante versus stationäre Rehabilitation nach stattgehabten Myokardinfarkt - pro ambulante Rehabilitation. Z Kardiol 1992;87:Suppl I:222–4.Google Scholar
  36. 36.
    Rost R, Hartmann T, Horstmann G, et al. Der Bedarf an ambulanter kardiologischer Anschluβrehabilitation in einem groβstädtischen Ballungsgebiet. Ergebnisse des Kölner Modells der ambulanten kardiologischen Rehabilitation - Phase II. Z Kardiol 1999;88:34–43.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  37. 37.
    Saner H, Saner B, Stäubli R. Erste Erfahrungen mit einem komprensiven ambulanten Rehabilitationsprogramm für Herzpatienten. Herz 1999;24:Suppl I:80–8.PubMedGoogle Scholar
  38. 38.
    Schuler G, Hambrecht R, Schlierf G, et al. Regular physical exercise and low-fat diet: effects of progression of coronary artery disease. Circulation 1992;86:1–11.PubMedGoogle Scholar
  39. 39.
  40. 40.
    Statistisches Bundesamt Deutschland. Gesundheit, Ausgaben, Krankheitskosten und Personal 2004. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt (http://www.destatis.de/jetspeed/ portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/ pk/2006/Gesundheit/Pressebroschuere.psml).
  41. 41.
    Statistisches Bundesamt Deutschland. Gesundheitswesen. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt, 2006 (http://www.destatis.de/basis/d/gesu/gesutab19.php).Google Scholar
  42. 42.
    Wendt T. Ambulante Phase II Rehabilitation Herzkranker an einem im Ballungsraum Rhein-Main gelegenen Akut-Krankenhaus: das Frankfurter Modell. Herz 1999;24:Suppl I: 57–62.PubMedGoogle Scholar
  43. 43.
    Williams MA, Ades PA, Hamm LF, et al. Clinical evidence for a health benefit from cardiac rehabilitation: an update. Am Heart J 2006;152: 835–41.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  44. 44.
    Willich SN, Müller-Nordhorn J, Kullig M, et al. Cardiac risk factors, medication, and recurrent clinical events after acute coronary disease. A prospective cohort study. Eur Heart J 2001;22:307–13.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  45. 45.
    Yusuf S, Hawken S, Ounpuu S, et al. Effect of potentially modifiable risk factors associated with myocardial infarction in 52 countries (the INTERHEART study): case-control study. Lancet 2004;364:937–52.CrossRefPubMedGoogle Scholar
  46. 46.
    Zeidler J, Mittendorf T, Vahldiek G, et al. Kostenvergleichsanalyse der ambulanten und stationären kardiologischen Rehabilitation. Herz 2008;33:440–7.CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Urban & Vogel, Muenchen 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für kardiologische Rehabilitation und PräventionRhein-KlinikDuisburgGermany
  2. 2.Klinik für kardiologische Rehabilitation und PräventionRhein-KlinikDuisburgGermany

Personalised recommendations