Factors influencing fixed retention practices in German-speaking Switzerland

A survey
Original article

Abstract

Aim

Several surveys evaluate different retention approaches among orthodontists, but none exist for general dentists. The primary aim of this survey was to record the preferred fixed retainer designs and retention protocols amongst general dentists and orthodontists in Switzerland. A secondary aim was to investigate whether retention patterns were associated with parameters such as gender, university of graduation, time in practice, and specialist status.

Methods

An anonymized questionnaire was distributed to general dentists (n = 401) and orthodontists (n = 398) practicing in the German-speaking part of Switzerland. A total of 768 questionnaires could be delivered, 562 (73.2 %) were returned and evaluated. Descriptive statistics were performed and responses to questions of interest were converted to binary outcomes and analyzed using multiple logistic regression. Any associations between the answers and gender, university of graduation (Swiss or foreign), years in practice, and specialist status (orthodontist/general dentist) were assessed.

Results

Almost all responding orthodontists (98.0 %) and nearly a third of general dentists (29.6 %) reported bonding fixed retainers regularly. The answers were not associated with the practitioner’s gender. The university of graduation and number of years in practice had a moderate impact on the responses. The answers were mostly influenced by specialist status.

Conclusion

Graduation school, years in practice, and specialist status influence retention protocol, and evidence-based guidelines for fixed retention should be issued to minimize these effects. Based on the observation that bonding and maintenance of retainers are also performed by general dentists, these guidelines should be taught in dental school and not during post-graduate training.

Keywords

Fixed retention Survey Influencing factors Specialist status 

Einflussfaktoren für den Umgang mit Kleberetainern in der deutschsprachigen Schweiz: eine Fragebogenerhebung

Eine Fragebogenerhebung

Zusammenfassung

Studienziel

Zu spezifischen Gepflogenheiten im Umgang mit Retainern liegen mehrere Erhebungen unter Kieferorthopäden, nicht jedoch unter Allgemeinzahnärzten vor. Gegenstand dieser Fragebogenerhebung waren primär die unter Allgemeinzahnärzten und Kieferorthopäden in der Schweiz bevorzugten Konstruktionen und Protokolle für festsitzende Retainer (Kleberetainer). Als sekundäres Studienziel sollten diese Gewohnheiten auf Zusammenhänge mit diversen Variablen wie Geschlecht, Studienland, Berufserfahrung und Spezialisierungsgrad untersucht werden.

Methode

An alle Kieferorthopäden (n = 398) in der deutschsprachigen Schweiz sowie eine zufällige Stichprobe aus Allgemeinzahnärzten (n = 401) wurde ein anonymisierter Fragebogen ausgesendet. 768 Fragebögen konnten zugestellt werden, und 562 Fragebögen (73,2 %) wurden retourniert und konnten ausgewertet werden. Die auf einschlägige Fragen gegebenen Antworten wurden zum einen einer deskriptiven statistischen Auswertung unterzogen sowie zum anderen in binäre Ergebnisse umgerechnet und einer multiplen logistischen Regressionsanalyse auf Zusammenhänge mit Geschlecht, Studienland (Schweiz/Nichtschweiz), Berufsjahre und Spezialisierungsgrad (Kieferorthopäde/Allgemeinzahnarzt) unterzogen.

Resultate

Fast alle Kieferorthopäden (98,0 %) und von den Allgemeinzahnärzten ein knappes Drittel (29,6 %) versorgen nach eigenen Angaben regelmäßig Patienten mit Kleberetainern. Die Antworten zeigten keinen Zusammenhang mit dem Geschlecht der Befragten sowie einen mäßigen Einfluss des Studienlandes und der Berufserfahrung. Den größten Einfluss hatte der Spezialisierungsgrad der Befragten.

Schlussfolgerung

Die Gepflogenheiten im Umgang mit Kleberetainern variieren nach Studienorten, Berufserfahrung und Spezialisierungsgrad. Um die Auswirkungen dieser Unterschiede zu minimieren, sollten evidenzbasierte Richtlinien zum Umgang mit Kleberetainern herausgegeben und bereits beim Zahnmedizinstudium vermittelt werden und nicht erst im Rahmen der fachzahnärztlichen Ausbildung, zumal Kleberetainer auch von Allgemeinzahnätzen befestigt bzw. nachbetreut werden.

Schlüsselwörter

Kleberetainer Erhebung Einflussfaktoren Spezialisierungsgrad 

References

  1. 1.
    Artun J, Spadafora AT, Shapiro PA (1997) A 3-year follow-up study of various types of orthodontic canine-to-canine retainers. Eur J Orthod 19:501–509PubMedCrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Axelsson S, Zachrisson BU (1992) Clinical experience with direct-bonded labial retainers. J Clin Orthod 26:480–490PubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Blake M, Garvey MT (1998) Rationale for retention following orthodontic treatment. J Can Dent Assoc 64:640–643PubMedGoogle Scholar
  4. 4.
    Booth FA, Edelman JM, Proffit WR (2008) Twenty-year follow-up of patients with permanently bonded mandibular canine-to-canine retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 133:70–76PubMedCrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Cal-Neto JP, Castro S, Moura PM et al (2011) Influence of enamel sandblasting prior to etching on shear bond strength of indirectly bonded lingual appliances. Angle Orthod 81:149–152PubMedCrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Collins JM, Cunningham SJ, Moles DR et al (2009) Factors which influence working patterns of orthodontists in the United Kingdom. Br Dent J 207:E1PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Eliades T, Voutsa D, Sifakakis I et al (2011) Release of bisphenol-A from a light-cured adhesive bonded to lingual fixed retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 139:192–195PubMedCrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Heier EE, De Smit AA, Wijgaerts IA et al (1997) Periodontal implications of bonded versus removable retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 112:607–616PubMedCrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Jung BA, Kunkel M, Gollner P et al (2012) Prognostic parameters contributing to palatal implant failures: a long-term survival analysis of 239 patients. Clin Oral Implants Res 23:746–750PubMedCrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Katsaros C, Livas C, Renkema AM (2007) Unexpected complications of bonded mandibular lingual retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 132:838–841PubMedCrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kocher T, Ruhling A, Momsen H et al (1997) Effectiveness of subgingival instrumentation with power-driven instruments in the hands of experienced and inexperienced operators. A study on manikins. J Clin Periodontol 24:498–504PubMedCrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Kuijpers MA, Kiliaridis S, Renkema A et al (2009) Anterior tooth wear and retention type until 5 years after orthodontic treatment. Acta Odontol Scand 67:176–181PubMedCrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Lai CS, Grossen JM, Renkema AM et al (2014) Orthodontic retention procedures in Switzerland—a survey. Swiss Dent J (in press)Google Scholar
  14. 14.
    Lang G, Alfter G, Goz G et al (2002) Retention and stability—taking various treatment parameters into account. J Orofac Orthop 63:26–41PubMedCrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Lim E, Sameshima G, Petocz P et al (2012) Comparison of Australian and American orthodontic clinical approaches towards root resorption. Aust Orthod J 28:181–189PubMedGoogle Scholar
  16. 16.
    Lindauer SJ, Shoff RC (1998) Comparison of Essix and Hawley retainers. J Clin Orthod 32:95–97PubMedGoogle Scholar
  17. 17.
    Little RM, Riedel RA, Artun J (1988) An evaluation of changes in mandibular anterior alignment from 10 to 20 years postretention. Am J Orthod Dentofacial Orthop 93:423–428PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Littlewood SJ, Millett DT, Doubleday B et al (2006) Retention procedures for stabilising tooth position after treatment with orthodontic braces. Cochrane Database Syst Rev CD002283Google Scholar
  19. 19.
    Lumsden KW, Saidler G, McColl JH (1999) Breakage incidence with direct-bonded lingual retainers. Br J Orthod 26:191–194PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Nolting I, Michel K, Ruf S (2008) Dental health and orthodontic treatment need among dental students treated by certified orthodontists and general dental practitioners. Quintessence Int 39:73–79PubMedGoogle Scholar
  21. 21.
    Oesterle LJ, Shellhart WC, Henderson S (2001) Enhancing wire-composite bond strength of bonded retainers with wire surface treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 119:625–631PubMedCrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Ormiston JP, Huang GJ, Little RM et al (2005) Retrospective analysis of long-term stable and unstable orthodontic treatment outcomes. Am J Orthod Dentofacial Orthop 128:568–574PubMedCrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Pandis N, Vlahopoulos K, Madianos P et al (2007) Long-term periodontal status of patients with mandibular lingual fixed retention. Eur J Orthod 29:471–476PubMedCrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Patcas R (2010) Langzeitbetreuung nach kieferorthopädischer Behandlung. Wie viel Retention braucht die Unterkieferfront? Zahnarzt Prax 6:9–12Google Scholar
  25. 25.
    Patcas R, Pedroli G (2012) A bonding technique for fixed maxillary retainers. J Orthod 39:317–322PubMedCrossRefGoogle Scholar
  26. 26.
    Pazera P, Fudalej P, Katsaros C (2012) Severe complication of a bonded mandibular lingual retainer. Am J Orthod Dentofacial Orthop 142:406–409PubMedCrossRefGoogle Scholar
  27. 27.
    Pratt MC, Kluemper GT, Hartsfield JK Jr et al (2011) Evaluation of retention protocols among members of the American Association of Orthodontists in the United States. Am J Orthod Dentofacial Orthop 140:520–526PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Reitan K (1969) Principles of retention and avoidance of posttreatment relapse. Am J Orthod 55:776–790PubMedCrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Renkema AM, Al-Assad S, Bronkhorst E et al (2008) Effectiveness of lingual retainers bonded to the canines in preventing mandibular incisor relapse. Am J Orthod Dentofacial Orthop 134:179e1–179e8PubMedGoogle Scholar
  30. 30.
    Renkema AM, Renkema A, Bronkhorst E et al (2011) Long-term effectiveness of canine-to-canine bonded flexible spiral wire lingual retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 139:614–621PubMedCrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Renkema AM, Sips ET, Bronkhorst E et al (2009) A survey on orthodontic retention procedures in The Netherlands. Eur J Orthod 31:432–437PubMedCrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Schneider E, Ruf S (2011) Upper bonded retainers. Angle Orthod 81:1050–1056PubMedCrossRefGoogle Scholar
  33. 33.
    Sifakakis I, Pandis N, Eliades T et al (2011) In-vitro assessment of the forces generated by lingual fixed retainers. Am J Orthod Dentofacial Orthop 139:44–48PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Singh P, Grammati S, Kirschen R (2009) Orthodontic retention patterns in the United Kingdom. J Orthod 36:115–121PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Taner T, Aksu M (2012) A prospective clinical evaluation of mandibular lingual retainer survival. Eur J Orthod 34:470–774PubMedCrossRefGoogle Scholar
  36. 36.
    Thilander B (2000) Orthodontic relapse versus natural development. Am J Orthod Dentofacial Orthop 117:562–563PubMedCrossRefGoogle Scholar
  37. 37.
    Tibbetts JR (1994) The effectiveness of three orthodontic retention sytsems: a short-term clinical study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 106:671CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Valiathan M, Hughes E (2010) Results of a survey-based study to identify common retention practices in the United States. Am J Orthod Dentofacial Orthop 137:170–177PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Vandevska-Radunovic V, Espeland L, Stenvik A (2013) Retention: type, duration and need for common guidelines. A survey of Norwegian orthodontists. Orthodontics (Chic.) 14:e110–e117Google Scholar
  40. 40.
    Williams A (2003) How to … write and analyse a questionnaire. J Orthod 30:245–252PubMedCrossRefGoogle Scholar
  41. 41.
    Wong PM, Freer TJ (2004) A comprehensive survey of retention procedures in Australia and New Zealand. Aust Orthod J 20:99–106PubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Orthodontics and Pediatric Dentistry, Center of Dental MedicineUniversity of ZurichZurichSwitzerland
  2. 2.Department of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, Dental School, Medical FacultyUniversity of BernBernSwitzerland

Personalised recommendations