Advertisement

A Prospective Randomized Study of Different Retainer Types

  • Ilka Störmann
  • Ulrike Ehmer
Original Article

Abstract

Background and Aim: In recent years, fixed lingual retainers have been gaining importance in relapse prevention. The aim of this prospective, randomized study was to compare different types of fixed retainers used for stabilization of the lower anterior segment with respect to detachment rate, relapse, periodontal and oral hygiene problems, as well as subjective patient discomfort.

Patients and Method: Two types of fixed, customized canine-to-canine retainers (attached to six teeth) with wire diameters of 0.0215” and 0.0195” as well as one type of prefabricated canine-and-canine retainer (bonded to two teeth) were investigated in a total of 103 patients. Some retainers wer inserted under dry field conditions using a rubber dam, and the others under relatively dry conditions using cotton rolls. In addition, two types of composite, Heliosit® and Concise™, were compared.

Results: The canine-and-canine retainer displayed an 18% detachment rate, a value significantly lower than the 29% determined for the 0.0195” canine-to-canine retainers. The 0.0215” canine-to-canine retainer had the highest detachment rate (53%). The 37% detachment rate with dry field bonding was slightly higher than the 32% with relatively dry field bonding. Comparison of the composites showed a significantly higher detachment rate for Heliosit® (73%) than for Concise™ (27%). Plaque accumulation increased with all retainer types in the course of the study, but with no significant inter-group differences. Tooth position with canine-to-canine retainers showed a good degree of stability. The canine-and-canine retainer induced frequent relapse of incisors not bonded to the retainer. In view of their higher rate of subjective discomfort, canine-and-canine retainers were given a significantly poorer rating than their canine-to-canine counterparts.

Key Words: Retainers (canine-to-canine, canine-and-canine) Detachment rate Dry field conditions Composites Plaque accumulation Relapse Subjective discomfort 

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziel: In den letzten Jahren gewinnen die Lingualretainer zur Rezidivprophylaxe an Bedeutung. Ziel der Studie war es, prospektiv und randomisiert verschiedene permanente Retainersysteme zur Stabilisierung der Unterkieferfront in Bezug auf Ablöseraten, Rezidive, parodontale und mundhygienische Probleme sowie subjektive Belastungen zu vergleichen.

Patienten und Methode: Es wurden zwei an sechs Zähnen adhäsiv befestigte (Sechspunktretainer) der Drahtstärken 0,0215” und 0,0195” und ein konfektionierter, an zwei Zähnen befestigter Retainer (Zweipunktretainer) verwendet. Ein Teil der Retainer wurde unter Kofferdam eingesetzt, ein anderer unter relativer Trockenlegung mit Watterollen. Des Weiteren wurden die Komposite Heliosit® Orthodontic und Concise™ Orthodontic verglichen.

Ergebnisse: Der Zweipunktretainer wies mit 18% eine signifikant geringere Ablöserate auf als der Sechspunktretainer der Drahtstärke 0,0195” mit 29%. Der Sechspunktretainer der Stärke 0,0215” hat mit 53% die höchste Ablöserate. Die Ablösungsrate lag bei absoluter Trockenlegung mit 37% geringfügig höher als bei relativer Trockenlegung mit 32%. Der Vergleich der beiden Komposite ergab eine signifikant größere Ablösungsrate für Heliosit® (73%) gegenüber Concise™ (27%). Die Plaqueakkumulation nahm bei allen drei Retainertypen im Verlauf der Studie zu ohne signifikante Unterschiede zwischen den einzelnen Retainertypen. Die Zahnstellung blieb bei den beiden Sechspunktretainern weitgehend stabil. Bei dem Zweipunktretainer kam es gehäuft zu Rezidiven der nicht gefassten Schneidezähne. Zweipunktretainer schnitten durch die höhere Angabe subjektiver Beschwerden bei der Fragebogenauswertung zur Patientenbelastung signifikant schlechter ab als Sechspunktretainer.

Schlüsselwörter: Retainer Ablöseraten Trockenlegung Komposite Plaqueakkumulation Rezidive Subjektive Belastung 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Copyright information

© Urban & Vogel 2002

Authors and Affiliations

  • Ilka Störmann
    • 1
  • Ulrike Ehmer
    • 2
  1. 1.Orthodontic practice, Marl, GermanyDE
  2. 2.Department of Orthodontics, University of Münster, GermanyDE

Personalised recommendations