Advertisement

Gesundheitsökonomische Analyse der Vorsorgekoloskopie bei sporadischem, familiärem und hereditärem Darmkrebs

  • Ralph SchneiderEmail author
  • Thomas Mühlencoert
  • Michael Berken
  • Andreas Ommer
Originalien
  • 17 Downloads

Zusammenfassung

Einleitung

Kolorektale Karzinome treten in etwa 70 % sporadisch, in 25 % familiär gehäuft und in 5 % hereditär auf. Die Koloskopie ist seit 2002 fester Bestandteil in der Darmkrebsvorsorge für alle Personen ab einem Alter von 55 Jahren. Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, die Vorsorgekoloskopie hinsichtlich Kosten und Nutzen zu analysieren und zu bewerten.

Material und Methoden

Basierend auf einer Arbeit aus dem Jahr 2010 soll eine differenzierte gesundheitsökonomische Betrachtung der Vorsorgekoloskopie für Patienten mit sporadischem, familiärem oder hereditärem Hintergrund durchgeführt werden. Als familiäre Häufung wird dabei das Auftreten von kolorektalen Karzinomen vor dem 55. Lebensjahr und/oder eine auffällige Familienanamnese gewertet.

Ergebnisse

Die Präventionskosten je 10.000 Berechtigten liegen bei sporadischen Fällen bei 3.780.019 €, bei familiärer Häufung bei 4.806.890 € und bei Berechtigten mit hereditärem Hintergrund bei 46.803.741 €. Der Nutzen wird anhand der vermeidbaren Therapiekosten und dem Produktionswert der vermeidbaren Krankheitstage berechnet. Die Berechnungen beruhen auf Szenarien, in denen die Wahrscheinlichkeit, dass ein Karzinom aufgrund der Koloskopie vermieden wird bei 95 %, 75 % und 50 % liegt. Somit ergeben sich Kosten-Nutzen-Verhältnisse je nach Szenario von 3–6 für sporadische Karzinome, von 8–15 für familiär gehäufte Fälle und von 2–4 für Betroffene von hereditären Erkrankungen.

Schlussfolgerung

Mit relativ geringen Kosten für Vorsorgekoloskopien lassen sich enorme Therapiekosten für kolorektale Karzinome und Produktionsausfälle gemessen an den Produktionswerten der vermeidbaren Krankheitstage vermeiden. Somit ist das Kosten-Nutzen-Verhältnis der Vorsorgekoloskopie bei familiär gehäuft auftretenden Karzinomen aufgrund des jungen Lebensalters besonders hoch. Dieser volkswirtschaftliche Nutzen in der Vermeidung von Produktionsausfällen sollte Anreiz für Arbeitgeber sein, dass ihre Mitarbeiter an Vorsorgekoloskopien teilnehmen.

Schlüsselwörter

Gesundheitsökonomie Koloskopie Kolorektales Karzinom Vorsorge Kosten-Nutzen-Analyse 

Health economic analysis of colonoscopy screening for sporadic, familial and hereditary colorectal cancer

Abstract

Background

Approximately 70% of all colorectal carcinomas are sporadic, 25% have a familial predisposition and 5% are hereditary. Colonoscopy has been part of the German screening program since 2002 for all people from the age of 55 years. The purpose of this study was to perform a cost-benefit analysis for colonoscopy screening.

Material and methods

Based on the study from 2010 an economic evaluation of the colonoscopy screening in patients with a sporadic, familial and hereditary setting was performed. A familial accumulation was assumed if the colorectal carcinoma occurred before the age of 55 years and/or a positive family history.

Results

The costs of prevention per 10,000 entitled persons were 3,780,019 € for sporadic cases, 4,806,890 € for familial cases and 46,803,741 € for hereditary cases. The benefit was calculated for the avoidable treatment costs of colorectal cancer based on the loss of production value and the prevention of working days lost due to illness. The calculations considered 3 scenarios assuming a probability of preventing colorectal cancer by colonoscopy screening of 95%, 75% and 50%. Therefore, the cost-benefit relationship was 3–6 (sporadic), 5–15 (familial) and 2–4 (hereditary).

Conclusion

With the relatively low costs for colonoscopy, the enormous treatment costs for colorectal carcinoma and loss of production due to preventable working days lost can be avoided. Due to the low age of occurrence in familial accumulation of colorectal cancer, the cost-benefit relationship was highest in this setting. This economic benefit in preventing a loss of production should be attractive for employers to encourage employees to take part in colonoscopy screening.

Keywords

Health economic Colonoscopy Colorectal cancer Screening Cost-benefit-analysis 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

R. Schneider, T. Mühlencoert, M. Berken und A. Ommer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Literatur

  1. 1.
    Robert-Koch-Institut, Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland (2017) Krebs in Deutschland für 2013–2014. 11. Ausgabe. https://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Content/Publikationen/Krebs_in_Deutschland/kid_2017/krebs_in_deutschland_2017.pdf;jsessionid=CB17695000F448BE5FEACA65DED2B6AF.1_cid298?__blob=publicationFile (Kapitel 2: Epidemiologie von Krebserkrankungen). Zugegriffen: 28.02.2019Google Scholar
  2. 2.
    Hüppe D, Hartmann H, Felten G et al (2008) Effectiveness of screening colonoscopy in a community-based study. Z Gastroenterol 46:193–200CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Kahi CJ, Imperiale TF, Juliar BE et al (2009) Effect of screening colonoscopy on colorectal cancer incidence and mortality. Clin Gastroenterol Hepatol 7:770–775CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Jasperson KW, Tuohy TM, Neklason DW et al (2010) Hereditary and familial colon cancer. Gastroenterology 138:2044–2058CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Andrieu N, Launoy G, Guillois R et al (2003) Familial relative risk of colorectal cancer: a population-based study. Eur J Cancer 39:1904–1911CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Bonelli L, Martines H, Conio M et al (1988) Family history of colorectal cancer as a risk factor for benign and malignant tumours of the large bowel. A case-control study. Int J Cancer 41:513–517CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Fuchs CS, Giovannucci EL, Colditz GA et al (1994) A prospective study of family history and the risk of colorectal cancer. N Engl J Med 331:1669–1674CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Guillem JG, Bastar AL, Ng J et al (1996) Clustering of colorectal cancer in families of probands under 40 years of age. Dis Colon Rectum 39:1004–1007CrossRefGoogle Scholar
  9. 9.
    Guillem JG, Forde KA, Treat MR et al (1992) Colonoscopic screening for neoplasms in asymptomatic first-degree relatives of colon cancer patients. A controlled, prospective study. Dis Colon Rectum 35:523–529CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Johns LE, Houlston RS (2001) A systematic review and meta-analysis of familial colorectal cancer risk. Am J Gastroenterol 96:2992–3003CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Kune GA, Kune S, Watson LF (1989) The role of heredity in the etiology of large bowel cancer: data from the Melbourne Colorectal Cancer Study. World J Surg 13:124–131CrossRefGoogle Scholar
  12. 12.
    Lichtenstein P, Holm NV, Verkasalo PK et al (2000) Environmental and heritable factors in the causation of cancer—analyses of cohorts of twins from Sweden, Denmark, and Finland. N Engl J Med 343:78–85CrossRefGoogle Scholar
  13. 13.
    Rozen P, Fireman Z, Figer A et al (1987) Family history of colorectal cancer as a marker of potential malignancy within a screening programm. Cancer 60:248–254CrossRefGoogle Scholar
  14. 14.
    Slattery ML, Levin TR, Ma K et al (2003) Family history and colorectal cancer: predictors of risk. Cancer Causes Control 14:879–887CrossRefGoogle Scholar
  15. 15.
    Sondergaard JO, Bulow S, Lynge E (1991) Cancer incidence among parents of patients with colorectal cancer. Int J Cancer 47:202–206CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    St John DJ, McDermott FT, Hopper JL et al (1993) Cancer risk in relatives of patients with common colorectal cancer. Ann Intern Med 118:785–790CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Winawer S, Fletcher R, Rex D et al (2003) Colorectal cancer screening and surveillance: clinical guidelines and rationale; update based on new evidence. Gastroenterology 124:544–560CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Butterworth AS, Higgins JP, Pharoah P (2006) Relative and absolute risk of colorectal cancer for individuals with a family history: a meta-analysis. Eur J Cancer 42:216–227CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Hall NR, Bishop DT, Stephenson BM et al (1996) Hereditary susceptibility to colorectal cancer. Relatives of early onset cases are particularly at risk. Dis Colon Rectum 39:739–743CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Hunt LM, Rooney PS, Hardcastle JD et al (1998) Endoscopic screening of relatives of patients with colorectal cancer. Gut 42:71–75CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Neubauer G, Minartz C (2007) Prävention von Darmkrebs: wirksam und kostengünstig. BKK 2007(06):265–269Google Scholar
  22. 22.
    Schmiegel W, Pox C, Reinacher-Schick A et al (2008) S3-Leitlinie „Kolorektales Karzinom“: Ergebnisse evidenzbasierter Konsensuskonferenzen am 6./7. Februar 2004 und am 8./9. Juni 2007 (für die Themenkomplexe IV, VI and VII). Z Gastroenterol 46:1–73CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Neubauer G, Minartz C (2010) Kosten und Nutzen der Darmkrebsprävention. Onkologe 16:981–991CrossRefGoogle Scholar
  24. 24.
    Neubauer G, Minartz C (2007) Ökonomische Aspekte der Darmkrebsvorsorge: Kosten der Prävention vs. Kosten der Therapie. Studie im Auftrag der Stiftung LebensBlickeGoogle Scholar
  25. 25.
    Robert-Koch-Institut, Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister (2008) Krebs in Deutschland 2003–2004, Häufigkeiten und Trends. RKI, BerlinGoogle Scholar
  26. 26.
    Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2013) Bewertung des Nutzens einer Früherkennungsuntersuchung für Personen unter 55 Jahren mit familiärem Darmkrebsrisiko. IQWiG-Berichte – Nr 166Google Scholar
  27. 27.
    Bonadona V, Bonaiti B, Olschwang S et al (2011) French cancer genetics network. Cancer risks associated with germline mutations in MLH1, MSH2, and MSH6 genes in lynch syndrome. JAMA 305:2304–2310CrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland (2008) Projektbericht wissenschaftliche Begleitung der Früherkennungskoloskopien in Deutschland, Berichtszeitraum 2006Google Scholar
  29. 29.
    Aaltonen LA, Salovaara R, Kristo P et al (1998) Incidence of hereditary nonpolyposis colorectal cancer and the feasibility of molecular screening for the disease. N Engl J Med 338:1481–1487CrossRefGoogle Scholar
  30. 30.
    Cunningham JM, Kim CY, Christensen ER et al (2001) The frequency of hereditary defective mismatch repair in a prospective series of unselected colorectal carcinomas. Am J Hum Genet 69:780–790CrossRefGoogle Scholar
  31. 31.
    Hampel H, Frankel WL, Martin E et al (2008) Feasibility of screening for Lynch syndrome among patients with colorectal cancer. J Clin Oncol 26:5783–5788CrossRefGoogle Scholar
  32. 32.
    Statista (2019) Arbeitslosenquote in Deutschland von September 2018 bis September 2019. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1239/umfrage/aktuelle-arbeitslosenquote-in-deutschland-monatsdurchschnittswerte/. Zugegriffen: 28.02.2019Google Scholar
  33. 33.
    Riens B, Schäfer M, Altenhofen L (2012) Teilnahmeraten zur Beratung über Darmkrebs und zur Früherkennung im regionalen Vergleich. Bericht des Zentralinstituts für die kassenärztliche Versorgung in Deutschland vom 21.11.2011. https://www.versorgungsatlas.de/fileadmin/ziva_docs/13/Krebsfr%C3%BCherkennung_Bericht.pdf. Zugegriffen: 28.02.2019Google Scholar
  34. 34.
    Schneider M, Häck HJ (2011) Screening for colorectal cancer: a cost benefit analysis on a health prevention programme at the Boehringer Ingelheim Company. Dtsch Med Wochenschr 136:1047–1052CrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Pox CP, Altenhofen L, Brenner H et al (2012) Efficacy of a nationwide screening colonoscopy program for colorectal cancer. Gastroenterology 142:1460–1467CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  • Ralph Schneider
    • 1
    Email author
  • Thomas Mühlencoert
    • 2
  • Michael Berken
    • 2
  • Andreas Ommer
    • 3
  1. 1.Klinik für Chirurgie und Zentrum für Minimal Invasive ChirurgieKliniken Essen-MitteEssenDeutschland
  2. 2.Wirtschafts- und SozialwissenschaftenHochschule Koblenz, RheinAhrCampusRemagenDeutschland
  3. 3.End- und Dickdarm-Zentrum EssenEssenDeutschland

Personalised recommendations