Advertisement

Kosteneffektivität der Nervenstimulationsmethoden bei Stuhlinkontinenz

  • M. MittereggerEmail author
Journal Club
  • 25 Downloads

Originalpublikation

Hounsome N, Roukas C (2018) Cost-effectiveness of sacral nerve stimulation and percutaneous tibial nerve stimulation for faecal incontinence. Ther Adv Gastroenterol 11:1–22.  https://doi.org/10.1177/1756284818802562

Einführung.

Die Stuhlinkontinenz ist, mit einer Prävalenz von 1–10 % und enormen sozialen und emotionalen Konsequenzen für den Patienten, ein durchaus gesundheitsökonomisch relevantes Problem. Die Initialtherapie besteht aus einem konservativen Kombinationsregime, welches sich aus medikamentösen Maßnahmen, Diätmodifikationen sowie physiotherapeutischen Maßnahmen zusammensetzt.

Als „Second-line“-Therapie hat sich in den letzten Jahren zunehmend die sakrale Neuromodulation (SNS) etabliert. Durch schrittmachergesteuerte Stimulation der sakralen Nervenbündel mittels einer Elektrode durch das korrespondierende Neuroforamen über einen Schrittmacher lassen sich bei bis zu 89 % der Patienten sehr gute Kontinenzverbesserungen erzielen [1]. Nach erfolgter...

Abkürzungen

NICE

National Institute of Health and Care Excellence

PTNS

Periphere tibiale Nervenstimulation

QUALY

„Quality adjusted life year“

SNS

Sakrale Nervenstimulation

Cost-effectiveness of sacral nerve stimulation for faecal incontinence

Notes

Interessenkonflikt

M. Mitteregger gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Mellgren A, Wexner SD, Coller JA, et al. SNS Study Group (2011) Long-term efficacy and safety of sacral nerve stimulation for fecal incontinence. Dis Colon Rectum 54:1065–1075CrossRefGoogle Scholar
  2. 2.
    Thin NN, Horrocks EJ, Hotouras A et al (2013) Systematic review of the clinical effectiveness of neuromodulation in the treatment of faecal incontinence. Br J Surg 100:1430–1447CrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Simillis C, Lal N, Qiu S et al (2018) Sacral nerve stimulation versus percutaneous tibial nerve stimulation for faecal incontinence: a systematic review and meta-analysis. Int J Colorectal Dis 33:645–648CrossRefGoogle Scholar
  4. 4.
    Hotouras A, Murphy J, Walsh U et al (2014) Outcome of percutaneous tibial nerve stimulation (PTNS) for fecal incontinence: a prospective cohort study. Ann Surg 259:939–943CrossRefGoogle Scholar
  5. 5.
    Hotouras A, Murphy J, Thin NN et al (2013) Outcome of sacral nerve stimulation for fecal incontinence in patients refractory to percutaneous tibial nerve stimulation. Dis Colon Rectum 56:915–920CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Hetzer FH, Bieler A, Hahnloser D et al (2006) Outcome and cost analysis of sacral nerve stimulation for faecal incontinence. Br J Surg 93:1411–1417CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Thin NN, Taylor SJ, Bremner SA et al (2015) Randomized clinical trial of sacral versus percutaneous tibial nerve stimulation in patients with faecal incontinence. Br J Surg 102:349–358CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Harvie HS, Arya LA, Saks EK et al (2011) Utility preference score measurement in women with fecal incontinence. Am J Obstet Gynecol 204(72):e1–e6Google Scholar
  9. 9.
    Soria-Aledo V, Mengual-Ballester M, Pellicer-Franco E et al (2011) Improvement in the quality of life of faecal incontinent patients after sacral root stimulation treatment. Cir Esp 89:581–587CrossRefGoogle Scholar
  10. 10.
    Hull et al (2013) Long-term durability of sacral nerve stimulation therapy for chronic fecal incontinence. Dis Colon Rectum 56(2):234–245CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Chirurgische AbteilungKrankenhaus der Barmherzigen Brüder GrazGrazÖsterreich

Personalised recommendations