Advertisement

coloproctology

, Volume 40, Issue 6, pp 410–419 | Cite as

Ersatz des Beckenbodens

  • C. Parodi
  • H. Menke
Leitthema
  • 32 Downloads

Zusammenfassung

Die Beckenbodenrekonstruktion hat sich in den vergangenen Jahren deutlich weiterentwickelt. Trotz moderner Operationsverfahren bleibt sie aufgrund der besonderen Anforderungen der Beckenregion eine Herausforderung mit dem Ziel einer optimalen Form, Funktion und Ästhetik. Die besten Ergebnisse können im Rahmen eines sorgfältig geplanten interdisziplinären Konzeptes unter Einbeziehung des plastischen Chirurgen erreicht werden. Prinzipiell sind alle der plastischen Chirurgie zur Verfügung stehenden Defektdeckungsarten möglich. Bei der Wahl des Wiederherstellungsverfahrens sollte man sich an dem Therapie-Algorithmus der rekonstruktiven Leiter orientieren. Ziel ist die rasche Wiederherstellung der Funktion des Beckenbodens mit gleichzeitiger Sicherung einer schnellen Wundheilung. Die ästhetische Formrekonstruktion der Körperoberfläche und die der Geschlechtsorgane sollten ebenso berücksichtigt werden. Als sichere Lappenplastiken haben sich heutzutage perforatorbasierte Lappen aus dem medialen Oberschenkel erwiesen. Bei größeren Defekten bleiben weiterhin die Defektdeckung mittels Rectus-abdominis-Lappen oder DIEP-Lappen („deep inferior epigastric perforator flap“) und Gluteallappen die besten Behandlungsoptionen. Bei der Wahl des operativen Verfahrens spielt die Einschätzung der Hebedefektmorbidität eine wichtige Rolle.

Schlüsselwörter

Plastische Rekonstruktion Multimodaltherapie Lokale Lappenplastik Defektdeckung Gewebetransfer 

Pelvic floor replacement

Abstract

Reconstructive surgery of the pelvic floor has rapidly evolved over the last decades. Although many modern surgical procedures have been described, due to the particular demands of the pelvic region it still remains a big challenge for the plastic surgeon with the goal of an optimal shape, function and aesthetics. The best results can be achieved if a thoroughly planned interdisciplinary concept including the plastic surgeon is prospectively chosen. In principal all forms of defect coverage available in plastic surgery are possible. The selection of the reconstructive procedure should be oriented to the treatment algorithm of the “reconstructive ladder”, which should be an orientation for the surgeon in order to achieve a rapid restoration of the function of the pelvic floor and at the same time permit fast wound healing. The aesthetic reconstruction of the shape of the body surface and the genitalia are also extremely important. Perforator-based flaps from the medial thigh are nowadays a safe option for the reconstruction. For larger defects the best treatment options for coverage are still the rectus abdominis flap, the deep inferior epigastric perforator (DIEP) flap and the gluteus maximus flap. When deciding on the surgical procedure, estimation of the morbidity of the residual flap defect plays an important role.

Keywords

Plastic reconstructive surgery Multimodal treatment Surgical flaps Defect coverage Tissue transfer 

Notes

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt

C. Parodi und H. Menke geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren. Für Bildmaterial oder anderweitige Angaben innerhalb des Manuskripts, über die Patienten zu identifizieren sind, liegt von ihnen und/oder ihren gesetzlichen Vertretern eine schriftliche Einwilligung vor.

Literatur

  1. 1.
    Abdou AH, Li L, Khatib-Chahidi K, Troja A, Looft P, Gudewer EM, Antolovic D (2015) Free latissimus dorsi myocutaneous flap for pelvic floor reconstruction following pelvic exenteration. Int J Colorectal Dis 31(2):385–391.  https://doi.org/10.1007/s00384-015-2402-8 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  2. 2.
    Altemeier W, Culbertson W, Alexander J, Sutorius D, Bossert J (1974) Primary closure and healing of the perineal wound in abdominoperineal resection of the rectum for carcinoma. Am J Surg 127(2):215–219.  https://doi.org/10.1016/0002-9610(74)90160-3 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  3. 3.
    Anderson R (1976) Grafting the unhealed perineal wound after coloproctectomy for Crohn disease. Arch Surg 111(4):335.  https://doi.org/10.1001/archsurg.1976.01360220031005 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  4. 4.
    Chessin DB, Hartley J, Cohen AM, Mazumdar M, Cordeiro P, Disa J, Guillem JG (2005) Rectus flap reconstruction decreases perineal wound complications after pelvic chemoradiation and surgery: a cohort study. Ann Surg Oncol 12(2):104–110.  https://doi.org/10.1245/aso.2005.03.100 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  5. 5.
    Fang B, Ameet H, Li X, Lu Q, Wang X, Zeng A, Qiao Q (2011) Pedicled thinned deep inferior epigastric artery perforator flap for perineal reconstruction: A preliminary report. J Plast Reconstr Aesthetic Surg 64(12):1627–1634.  https://doi.org/10.1016/j.bjps.2011.04.013 CrossRefGoogle Scholar
  6. 6.
    Friji MT, Suri MP, Shankhdhar VK, Ahmad QG, Yadav PS (2010) Pedicled anterolateral thigh flap. Ann Plast Surg 64(4):458–461.  https://doi.org/10.1097/sap.0b013e3181b4bc70 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  7. 7.
    Huang J, Chang N, Chou H, Wu C, Abdelrahman M, Chen H, Cheng M (2015) Pedicle perforator flaps for vulvar reconstruction—New generation of less invasive vulvar reconstruction with favorable results. Gynecol Oncol 137(1):66–72.  https://doi.org/10.1016/j.ygyno.2015.01.526 CrossRefPubMedGoogle Scholar
  8. 8.
    Johnstone MS (2017) Vertical rectus abdominis myocutaneous versus alternative flaps for perineal repair after abdominoperineal excision of the rectum in the era of laparoscopic surgery. Ann Plast Surg 79(1):101–106.  https://doi.org/10.1097/sap.0000000000001137 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  9. 9.
    Mauro DD, D’Hoore A, Penninckx F, Wever ID, Vergote I, Hierner R (2009) V‑Y Bilateral gluteus maximus myocutaneous advancement flap in the reconstruction of large perineal defects after resection of pelvic malignancies. Colorectal Dis 11(5):508–512.  https://doi.org/10.1111/j.1463-1318.2008.01641.x CrossRefPubMedGoogle Scholar
  10. 10.
    Miles WE (1908) A method of performing abdomino-perineal excision for carcinoma of the rectum and of the terminal portion of the pelvic colon. Lancet 172(4451):1812–1813.  https://doi.org/10.1016/s0140-6736(00)99076-7 CrossRefGoogle Scholar
  11. 11.
    Nelson RA, Butler CE (2009) Surgical outcomes of VRAM versus thigh flaps for immediate reconstruction of pelvic and perineal cancer resection defects. Plast Reconstr Surg 123(1):175–183.  https://doi.org/10.1097/prs.0b013e3181904df7 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  12. 12.
    Singh M, Kinsley S, Huang A, Ricci JA, Clancy TE, Irani J, Talbot SG (2016) Gracilis flap reconstruction of the perineum: an outcomes analysis. J Am Coll Surg 223(4):602–610.  https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2016.06.383 CrossRefPubMedPubMedCentralGoogle Scholar
  13. 13.
    Terryn FX, Leonard D, Chateau F (2015) Long head of biceps femoris flap in anal fistula treatment: anatomical study and case report. Acta Chir Belg 115(2):175–178.  https://doi.org/10.1080/00015458.2015.11681091 CrossRefPubMedGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Klinik für Plastische, Ästhetische und Handchirurgie – Zentrum für SchwerbrandverletzteSANA Klinikum OffenbachOffenbachDeutschland

Personalised recommendations