Advertisement

Oxytocin: Vom Geburts- zum Sozialhormon

Zur hormonellen Regierbarkeit von Soziabilität aka Gesellschaft
  • Xenia Steinbach
  • Sabine Maasen
Artikel/Articles

Zusammenfassung

In massenmedialen Darstellungen wird das Hormon Oxytocin gegenwärtig als biochemische Basis von Sozialität und wirkmächtiger neuropharmakologischer Lösungsansatz für die (Wieder‑)Herstellung der gesellschaftlichen Kohäsion verhandelt. Mit Blick auf die ursprüngliche Bedeutung des Hormons als „Körperhormon“ zu Beginn des 20. Jahrhunderts soll im vorliegenden Artikel die außergewöhnliche Karriere von Oxytocin vom Regulator des Geburtsvorgangs hin zum Regulator der Gesellschaft nachgezeichnet werden. Woraus bezieht eine solch voraussetzungsvolle Behauptung ihre Intelligibilität und Akzeptabilität? Unsere Analyse des wissenschaftlichen Diskurses um Oxytocin (1906–1990), des massenmedialen Diskurses seit den 1990er Jahren sowie dessen Rückwirkungen auf den wissenschaftlichen Diskurs im gleichen Zeitraum verweist auf eine Serie von Re-Konfigurationen von wissenschaftlichen Theorien und Praktiken, sowie der Konzeption der Substanz an sich. Nachdem es sich in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts etabliert, wird Oxytocin bereits in den 1950er Jahren zum Neurohormon, findet in den folgenden Jahrzehnten jedoch kaum wissenschaftliche Aufmerksamkeit. Erst im Zuge des massenmedialen Interesses für die postulierten Wirkungen des Hormons in Zusammenhang mit Liebe und Bindung gerät die Substanz zunehmend in den Fokus empirischer Forschung. Die Rezeption von Oxytocin als neurohormonelle Basis der individuellen Soziabilität speist sich zum einen aus dem massenmedialen Diskurs, zum anderen aus bereits in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts gemachten biopolitischen Verknüpfungen, die auf die Regulierung des Lebendigen abzielen, sowie aus einem technowissenschaftlichen Modus der Oxytocinforschung: an ihrem Schnittpunkt avanciert Oxytocin zum Sozialhormon, so unsere These.

Schlüsselwörter

Oxytocin Neurohormon Sozialität Medialisierung Biopolitik 

Oxytocin: From a Hormone for Birth to a Social Hormone

The Hormonal Governance of Sociability aka Society

Abstract

In the mass media, the hormone Oxytocin is currently being debated as the biochemical basis of sociability and a powerful neuropharmacological solution for (re-)establishing societal cohesion. Given its beginning as a ‚bodyhormone‘ early in the 20th century, this article will trace the extraordinary career of Oxytocin from a regulator of birth to a regulator of society. What makes so strong a claim intelligible and acceptable? Our analysis of the scientific discourse on Oxytocin (1906–1990), the mass media discourse since the 1990s, and its repercussions for the scientific discourse during the same period, suggest a series of re-configurations of scientific theories and practices, as well as of the conception of the substance itself. Oxytocin became established in the first half of the 20th century, and as a neurohormone as early as the 1950s, yet during the following decades attracted little scientific attention. Only following the mass media’s focus on the suggested effects of Oxytocin on love and bonding did the substance increasingly become the focus of empirical research. This work argues that the reception of Oxytocin as a potential neurohormonal basis for individual sociability strongly relies on the mass media discourses, biopolitical linkages that had already been made in the first half of the 20th century aiming at the regulation of life, and a technoscientific mode of research on Oxytocin. At their intersection Oxytocin emerged as a social hormone.

Keywords

Oxytocin Neurohormone Sociality Medialization Biopolitics 

Literatur

  1. Ach, Johann S. und Beate Lüttenberg 2011. Ungleich besser? Zwölf Thesen zur Diskussion über Neuro-Enhancement. In: Willy Viehöver und Peter Wehling (Hg.). Entgrenzung der Medizin. Von der Heilkunst zur Verbesserung des Menschen. Bielefeld: Transcript: 231–250.Google Scholar
  2. Agamben, Giorgio 2002. Homo sacer – Souveräne Macht und bloßes Leben. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  3. Allgaier, Joachim, Sharon Dunwoody, Hans Peter Peters, Dominique Brossard und Yin-Yueh Lo 2012. Neurowissenschaften in den Medien: Die Sicht neurowissenschaftlicher Experten. Neuroforum (4): 304–308.Google Scholar
  4. Andari, Elissar, Jean-René Duhamel, Tiziana Zalla, Evelyn Herbrecht, Marion Leboyer und Angela Sirigu 2010. Promoting Social Behavior with Oxytocin in High-Functioning Autism Spectrum Disorders. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America (107): 4389–4394.CrossRefGoogle Scholar
  5. Anonym 1991. Hormone: Steinzeit im Kopf. Der Spiegel (8): 240.Google Scholar
  6. Anonym 1993. Tiere: Versklavte Nager. Der Spiegel (24): 228–229.Google Scholar
  7. Anonym 2010a. Verhaltensänderung: Hormon Oxytocin macht Männer einfühlsamer. Spiegel Online. URL: http://www.spiegel.de/gesundheit/sex/verhaltensaenderung-hormon-oxytocin-macht-maenner-einfuehlsamer-a-844059.html. Zugegriffen: 29.04.2017.Google Scholar
  8. Anonym 2010b. Kuschelhormon: Oxytocin verstärkt Emotionen für Mama. Spiegel Online. URL: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/kuschelhormon-oxytocin-verstaerkt-emotionen-fuer-mama-a-731822.html. Zugegriffen: 10.11.2017.Google Scholar
  9. Anonym 2012. Anti-Angst-Hormon Oxytocin wird gezielt an seine Wirkorte im Gehirn transportiert. Homepage der Max Planck Gesellschaft. URL: http://www.mpg.de/5018735/oxytocin_gehirn. Zugegriffen: 08.02.2016.Google Scholar
  10. Anonym 2014. Das Hormon fürs Soziale. Oxytocin: Therapie gegen Autismus und Schizophrenie? Focus Online. URL: http://www.focus.de/wissen/mensch/psychologie/dashormon-fuer-s-soziale-oxytocin_id_3997823.html. Zugegriffen: 19.07.2017.Google Scholar
  11. Anonym 2017. Gemeinsam meditieren gegen die Einsamkeit: Neue Form der Meditation verbindet Menschen. Homepage der Max-Planck Gesellschaft. URL: https://www.mpg.de/10895526/kontemplative-dyade. Zugegriffen: 05.01.2017.Google Scholar
  12. Baier, Tina 2006. Mutterliebe: Das stärkste Gefühl entschlüsselt. Spiegel Online. URL: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/mutterliebe-das-staerkste-gefuehl-entschluesselt-a-415306.html. Zugegriffen: 14.05.2006.Google Scholar
  13. Bauer, Martin W. 2011. Public Attention to Science 1820–2010—A “Longue Durée” Picture. In: Simone Rödder, Martina Franzen und Peter Weingart (Hg.). The Sciences Media Connection: Public Communication and its Repercussions. Dordrecht: Springer: 35–57.Google Scholar
  14. Behrends, Jan C., Josef Bischofberger, Rainer Deutzmann, Heimo Ehmke, Stephan Frings, Stephan Grissmer, Markus Hoth, Armin Kurtz, Jens Leipziger, Frank Müller, Claudia Pedain, Jens Rettig, Charlotte Wagner und Erhard Wischmeyer 2017. Physiologie. Stuttgart: Thieme.CrossRefGoogle Scholar
  15. Berblinger, Walther 1928. Die Innere Sekretion im Lichte der morphologischen Forschung. Jena: Fischer.Google Scholar
  16. Berendonk, Brigitte 1991. Doping Dokumente: Von der Forschung zum Betrug. Berlin: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  17. Bethge, Philip, Rafalela von Bredow und Laura Höflinger 2014. Immer jauchzend, nie betrübt. Der Spiegel (33): 110–118.Google Scholar
  18. Bittner, Uta 2011. Neuro-Enhancement der Liebe: Wird die Liebe zu einem medizinisch kontrollierbaren Phänomen? Zeitschrift für medizinische Ethik (57): 53–61.Google Scholar
  19. Blöbaum, Bernd, Andreas M. Scheu, Annika Summ und Anna-Maria Volpers 2013. Medien, Fächer und Politik: Wie Medien forschungspolitische Entscheidungen in verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen beeinflussen. In: Edgar Grande, Dorothea Jansen, Otfried Jarren, Arie Rip, Uwe Schimank und Peter Weingart (Hg.). Neue Governance der Wissenschaft. Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung. Bielefeld: Transcript: 289–309.Google Scholar
  20. Born, Jan, Tania Lange, Werner Kern, Gerard P. McGregor, Ulrich Bickel und Horst L. Fehm 2002. Sniffing Neuropeptides: A Transnasal Approach to the Human Brain. Nature Neuroscience (5): 514–516.CrossRefGoogle Scholar
  21. Böttcher, Helmuth M. 1963. Das Hormonbuch: Die Geschichte der Hormonforschung. Köln: Kiepenheuer & Witsch.Google Scholar
  22. Bourdieu, Pierre 1975. The Specificity of the Scientific Field and the Social Conditions of the Progress of Reason. Social Science Information (14): 19–47.CrossRefGoogle Scholar
  23. Bourdieu, Pierre 1998. Über das Fernsehen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Bowlby, John 1969. Attachment and Loss. Vol. 1: Attachment. New York: Basic Books.Google Scholar
  25. Bredow, Rafaela von 2005. Weichspüler fürs Gehirn. Der Spiegel (23): 152.Google Scholar
  26. Carter, Sue C. 1998. Neuroendocrine Perspectives on Social Attachment and Love. Psychoneuroendocrinology (23): 779–818.CrossRefGoogle Scholar
  27. Carter, Sue C., Jessie R. Williams, Diane M. Witt und Thomas R. Insel 1992. Oxytocin and Social Bonding. Annals of the New York Academy of Sciences (652): 204–211.CrossRefGoogle Scholar
  28. Dale, Henry H. 1906. On Some Physiological Actions of the Ergot. The Journal of Physiology (34): 163–206.CrossRefGoogle Scholar
  29. Dale, Henry H. 1909. The Action of Extracts of the Pituitary Body. Biochemical Journal (4): 427–447.CrossRefGoogle Scholar
  30. Ditzen, Beate, Marcel Schaer, Barbara Gabriel, Guy Bodenmann, Ulrike Ehlert und Markus Heinrichs 2009. Intranasal Oxytocin Increases Positive Communication and Reduces Cortisol Levels During Couple Conflict. Biological Psychiatry (65): 728–731.CrossRefGoogle Scholar
  31. De Dreu, Carsten K.W., Lindred L. Greer, Gerben A. Van Kleef, Shaul Shalvi und  Michel J. J. Handgraaf  2011. Oxytocin Promotes Human Ethnocentrism. Proceedings of the National Academy of Sciences (108): 1262–1266.CrossRefGoogle Scholar
  32. Faber, Johannes 2014. Oxytocin: Die Chemie der Liebe. Badische Zeitung Online. URL: http://www.badische-zeitung.de/bildung-wissen-1/die-chemie-der-liebe-93425255.html. Zugegriffen: 25.10.2014.Google Scholar
  33. Fausto-Sterling, Anne 1985. Myths of Gender: Biological Theories about Women and Men. New York: Basic Books.Google Scholar
  34. Fehm, Horst L. 2001. Das Gehirn des Internisten. Zeitschrift für Wissenschaft, Forschung und Lehre an der medizinischen Universität Lübeck (18): 208–210.Google Scholar
  35. Förster, Angelika 2012. Glückstankstellen: So aktivieren Sie Ihre Wohlfühlhormone. München: Heyne.Google Scholar
  36. Fox Keller, Evelyn 1984. Reflections on Gender and Science. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  37. Franzen, Martina 2011. Breaking News: Wissenschaftliche Zeitschriften im Kampf um Aufmerksamkeit. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  38. Goodell, Rae 1977. The Visible Scientist. Boston: Little, Brown & Co.Google Scholar
  39. Guastella, Adam J., Alexandra L. Howard, Mark R. Dadds, Philip Mitchell und Dean S. Carson 2009. A Randomized Controlled Trial of Intranasal Oxytocin as an Adjunct to Exposure Therapy for Social Anxiety Disorder. Psychoneuroendocrinology (34): 917–923.CrossRefGoogle Scholar
  40. Hagner, Michael 2008. Homo Cerebralis: Der Wandel vom Seelenorgan zum Gehirn. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  41. Haller, Lea 2012. Cortison: Geschichte eines Hormons, 1900–1955. Zürich: Chronos.Google Scholar
  42. Haller, Lea, Sabine Höhler und Heiko Stoff 2014. Stress – Konjunkturen eines Konzepts. Zeithistorische Forschungen (11): 359–381.Google Scholar
  43. Haraway, Donna J. 1989. Primate Visions: Gender, Race, and Nature in the World of Modern Science. New York: Routledge.Google Scholar
  44. Haraway, Donna J. 1995. Die Neuerfindung der Natur: Primaten, Cyborgs und Frauen. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  45. Haraway, Donna J. 2004. The Haraway Reader. New York: Routledge.Google Scholar
  46. Heinemann, Torsten 2012. Populäre Wissenschaft. Hirnforschung zwischen Labor und Talkshow. Göttingen: Wallstein.Google Scholar
  47. Heinrichs, Markus, Bernadette von Dawans und Gregor Domes 2009. Oxytocin, Vasopressin and Human Social Behavior. Frontiers in Neuroendocrinology (30): 548–57.CrossRefGoogle Scholar
  48. Heuser, Uwe Jean, 2013. Hirnforscherin Singer: „Wir müssen mehr fühlen“. Die Zeit Online. URL: http://www.zeit.de/2013/23/neurowissenschaftlerin-tania-singer. Zugegriffen: 12.06.2013.Google Scholar
  49. Imhof, Kurt 2006. Mediengesellschaft und Medialisierung. Medien & Kommunikationswissenschaft (54): 191–215.CrossRefGoogle Scholar
  50. Kara, Stefanie 2016. Unsere Wunderdroge. Die Zeit (15): 27–29.Google Scholar
  51. Kavanagh, Anne M. und Dorothy H. Broom 1998: Embodied Risk: My Body, Myself? Social Science & Medicine (46): 437–444.CrossRefGoogle Scholar
  52. Kenney, Martha und Ruth Müller 2016. Of Rats and Women: Narratives of Motherhood in Environmental Epigenetics. BioSocieties (12): 23–46.CrossRefGoogle Scholar
  53. Knorr-Cetina, Karin 1984. Die Fabrikation von Erkenntnis: Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  54. Korf, Horst-Werner 2014. Gehirn und Hormone. Ernst und Berta Scharrers Konzept der Neurosekretion. Forschung Frankfurt. Das Wissenschaftsmagazin der Goethe-Universität  (1): 104–107.Google Scholar
  55. Kosfeld, Michael, Markus Heinrichs, Paul Zak, Urs Fischbacher und Ernst Fehr 2005. Oxytocin Increases Trust in Humans. Nature (435): 673–676.CrossRefGoogle Scholar
  56. Kretschmer, Ernst 1921. Körperbau und Charakter: Untersuchungen zum Konstitutionsproblem und zur Lehre von den Temperamenten. Berlin: Springer.Google Scholar
  57. Leng, Gareth und Mike Ludwig 2015. Intranasal Oxytocin: Myths and Delusions. Biological Psychiatry (79): 243–250.CrossRefGoogle Scholar
  58. Lessenich, Stephan 2003. Soziale Subjektivität. Mittelweg (36): 80–93.Google Scholar
  59. Linke, Sebastian 2007. Darwins Erben in den Medien. Eine wissenschafts- und mediensoziologische Fallstudie zur Renaissance der Soziobiologie. Bielefeld: Transcript.CrossRefGoogle Scholar
  60. Luhmann, Niklas 2007. Erkenntnis als Konstruktion. In: Niklas Luhmann (Hg.). Aufsätze und Reden. Stuttgart: Reclam: 218–242.Google Scholar
  61. McCall, Cade, Nikolaus Steinbeis, Matthieu Ricard und Tania Singer 2014. Compassion Meditators Show Less Anger, Less Punishment, and More Compensation of Victims in Response to Fairness Violations. Frontiers in Behavioral Neuroscience (8): 1–10.CrossRefGoogle Scholar
  62. Merolla, Jennifer L., Guy Burnett, Kenneth V. Pyle, Sheila Ahmadi und Paul J. Zak 2013. Oxytocin and the Biological Basis for Interpersonal and Political Trust. Political Behavior (35): 753–776.CrossRefGoogle Scholar
  63. Meyer-Lindenberg, Gregor Domes, Peter Kirsch und Markus Heinrichs 2011. Oxytocin and Vasopressin in the Human Brain: Social Neuropeptides for Translational Medicine. Nature Reviews Neuroscience (12): 524–538.CrossRefGoogle Scholar
  64. Nelson, Nicole C. 2013. Modeling Mouse, Human, and Discipline: Epistemic Scaffolds in Animal Behavior Genetics. Social Studies of Science (43): 3–29.CrossRefGoogle Scholar
  65. Nickl, Roger 2006. Dossier Hormone. UZH Magazin (3): 36–39.Google Scholar
  66. Nordlund, Christer 2007. Endocrinology and Expectations in 1930s America: Louis Berman’s Ideas on New Creations in Human Beings. British Journal for the History of Science (40): 83–104.CrossRefGoogle Scholar
  67. Nordmann, Alfred 2005. Was ist TechnoWissenschaft? – Zum Wandel der Wissenschaftskultur am Beispiel von Nanoforschung und Bionik. Bionik: 209–218.CrossRefGoogle Scholar
  68. Oudshoorn, Nelly 1990. Endocrinologists and the Conceptualization of Sex, 1920–1940. Journal of the History of Biology (23): 163–186.CrossRefGoogle Scholar
  69. Oudshoorn, Nelly 2000. The Birth of Sex Hormones. In: Londa Schiebinger (Hg.). Feminism and the Body. Oxford: Oxford University Press: 87–117.Google Scholar
  70. Paschek, Nicole 2016. Rezension: Erstaunliches Oxytocin. Spektrum.de. URL: http://www.spektrum.de/rezension/buchkritik-zu-oxytocin-das-hormon-der-naehe/1406429. Zugegriffen: 05.04.2016.Google Scholar
  71. Pauly, Philipe J. 1987. Controlling Life: Jacques Loeb and the Engineering Ideal in Biology. Oxford: University Press.Google Scholar
  72. Peters, Hans P., Harald Heinrichs, Arlena Jung, Monika Kallfass und Imme Petersen 2008. Medialisierung der Wissenschaft als Voraussetzung ihrer Legitimierung und politischen Relevanz. In: Renate Mayntz, Friedhelm Neidhardt, Peter Weingart und Ulrich Wengenroth (Hg.). Wissensproduktion und Wissenstransfer: Wissen im Spannungsfeld von Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit. Bielefeld: Transcript: 269–292.Google Scholar
  73. Peters, Hans P., Joachim Allgaier, Sharon Dunwoody, Yin-Yueh Lo, Dominique Brossard und Arlena Jung 2013. Medialisierung der Neurowissenschaften: Bedeutung journalistischer Medien für die Wissenschafts-Governance. In: Edgar Grande, Dorothea Jansen, Otfried Jarren, Arie Rip, Uwe Schimank und Peter Weingart (Hg.). Neue Governance der Wissenschaft: Reorganisation – externe Anforderungen – Medialisierung. Bielefeld: Transcript: 311–335.Google Scholar
  74. Planert, Ute 2007. Kulturkritik und Geschlechterverhältnis. Zur Krise der Geschlechterordnung zwischen Jahrhundertwende und „Drittem Reich“. In: Wolfgang Hardtwig (Hg.). Ordnungen in der Krise. Zur politischen Kulturgeschichte Deutschlands 1900–1933. München: Oldenbourg: 191–214.Google Scholar
  75. Qintana, Daniel S. und Joshua D. Wooley 2015. Intranasal Oxytocin Mechanisms Can Be Better Understood, but its Effects on Social Cognition and Behavior Are Not to Be Sniffed At. Biological Psychiatry (79): 49–50.Google Scholar
  76. Radkau, Joachim 1998. Das Zeitalter der Nervosität: Deutschland zwischen Bismarck und Hitler. München: Carl Hanser.Google Scholar
  77. Ratmoko, Christina 2010. Damit die Chemie stimmt: Die Anfänge der industriellen Herstellung von weiblichen und männlichen Sexualhormonen 1914–1938. Zürich: Chronos.Google Scholar
  78. Rechter, Julia E. 1997. „The Glands of Destiny“: A History of Popular, Medical and Scientific Views of the Sex Hormones in 1920s America. PhD Thesis: Univ. of California.Google Scholar
  79. Roberts, Celia 2007. Messengers of Sex: Hormones, Biomedicine and Feminism. Cambridge: University Press.CrossRefGoogle Scholar
  80. Rödder, Simone 2009. Wissenschaft auf der Titelseite der New York Times: Zur Konflikthaftigkeit medialer und wissenschaftlicher Logik. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  81. Rödder, Simone 2011. The Ambivalence of Visible Scientists. In: Simone Rödder, Martina Franzen und Peter Weingart (Hg.). The Sciences’ Media Connection – Public Communication and its Repercussions. Dordrecht: Springer: 155–177.Google Scholar
  82. Rutherford, Alexandra 2004. A „visible scientist“: B. F. Skinner’s Writings for the Popular Press. European Journal Of Behavior Analysis (5): 109–120.CrossRefGoogle Scholar
  83. Sarasin, Philipp und Jakob Tanner (Hg.) 1998. Physiologie und industrielle Gesellschaft: Studien zur Verwissenschaftlichung des Körpers im 19. und 20. Jahrhundert. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  84. Savulescu, Julian und Anders Sandberg 2008. Neuroenhancement of Love and Marriage: The Chemicals Between Us. Neuroethics (1): 31–44.CrossRefGoogle Scholar
  85. Schäfer, Ingo 2015. Niemand lebt für sich allein: Warum keiner allein glücklich werden kann. Norderstedt: Books on Demand.Google Scholar
  86. Schäfer, Mike S. 2007. Wissenschaft in den Medien. Die Medialisierung Naturwissenschaftlicher Themen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  87. Schaper-Rinkel, Petra 2012. Das neurowissenschaftliche Selbst. (Re)Produktion von Geschlecht in der neurowissenschaftlichen Gouvernementalität. In: Eva Sänger und Malaika Rödel (Hg.). Biopolitik und Geschlecht. Zur Regulierung des Lebendigen. Münster: Westfälisches Dampfboot: 84–106.Google Scholar
  88. Scharrer, Berta 1937. Über sekretorisch tätige Nervenzellen bei wirbellosen Tieren. Naturwissenschaften (25): 131–138.CrossRefGoogle Scholar
  89. Scharrer, Ernst und Berta Scharrer 1954. Neurosekretion. In: Wolfgang Bargmann (Hg.). Handbuch der mikroskopischen Anatomie des Menschen. Bd. VI/5. Berlin: Springer: 953–1066.Google Scholar
  90. Schindler, Jörg 2012a. Wir Asozialen. Der Spiegel (34): 28–29.Google Scholar
  91. Schindler, Jörg 2012b. Die Rüpel-Republik: Warum sind wir so unsozial? Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  92. Schreiber, Marion 1980. Unendliches Vergnügen, unendlicher Schmerz. Der Spiegel (31): 126–139.Google Scholar
  93. Sengoopta, Chandak 2006. The Most Secret Quintessence of Life: Sex, Glands, and Hormones, 1850–1950. Chicago: University of Chicago PressGoogle Scholar
  94. Shalvi, Shaul und Karsten K.W. De Dreu 2014. Oxytocin Promotes Group-Serving Dishonesty. Proceedings of the National Academy of Sciences (111): 5503–5507.CrossRefGoogle Scholar
  95. Shen, Helen 2015. Neuroscience: The Hard Science of Oxytocin. Nature (522): 410–412.CrossRefGoogle Scholar
  96. Starling, Ernest H. 1905. Croonian Lecture: On the Chemical Correlation of the Functions of the Body I–IV. Lancet (2): 339–583.Google Scholar
  97. Stein, Annett 2014. Die dunklen Seiten des Kuschelhormons Oxytocin. Die Welt Online. URL: http://www.welt.de/gesundheit/psychologie/article130360396/Die-dunklen-Seiten-des-Kuschelhormons-Oxytocin.html. Zugegriffen: 20.07.2014.Google Scholar
  98. Steinecke, Almut 2008. Bis die Hormone fließen. UniSpiegel (2): 32–33.Google Scholar
  99. Stöcker, Christian 2005. Hormon-Trick: Nasenspray macht vertrauensselig. Spiegel Online. URL: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/hormon-trick-nasenspray-macht-vertrauensselig-a-358712.html. Zugegriffen: 02.06.2015.Google Scholar
  100. Stoff, Heiko 2003. Degenerierte Nervenkörper und regenerierte Hormonkörper. Historische Anthropologie (11): 224–239.CrossRefGoogle Scholar
  101. Stoff, Heiko 2004. Ewige Jugend. Konzepte der Verjüngung vom späten 19. Jahrhundert bis ins Dritte Reich. Köln: Böhlau.Google Scholar
  102. Stoff, Heiko 2012. Wirkstoffe: Eine Wissenschaftsgeschichte der Hormone, Vitamine und Enzyme, 1920–1970. Stuttgart: Franz Steiner.Google Scholar
  103. Suchman, Lucy 2012. Configuration. In: Celia Lury und Nina Wakeford (Hg.). Inventive Methods: The Happening of the Social. London: Routledge: 48–60.Google Scholar
  104. Tenzer, Eva 2012. Oxytocin: Das völlig überschätzte Kuschelhormon. Focus Online. URL: http://www.focus.de/wissen/bild-der-wissenschaft/tid-27680/oxytocin-das-ueberschaetzte-kuschelhormon_aid_837758.html. Zugegriffen: 25.10.2015.Google Scholar
  105. Venzmer, Gerhard 1933. Deine Hormone – Dein Schicksal? Von den Triebstoffen unseres Lebens. Stuttgart: Franckh’sche Verlagshandlung.Google Scholar
  106. Waldby, Catherine 2000. The Visible Human Project. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  107. Weber, Jutta 2010. Making Worlds: Epistemological, Ontological and Political Dimensions of Technoscience. Poiesis and Praxis (7): 17–36.CrossRefGoogle Scholar
  108. Wehling, Peter 2016. Schüchternheit – die Entdeckung und Bekämpfung einer „Volkskrankheit“. In: Roland Anhorn und Marcus Balzereit (Hg.). Handbuch Therapeutisierung und Soziale Arbeit. Wiesbaden: Springer: 495–510.CrossRefGoogle Scholar
  109. Weingart, Peter 2005. Die Wissenschaft der Öffentlichkeit: Essays zum Verhältnis von Wissenschaft, Medien und Öffentlichkeit. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  110. Weingart, Peter 2011. Die Wissenschaft der Öffentlichkeit und die Öffentlichkeit der Wissenschaft. In: Barbara Hölscher und Justine Suchanek (Hg.). Wissenschaft und Hochschulbildung im Kontext von Wirtschaft und Medien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften: 45–61.CrossRefGoogle Scholar
  111. Wiesner, Heike 2002. Die Inszenierung der Geschlechter in den Naturwissenschaften: Wissenschafts- und Genderforschung im Dialog. Frankfurt: Campus.Google Scholar
  112. Willey, Angela und Sara Giordano 2011. Why Do Voles Fall in Love? Sexual Dimorphism in Monogamy Gene Research. In: Jill A. Fischer (Hg.). Gender and the Science of Difference: Cultural Politics of Contemporary Science and Medicine. New Brunswick: Rutgers University Press: 108–125.Google Scholar
  113. Wolf, Christian 2013. Liebe ist Biochemie – Und was noch?. dasgehirn.info. URL: https://www.dasgehirn.info/handeln/liebe-und-triebe/liebe-ist-biochemie-und-was-noch. Zugegriffen: 28.03.2016.Google Scholar
  114. Wolff, Philip 2008. Psychologie: Warum wir gewalttätig werden. Spiegel Online. URL: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/psychologie-warum-wir-gewalttaetig-werden-a-579665.html. Zugegriffen: 03.10.2016.Google Scholar

Copyright information

© Springer International Publishing AG, part of Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.TUM School of Governance, Friedrich Schiedel-Stiftungslehrstuhl für WissenschaftssoziologieTechnische Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations