Journal of Consumer Protection and Food Safety

, Volume 12, Issue 4, pp 349–359 | Cite as

Analyzing consumer preferences for CSR-activities by German poultry producers with adaptive conjoint analysis

Research article
First Online:
Received:
Accepted:
  • 140 Downloads

Abstract

Since the 1950ies, corporate social responsibility is gaining more importance worldwide both in theory and practice. In the agribusiness sector, corporate social responsibility is now firmly on the agenda of many companies. A sub-sector of agribusiness, and a particularly interest for the wider public is the poultry sector. The German market offers a high economic potential, but poultry firms in Germany are increasingly confronted with the skeptical views of critical consumers. Corporate social responsibility can provide a proactive approach for companies to take responsibility for corporate actions and respond to consumers’ requirements. The central issue of this paperis to examine which corporate social responsibility activities are particularly important to consumers. With the help of an adaptive conjoint analysis, the preferences of 250 consumers were collected via an online questionnaire and subsequently analyzed. It becomes apparent that consumers are most concerned by themes which affect them or their own consumption, like product quality. But also topics with high media attention, such as animal welfare issues, are relevant. The results provide interesting starting points for the further development of corporate social responsibility concepts in the poultry sector.

Keywords

Corporate social responsibility Consumer preferences Poultry industry Adaptive conjoint analysis 

Eine Untersuchung der Verbraucherpräferenzen für CSR-Aktivitäten deutscher Geflügelproduzenten mittels Adaptiver Conjoint-Analyse

Zusammenfassung

Seit den 1950er Jahren gewinnt das Konzept der Corporate Social Responsibility sowohl im wissenschaftlichen Kontext als auch in der Unternehmenspraxis weltweit an Bedeutung. Auch in der Agrar- und Ernährungsbranche steht Corporate Social Responsibility immer häufiger auf der Agenda der Unternehmen. Eine Teilbranche, die besonders im Fokus der Öffentlichkeit steht, ist die Geflügelbranche. Der deutsche Markt für Geflügelfleisch bietet einerseits aufgrund des fortgesetzten Wachstums des Pro-Kopf-Verbrauchs ein großes wirtschaftliches Potenzial; andererseits sieht sich die Branche immer häufiger kritischen Konsumenten gegenüber. Das Konzept der Corporate Social Responsibility bietet vor diesem Hintergrund den Unternehmen die Chance, proaktiv Verantwortung für ihr unternehmerisches Handeln zu übernehmen und dadurch den Forderungen der Verbraucher Rechnung zu tragen. Die zentrale Fragestellung dieser Arbeit setzt an diesem Punkt an; untersucht wird, welche Corporate Social Responsibility-Aktivitäten Verbrauchern besonders wichtig sind. Mit Hilfe einer Adaptiven Conjoint-Analyse sind die Präferenzen von 250 Verbrauchern in einer Online-Umfrage erfasst und untersucht worden. Dabei wird deutlich, dass Konsumenten Aspekte, die sie persönlich bzw. ihren eigenen Verzehr von Geflügelfleisch betreffen, z.B. eine hohe Produktqualität, für am wichtigsten erachten. Aber auch aktuell in den Medien intensiv diskutierte Themen, etwa das Tierwohl, sind für sie relevant. Die Ergebnisse weisen auf Ansatzpunkte hin, an denen Unternehmen der Geflügelbranche bei der (Weiter-)Entwicklung ihrer Corporate Social Responsibility-Konzepte anknüpfen können.

Schlüsselwörter

Corporate Social Responsibility Verbraucherpräferenzen Geflügelbranche Adaptive Conjoint-Analyse 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

Compliance with ethical standards

Conflict of interest

Die Autoren geben an, dass kein Interessenskonflikt vorliegt.

Literatur

  1. Afz (allgemeine fleischerzeitung) (2012) Die Top 150 der Fleischbranche. AfZ 38:19–22Google Scholar
  2. Albersmeier F, Spiller A (2008) Supply Chain Reputation in der Fleischwirtschaft. Diskussionspapier 0811, Georg-August-Universität GöttingenGoogle Scholar
  3. Aupperle KE, Carroll AB, Hatfield JD (1985) An empirical investigation of the relationship between corporate social responsibility and profitability. Acad Manage J 28(2):446–463CrossRefGoogle Scholar
  4. Backhaus K, Erichson B, Plinke W, Weiber R (2016) Multivariate Analysemethoden: Eine anwendungsorientierte Einführung, 14th edn. Springer, Berlin HeidelbergCrossRefGoogle Scholar
  5. Bánáti D (2011) Consumer response to food scandals and scares. Trends Food Sci Tech 22(2):56–60CrossRefGoogle Scholar
  6. Bear S, Rahman N, Post C (2010) The impact of board diversity and gender composition on corporate social responsibility and firm reputation. J Bus Eth 97(2):207–221CrossRefGoogle Scholar
  7. Berens G, van Ries CBM, van Bruggen GH (2005) Corporate associations and consumer product responses: the moderating role of corporate brand dominance. J Mark 69(3):35–48CrossRefGoogle Scholar
  8. Berk J (2012) Technik in der Geflügelhaltung. In: Frerichs L (ed) Jahrbuch Agrartechnik 2012. Institut für mobile Maschinen und Nutzfahrzeuge, Braunschweig, pp 213–221Google Scholar
  9. BMEL—Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft (2017) Tierwohl-Initiative. https://www.bmel.de/DE/Tier/Tierwohl/_texte/Tierwohl-Eckpunkte.html. Zugriff am 25. Mai 2017
  10. Böl GF (2012) Lebensmittel als Sicherheitsrisiko? Von gefühlten und tatsächlichen Risiken. Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung 81(4):183–198CrossRefGoogle Scholar
  11. Burton E, Gatcliffe J, O’Neill HM, Scholey D (2016) Sustainable poultry production in Europe. CABI, WallingfordCrossRefGoogle Scholar
  12. Carroll AB (1979) A three-dimensional conceptual model of corporate performance. Acad Manage Rev 4(4):497–505Google Scholar
  13. Carroll AB (1991) The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders. Bus Horizons 34(4):39–48CrossRefGoogle Scholar
  14. Carroll AB (1999) Corporate social responsibility: Evolution of a definitional construct. Bus Soc 38(3):268–295CrossRefGoogle Scholar
  15. Curbach J (2008) Die corporate-social-responsibility-Bewegung. VS Verlag für Sozialwissenschaften, WiesbadenGoogle Scholar
  16. Eigenstetter M (2017) CSR—Impuls für bessere Arbeitsbedingungen? In: López I (ed) CSR und Wirtschaftspsychologie. Springer, Berlin Heidelberg, pp 89–110CrossRefGoogle Scholar
  17. Forsman-Hugg S, Katajajuuri JM, Riipi I, Mäkelä J, Järvelä K, Timonen P (2013) Key CSR dimensions for the food chain. Brit Food J 115(1):30–47CrossRefGoogle Scholar
  18. Freeman RE (1984) Strategic management: a stakeholder approach. Cambridge University Press, CambridgeGoogle Scholar
  19. Goldberg I, Roosen J (2008) Verbraucherbewertung der Qualität und Sicherheit von Geflügelfleisch. In: Spiller A, Schulze B (eds) Zukunftsperspektiven der Fleischwirtschaft. Universitätsverlag, Göttingen, pp 341–352Google Scholar
  20. Harth M (2006) Multikriterielle Bewertungsverfahren als Beitrag zur Entscheidungsfindung in der Landnutzungsplanung unter besonderer Berücksichtigung der Adaptiven Conjoint-Analyse und des Discrete Choice Experiments. Dissertation Martin-Luther-Universität Halle-WittenbergGoogle Scholar
  21. Heyder M (2010) Strategien und Unternehmensperformance im Agribusiness. Cuvillierg, GöttingenGoogle Scholar
  22. Hierholzer V (2010) Nahrung nach Norm: Regulierung von Nahrungsmittelqualität in der Industrialisierung 1871–1914—Kritische Studien zur Geschichtswissenschaft. Vandenhoeck & Ruprecht, GöttingenCrossRefGoogle Scholar
  23. Kayser M, Böhm J, Spiller A (2012) Zwischen Markt und Moral—Wie wird die deutsche Land- und Ernährungswirtschaft in der Gesellschaft wahrgenommen? Schriften der Gesellschaft für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften des Landbaues e.V.. 47, 329–341Google Scholar
  24. Luhmann H, Theuvsen L (2016) Corporate social responsibility in agribusiness: literature review and future research directions. J Agr Environ Ethic 29(4):673–696CrossRefGoogle Scholar
  25. Maignan I (2001) Consumer’s perceptions of corporate social responsibility: a cross-country analysis. J Bus Eth 30(1):57–72CrossRefGoogle Scholar
  26. Maloni MJ, Brown ME (2006) Corporate social responsibility in the supply chain: an application in the food industry. J Bus Eth 68(1):35–52CrossRefGoogle Scholar
  27. Meister HP, Oldenburg F (2008) Vom Stakeholdermanagement zu CSR: Glaubwürdig kommunizieren. In: Meister HP, Oldenburg F (eds) Beteiligung-ein Programm für Politik, Wirtschaft und Gesellschaft. Physica, Heidelberg New York, pp 97–117Google Scholar
  28. Niemann E (2012) Die “Hähnchenblase”: Über die Krise der Geflügel-Agrarindustrie und eine erstarkende Bürgerbewegung. Der kritische Agrarbericht 2012:122–125Google Scholar
  29. Öberseder M, Schlegelmilch BB, Murphy PE (2013) CSR practices and consumer perceptions. J Bus Eth 66(10):1839–1851Google Scholar
  30. PHW-Gruppe (2017) Gesellschaftliche Verantwortung. http://phw-gruppe.de/gesellschaftliche-verantwortung.html. Zugriff am 12. Januar 2017
  31. Pivato S, Misani N, Tencati A (2008) The impact of corporate social responsibility on consumer trust: the case of organic food. Bus Eth 17(1):3–12CrossRefGoogle Scholar
  32. Plukon Vertriebs GmbH (2017) Nachhaltigkeit. http://www.stolle.de/nachhaltigkeit/. Zugriff am 12. Januar 2017
  33. Rieger J, Kuhlgatz C, Anders S (2016) Food scandals, media attention and habit persistence among desensitized meat consumers. Food Policy 64(1):82–92CrossRefGoogle Scholar
  34. Rommelspacher M (2012) Corporate Social Responsibility aus Konsumentensicht. Gabler, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
  35. Rottwilm I, Theuvsen L (2016) Nachhaltigkeitskommunikation in der Ernährungswirtschaft. In: Willers C (ed) CSR und Lebensmittelwirtschaft. Nachhaltiges Wirtschaften entlang der Food Value Chain. Springer Gabler, Berlin und Heidelberg, pp 119–137Google Scholar
  36. Sawtooth Software (2007) The ACA/ Web v6.0. Technical Paper Series. https://www.sawtoothsoftware.com/download/techpap/acatech.pdf. Zugriff am 24. Mai 2017
  37. Spiller A (2006) Zielgruppen im Markt für Bio-Lebensmittel: Ein Forschungsüberblick. Diskussionspapier 0608, Georg-August-Universität GöttingenGoogle Scholar
  38. Spiller A, Schulze B, Cordts A (2010) Was essen wir in zwanzig Jahren? DLG-Mitteilungen 1:20–23Google Scholar
  39. Statista (2016a) Produktion der führenden Erzeugerländer und -regionen von Geflügelfleisch weltweit in den Jahren 2013 bis 2015. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/225983/umfrage/top-10-laender-weltweit-nach-erzeugung-von-gefluegelfleisch/. Zugriff am 10. Oktober 2016
  40. Statista (2016b) Produktion von Geflügelfleisch in Deutschland und in der Europäischen Union in den Jahren 1990 bis 2015. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/28880/umfrage/erzeugung-von-gefluegelfleisch-im-vergleich-deutschland-und-eu/. Zugriff am 10. Oktober 2016
  41. Statistisches Bundesamt (2008) Vom Erzeuger zum Verbraucher—Fleischversorgung in Deutschland Ausgabe 2008. https://www.destatis.de/DE/Publikationen/Thematisch/LandForstwirtschaft/ViehbestandTierischeErzeugung/Fleischversorgung1023202089004.pdf?__blob=publicationFile. Zugriff am 3. März 2016
  43. Stefani G, Cavicchi A, Romano D, Lobb AE (2008) Determinants of intention to purchase chicken in Italy: the role of consumer risk perception and trust in different information sources. Agribusiness 24(4):523–537CrossRefGoogle Scholar
  44. Vanhonacker F, Verbeke W (2014) Public and consumer policies for higher welfare food products: challenges and opportunities. J Agr and Environ Ethic 27(1):153–171CrossRefGoogle Scholar
  45. Veauthier A, Windhorst H-W (2011) Die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen und niedersächsischen Geflügelfleischerzeugung—Gegenwärtige Strukturen und Prognosen bis 2020. Weiße Reihe 34, VechtaGoogle Scholar
  46. Verbeke WA, Viaene J (2000) Ethical challenges for livestock production: meeting consumer concerns about meat safety and animal welfare. J Agr Environ Ethic 12(2):141–151CrossRefGoogle Scholar
  47. Vitell SJ, Lumpkin JR, Rawwas MYA (1991) Consumer ethics: an investigation of the ethical beliefs of elderly consumers. J Bus Eth 10(6):365–375CrossRefGoogle Scholar
  48. Werner C, Janisch S, Kuembet U, Wicke M (2009) Comparative study of the quality of broiler and Turkey meat. Brit Poult Sci 50(3):318–324CrossRefGoogle Scholar
  49. Wilking J (2016) Krisen als Herausforderung für das Konsumenten-verhalten am Beispiel des Marktes für Lebensmittel. In: Kürschner W (ed) Krisen und Krisenbewältigung. Lit, Münster, pp 53–64Google Scholar
  50. ZDG—Zentralverband der Deutschen Geflügelwirtschaft e.V. (2017) Gesund und lecker: Deutsches Geflügel. https://www.deutsches-gefluegel.de/produkt. Abgerufen am 25. Mai 2017

Copyright information

© Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (BVL) 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Department für Agrarökonomie und Rurale EntwicklungGeorg-August-Universität GöttingenGöttingenGermany

Personalised recommendations