Advertisement

Canadian Journal of Public Health

, Volume 101, Issue 1, pp 20–24 | Cite as

Impact des injections multiples sur l’observance du calendrier de vaccination et opinions des parents en Montérégie

  • Aicha Hamid
  • Maryse Guay
  • Jacques Lemaire
Recherche Quantitative

Résumé

Objectif

Cette étude vise à explorer l’impact de l’ajout de nouveaux vaccins sur l’observance du calendrier de vaccination et l’opinion des parents sur les injections multiples.

Méthode

Il s’agit d’une étude descriptive transversale par questionnaire postal auto-administré auprès d’un échantillon aléatoire stratifié de chacune des deux cohortes d’enfants tirées du Fichier des naissances de la Montérégie: cohorte 2002–2003 (ancien calendrier de vaccination) et cohorte 2004–2005 (nouveau calendrier). Deux enquêtes ont été réalisées: l’Enquête 1 (automne 2005-hiver 2006), effectuée auprès des parents pour lesquels l’adresse a pu être validée par Canada411.ca; et l’Enquête 2 (automne 2006), effectuée auprès des parents dont l’adresse a été validée par la RAMQ. Les données vaccinales incomplètes ou manquantes ont été complétées par vérification des dossiers vaccinaux chez le vaccinateur.

Résultats

L’analyse de l’observance du calendrier par l’approche de survie de Kaplan-Meier montre un retard dans la réception des 2e et 3e doses du vaccin DCaT-P-Hib des enfants plus jeunes comparés aux plus vieux (nombre médian de jours de retard: 2 jours sur le 2e vaccin (p=0,013) et 4 jours sur le 3e vaccin (p<0,001)). De nombreux parents (76%) préfèrent 2 à 3 injections lors d’une même visite, et 61% craignent une augmentation du risque d’effets secondaires.

Conclusion

Même si le retard évalué n’a que peu d’impact de santé publique, il faut rassurer les parents sur la sécurité de la vaccination multiple.

Motsclés

immunisation nourrissons injections multiples retards de vaccination 

Abstract

Objective

This study aimed to explore the impact of adding new vaccines on schedule adherence and parental opinion of multiple injections.

Method

A descriptive cross-sectional study by self-administered questionnaire mailed to a stratified random sample of each of two cohorts of children drawn from the Montérégie Birth Register: the 2002–2003 cohort (old vaccination schedule) and the 2004–2005 cohort (new schedule). Two surveys were done: Survey 1 (fall 2005-winter 2006) questioned parents whose address could be validated by Canada411.ca; Survey 2 (fall 2006) surveyed parents whose address was validated by the Quebec health insurance board (RAMQ). Incomplete or missing vaccine data were completed by verifying the vaccinators’ files.

Results

Analysis of schedule adherence by the Kaplan-Meier survival approach showed that the 2nd and 3rd doses of the DTaP-P-Hib vaccine were received late by the youngest children compared to the oldest (median number of days late: 2 days for the 2nd vaccine (p=0.013) and 4 days for the 3rd vaccine (p<0.001)). Many parents (76%) prefer 2 to 3 injections during a single visit, and 61% fear an increase in the risk of side effects.

Conclusion

Even if the evaluated lateness has only a small public health impact, parents must be reassured about the safety of multiple vaccines.

Keywords

Immunization infants multiple injections late vaccination 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Références

  1. 1.
    Ministère de la Santé et des Services Sociaux (MSSS). Calendrier d’immunisation, Protocole d’immunisation du Québec (PIQ) - Édition 5. Sur Internet: https://doi.org/publications.msss.gouv.qc.ca/acrobat/f/documentation/piq/chap9.pdf (consulté le 16 septembre 2009).
  2. 2.
    Comité consultatif national de l’immunisation. Guide canadien d’immunisation - 7e Édition. Ottawa, ON: Agence de la santé publique du Canada, 2006.Google Scholar
  3. 3.
    Durand-Martel P, Langlois J, Rondeau A, Tremblay D. Étude sur l’impact pour les parents de l’ajout de nouveaux vaccins dans le calendrier des nourrissons. Longueuil, QC: Régie régionale de la santé et des services sociaux de la Mon-térégie, 2005.Google Scholar
  4. 4.
    Boulianne N, Duval B, Deceuninck G, De Serres G, Dionne M, Carlsley J, et al. Étude des occasions manquées de vaccination et des facteurs associés à une vaccination primaire incomplète chez les enfants de deux ans au Québec. Québec, QC: 2000.Google Scholar
  5. 5.
    Boulianne N, Audet D, Ouakki M. Enquête sur la couverture vaccinale des enfants québécois. Québec: Direction des risques biologiques, environnementaux et occupationnels, Institut national de santé publique du Québec, 2007.Google Scholar
  6. 6.
    Melman ST, Chawla T, Kaplan JM, Anbar RD. Multiple injections: Ouch! Arch Fam Med 1994;3:615–18.CrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Woodin KA, Rodewalt LE, Humiston SG, Carges MS, Schaffer SJ, Szilagyi PG. Physician and parent opinions: Are children becoming pincushions from immunizations? Arch Pediatr Adolesc Med 1995;149(8):845–49.CrossRefGoogle Scholar
  8. 8.
    Guay M, Gallagher F, Petit G, Ménard S, Clément P, Boyer G. Pourquoi les couvertures vaccinales chez les nourrissons de l’Estrie sont-elles sous-optimales? Sherbrooke, QC: Centre de santé et de services sociaux - Institut universitaire de gériatrie de Sherbrooke, Direction de la coordination et des affaires académiques, 2009.Google Scholar
  9. 9.
    Régie régionale de la santé et des services sociaux de la Montérégie. Vers une action renouvelée en santé publique - Plan d’action régional de santé publique 2004–2007 Montérégie. Longueuil: Direction de santé publique de la Mon-térégie, 2003.Google Scholar
  10. 10.
    Agence de la santé et des services sociaux de la Montérégie. Les maladies infectieuses en Montérégie, incluant les maladies à déclaration obligatoire (MADO): Rapport annuel 2005. Service ressources documentaire. Longueuil: Agence de la santé et des services sociaux de la Montérégie, Direction de santé publique, 2006.Google Scholar
  11. 11.
    Dillman DA. Mail and Internet Surveys - The Tailored Design Method (2e Éd). New York, NY: John Wiley et Sons, Inc., 2000.Google Scholar
  12. 12.
    Hamid A. Évaluation de la couverture vaccinale des jeunes enfants de la Mon-térégie au regard des facteurs sociodémographiques et impact de l’ajout de nouveaux vaccins [Mémoire de maîtrise]. Sherbrooke (Québec), Université de Sherbrooke, 2008.Google Scholar
  13. 13.
    Santé Canada. Lignes directrices nationales sur les périodes d’admissibilité, d’échéance et de retard pour les fins des registres d’immunisation: Recommandations provisoires du groupe de travail sur la normalisation des données du réseau canadien des registres d’immunisation. RMTC 2004;30(6):53–60.Google Scholar
  14. 14.
    Fredrickson DD, Davis TC, Arnold CL, Kennen EM, Humiston SG, Cross JT, et al. Childhood immunization refusal: Provider and parent perceptions. Fam Med 2004;36(6):431–39.PubMedGoogle Scholar
  15. 15.
    Gust DA, Strine TW, Maurice E, Smith P, Yusuf H, Wilkinson M, et al. Under-immunization among children: Effects of safety concerns on immunization status. Pediatrics 2004;114(1):16–22.CrossRefGoogle Scholar
  16. 16.
    Lannon C, Brack V, Stuart J, Caplow M, McNeill A, Bordley WC. What mothers say about why poor children fall behind on immunizations. Arch Pediatr Adolesc Med 1995;149(10):1070–75.CrossRefGoogle Scholar
  17. 17.
    Lieu TA, Black SB, Ray P, Chellino M, Shinefield HR, Adler NE. Risk factors for delayed immunization among children in an HMO. Am J Public Health 1994;84(10):1621–25.CrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Prislin R, Dyer JA, Blakely C, Johnson C. Immunization status and socio-demographic characteristics: The mediating role of beliefs, attitudes, and perceived control. Am J Public Health 1998;88(12):1821–26.CrossRefGoogle Scholar
  19. 19.
    Samad L, Butler N, Peckham C, Bedford H, Millennium Cohort Study Child Health Group. Incomplete immunisation uptake in infancy: Maternal reasons. Vaccine 2006;24:6823–29.CrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    St-Amour M, Guay M, Clément P, Perron L, Baron G, Petit G, et al. Are information leaflets useful for vaccinators and parents? Vaccine 2006;24(14):2491–96.CrossRefGoogle Scholar
  21. 21.
    Halperin BA, Eastwood BJ, Halperin SA. Comparison of parental and health care professional preferences for acellular or whole cell pertussis vaccine. Pediatr Infect Dis J 1998;17(2):103–9.CrossRefGoogle Scholar
  22. 22.
    Bartlett MJ, Burgess MA, McIntyre PB, Heath TC. Parent and general practitioner preferences for infant immunization. Reactogenicity or multiple injections? Aust Fam Physician 1999;Suppl 1:S22-S27.Google Scholar

Copyright information

© The Canadian Public Health Association 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Département des Sciences de la santé communautaireUniversité de SherbrookeLongueuilCanada
  2. 2.Direction de santé publique de la Montérégie et Institut national de santé publique du QuébecUniversité de SherbrookeLongueuilCanada
  3. 3.École des sciences infirmièresUniversité de SherbrookeLongueuilCanada

Personalised recommendations